臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度全字第129號
聲 請 人 張連峯
相 對 人 張益昌
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人、第三人張景林為兄弟。張
景林於民國106年5月間為購買臺中市13期重劃前之土地，透
過相對人向聲請人借款新臺幣（下同）700萬元。聲請人認
為相對人會依借據約定事項履行，遂允諾借款（下稱系爭借
款），並於106年8月24日與相對人簽立借據，約定相對人以
其所有臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段258建號建物
，委託聲請人辦理房貸後，將貸款用於清償系爭借款。詎料
，相對人未遵守約定，逕自出售上開房地，遲未還款，且於
114年5月20日收到聲請人限期還款之存證信函後，竟於同年
月28日與張景林通謀，以其所有臺中市○○區○○段000○000地
號土地及其上同段630建號建物（下合稱系爭房地）為抵押
物，設定擔保債權總金額3,600萬元之最高限額抵押權予張
景林，可見相對人係為逃避清償系爭借款，而將其唯一之系
爭房地設定抵押權，減少其財產價值，相對人此舉恐致聲請
人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故爰依法聲
請准予假扣押，若釋明尚有未足，願供擔保以代釋明等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，
民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分
別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請
求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則
指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國
為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就
其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移
住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕
給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其
現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸
殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院10
0年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催
告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業
、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財
產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯
有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強
制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為
釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。而
債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出
可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權
人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之
原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗
字第664號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠關於請求原因部分：
本件聲請人主張其與相對人間有700萬元之借款債務關係存
在，相對人未依約還款，且經寄發存證信函限期還款後，仍
未獲相對人置理等情，業據聲請人提出其與相對人於106年8
月24日簽立之借據、聲請人寄予相對人限期還款之存證信函
暨附件、掛號回執等資料為證，堪認聲請人就其本件主張請
求原因部分，已提出相當之釋明。
㈡關於假扣押原因部分：
而聲請人就其主張相對人經催告後仍遲未還款，且於收到催
告之存證信函後，竟以系爭房地設定擔保債權總金額3,600
萬元之最高限額抵押權予張景林，顯係為逃避系爭借款之清
償，且對財產為增加負擔之行為等部分，固據提出上述之存
證信函及系爭房地登記第一類謄本等件為佐，惟查，本件相
對人經聲請人催告限期還款後遲未置理、依約還款等情，僅
屬於相對人拒絕給付，而有陷於給付遲延之情，此與相對人
已移往遠方、逃匿無蹤或有隱匿財產等情形尚屬有別，自不
得僅以相對人經催告後猶未還款，遽認相對人之財產有日後
不能或甚難強制執行之虞。而相對人雖於114年5月28日就系
爭房地設定擔保債權總金額3,600萬元之最高限額抵押權予
張景林，然依系爭房地登記第一類謄本所示，系爭房地設定
者為最高限額抵押權，且擔保債權確定日期距今仍有相當之
時日，尚非確定已發生之債權。而本件聲請人復無提出其他
相關資料，釋明系爭房地係相對人現僅存之唯一不動產，且
相對人之信用、資產等狀況，已瀕臨無資力或與系爭借款數
額相差甚遠，而有財務異常、陷於難以清償債務之狀態，是
尚難單以相對人所提之上開證據，逕認相對人將系爭房地設
定最高限額抵押權予張景林之行為，將致其債權日後有不能
或甚難強制執行之情。況聲請人亦無提出相對人前開以系爭
房地設定最高限額抵押權之處分行為，顯有悖於正常交易之
處之相關證據予以釋明，尚難僅以聲請人上開主觀上之臆測
，遽認相對人前開設定最高限額抵押權予張景林之行為為通
謀虛偽，未獲有相當之對價，僅生消極增加負擔之情。
四、綜上所述，本件聲請人主張之假扣押原因部分，尚難認業已
提出釋明，揆諸前揭規定與說明，縱聲請人聲明願供擔保，
仍不得認該擔保可補足釋明之欠缺。是以，本件假扣押之聲
請，與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 吳金玫 法 官 張詩靖上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 張峻偉