臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第188號
原 告 傅春木
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 黃俊榮律師
被 告 蘇世琦
李宜珊
上 一 人
訴訟代理人 林威成律師(法扶律師)
被 告 吳東霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額
，及各自如附表二所示「利息起算日」欄所示之日期起，均
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用之負擔如附表二訴訟費用負擔比例欄所示。
三、本判決於原告分別以如附表二編號1至3原告供擔保金額欄所
示金額為各被告供擔保後，得假執行。但各被告如分別以如
附表二編號1至3被告預供擔保金額欄所示金額為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監
所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於
期日提解該當事人。查被告吳東霖現因案在監執行，並於本
院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委
任訴訟代理人到庭等語（本院卷341頁），是應認被告吳東
霖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於附表一所示匯款時間前某日，將其等所有
如附表一所示之金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員使用，容任該集團成員任意使用該等帳戶。嗣詐
欺集團成員取得該等帳戶資料後，於民國112年10月間，以
通訊軟體LINE暱稱「啞欣」、「吳志國」，向原告佯稱可下
載達正APP並依指示操作保證獲利等語，致原告陷於錯誤，
依指示於附表一所示匯款時間，分別匯款如附表一所示之匯
款金額至附表一所示匯入帳戶內，旋遭提領一空，且被告無
法律上原因而受領該等款項，致原告受有損害。爰依民法第
179條、第184條第1項前段、第2項、第185條之規定，請求
被告分別返還如附表一所示之匯款金額等語。並聲明：㈠被
告應分別給付原告如附表一所示之匯款金額，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠蘇世琦則以：我因有資金需求，在網路上辦貸款被騙，才交
付附表一編號1所示之帳戶，我是被害人，且經不起訴處分
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡李宜珊則以：匯款人為李菊仙，原告需先舉證自己為匯款金
額之權利人，另李宜珊為中度智能障礙人士，對事物之理解
辨識能力較差，係因遭投資詐騙而交付附表一編號3所示之
帳戶，並依詐欺集團成員指示解除該帳戶內美金定存取得新
臺幣（下同）4萬2,000元後，將其中3萬2,000元存入其所有
之郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），旋即由詐欺集團領出，
李宜珊亦為被害人，並非出售或出借帳戶，亦無幫助詐欺之
故意或過失之不法侵害行為，不應以常人智識經驗為基準來
推論李宜珊應有相同警覺程度，且原告與李宜珊間並無給付
關係，自不得依不當得利請求等語置辯，並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈢吳東霖則以：我在網路上辦貸款，第3天我的卡片被鎖住後，
有打電話去165，然後去轄區派出所報案，我是被騙的等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫
助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項
前段、第2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同
侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必
要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185
條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不
法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損
害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。
而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵
權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。原告主張其遭詐
欺集團詐騙，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表
一所示之匯款金額至如附表一所示之匯入帳戶之事實，為被
告所不爭執（本院卷119頁），堪認實在。
㈡被告分別辯稱如上，茲分述如下：
⒈蘇世琦部分：
查蘇世琦為69年生(見證物袋)，其於本案發生時為年滿43歲
之成年人，且其歷次審理中均能正常應答，為心智正常之成
年人，應具備成熟智慮及相當之社會經驗，對於詐欺集團有
利用人頭帳戶詐財之犯罪型態當非無所聞悉，而應知妥善保
管個人資訊、金融帳戶。又蘇世琦於警詢時自承：我當時在
網路上找到辦貸款的人，對方要求我去辦一個公司帳戶，並
說美化帳戶需要1個月左右的時間等語，並有對話紀錄可參
（高雄市政府警察局湖內分局刑事案件報告書），可知蘇世
琦將附表一編號1所示之帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團
成員，欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，藉以循非正常管
道貸款，蘇世琦顯然已有違法之意識存在，且蘇世琦亦知其
與對方非親非故，素昧平生，其間復無任何堅強可信之信賴
關係存在，詐欺集團成員於取得系爭帳戶提款卡及密碼後，
其本身對於該帳戶提款卡及密碼已毫無監督或置喙之餘地，
甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，顯見蘇世琦對
於寄交附表一編號1所示之帳戶提款卡及密碼可能發生不法
財產犯罪一事，抱持因其自身無損失之虞，故縱令該帳戶被
挪為犯罪使用亦對其無妨之容認心理，是堪認原告主張為真
實。被告辯稱將附表一編號1所示之帳戶交予別人，係遭詐
欺集團所騙云云，尚難採信。
⒉李宜珊部分：
⑴李宜珊雖辯稱其因投資而遭詐欺集團成員騙取附表一編號2所
示之帳戶提款卡及密碼，嗣因誤信詐欺集團成員，解除該帳
戶美金定存後，將款項存入系爭郵局帳戶內，旋遭詐欺集團
成員領出云云，並提出附表一編號2所示之帳戶、系爭郵局
帳戶存摺封面及內頁影本為證（本院卷135至146頁）。查依
上開存摺封面及內頁固可見，附表一編號2所示之帳戶於112
年11月9日「外存結售」，系爭郵局帳戶則於112年11月10日
因「卡片存款」存入3萬2,000元，嗣於112年11月11日、15
日、21日，分別經網路轉帳予「徐品佳」、「郭芷菱」、「
唐珍梅」各2,000元、5,000元、2萬5,300元，然李宜珊並未
提出證據證明上開解除美金定存，及存入系爭郵局帳戶之3
萬2,000元係遭詐欺集團成員詐騙並領出，尚難採信。又李
宜珊既有能力獨自解除附表一編號2所示之帳戶美金定存後
，並以「卡片提款」之方式存入系爭郵局帳戶3萬2,000元，
可見李宜珊有能力從事提款、存款之經濟行為，縱然曾經鑑
定為中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明可稽（本院卷
第133頁），亦難認其無法認知銀行帳戶之存摺、提款卡及
密碼不得無故交給他人使用及無故交給他人使用之後果，且
李宜珊亦將其與「陳嘉豪」、「在線客服」之對話刪除，業
據其於警詢中供述在卷（臺南市政府警察局麻豆分局刑案偵
查卷宗9頁），李宜珊顯然已有違法之意識存在，又李宜珊
對於「陳嘉豪」、「在線客服」之真實身分、背景毫無所悉
，業據李宜珊於偵訊中供述明確（113偵7951卷24至27頁）
，難認李宜珊對於其等有何基於穩固親密關係所生信賴基礎
可言，而李宜珊於未能確知「陳嘉豪」、「在線客服」真實
身分及所稱使用帳戶目的是否屬實之情形下，竟貿然提供具
個人專屬性之附表一編號2所示之帳戶資料予詐欺集團成員
，其主觀上對於該帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財之用，
當已有所預見，惟對此結果之發生仍予容任，是堪認原告主
張為真實，李宜珊上開所辯，並不可採。
⑵李宜珊另抗辯附表一編號2所示款項之匯款人為李菊仙，原告
不得就此主張權利云云。查原告於警詢時供稱：我於112年1
0月1日加LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」好友，「胡睿涵」請
我加LINE通訊體暱稱「啞欣」為好友，之後「啞欣」把我加
入「縱橫江湖」LINE群組，客服人員陸續以投入資金、選股
錯誤、新股增資上市、吳治國老師的分潤、繳交證交所得稅
等名義要求我給錢，我一共面交1次，臨櫃匯款，其中3次由
我太太李菊仙的名義匯款等語（臺南市政府警察局麻豆分局
刑案偵查卷宗160頁），參以「胡睿涵」於112年10月11日邀
請原告投資，並討論投資事宜，嗣原告於112年12月4日上午
9時19分許詢以：「我要匯的時候再向您申請」等語，「胡
睿涵」回以「好」等語，嗣原告於同日上午9時58分許又詢
以「您好！我要申請吳志國老師的分潤帳號！」等語，「胡
睿涵」則回以：「請稍等！」等語，之後則傳附表一編號2
所示之帳戶予原告等情，有原告與「胡睿涵」之對話紀錄可
佐（臺南市政府警察局麻豆分局刑案偵查卷宗176至178頁）
，參以李菊仙於同日上午11時15分許臨櫃完成匯款102萬217
萬元至附表一編號2所示之帳戶，亦有郵政跨行匯款申請書
可稽（本院卷29頁），上開對話紀錄並未見有李菊仙參與，
且李菊仙匯款時間與詐欺集團成員告知匯款帳戶之時間密接
，故原告主張李菊仙乃係受原告之委託所為，應屬可採，足
認原告確因受詐騙而給付102萬217元無誤，故縱非親自匯款
，亦無解於其屬犯罪被害人之事實，李宜珊上開所辯，顯無
可取。
⒊吳東霖部分：
吳東霖於偵查中時自承：我國中畢業，曾在工地及工廠工作
過，蓋房子的人員，我之前向銀行以機車為擔保品貸款等語
（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5239號卷【下稱113偵
5239卷】125至127頁），足見吳東霖具有一定智識及教育程
度，對於貸款之申辦流程及作業當即清楚，竟然未填寫任何
貸款申請文件，及詢問貸款利息、每月還款金額等細節，有
對話紀錄可稽（113偵5239卷171至185頁），顯與正常申辦
貸款之流程及社會常情不符，況吳東霖於偵查中亦供稱：他
叫我提供帳戶，給我一筆錢，是叫我賣帳戶等語（113偵523
9卷126頁），被告顯然已有違法之意識存在，且被告亦知其
與對方非親非故，素昧平生，其間復無任何堅強可信之信賴
關係存在，詐欺集團成員於取得附表一編號3所示之帳戶資
料後，其本身對於該帳戶資料已毫無監督或置喙之餘地，甚
至無法確保自己能否如願取回所交付之物，顯見被告對於寄
交該帳戶資料可能發生不法財產犯罪一事，抱持因其自身無
損失之虞，故縱令該帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容認
心理，是堪認原告主張為真實。被告辯稱將附表一編號3所
示之帳戶資料交予別人，係遭詐欺集團所騙云云，尚難採信
。
㈢至被告分別交付如附表一編號1至3所示之帳戶之行為，雖先
後經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣橋頭地方檢察署113
年度偵字第5825號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第795
1號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5239號不起訴處分
書可稽（本院卷35至38頁、75至76頁、249至252頁）。惟刑
事案件之舉證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官
就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束本院對於民事權
利義務關係之判斷，本院仍應本於調查證據之結果自為認定
。是被告縱經檢察官為不起訴處分確定，仍無從據為免責之
事由。故被告雖與詐欺集團成員就詐騙原告一事，並無犯意
聯絡，而被告分別提供附表一編號1至3所示之帳戶予詐欺集
團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，
然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人
，自須分別與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任
。故原告依共同侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償如
附表編號1至3所示之款項，核屬有據。至原告另依民法第17
9條之規定請求，即無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段之規定，請求蘇世琦給付原告125萬元，及自113年8月25
日（即起訴狀繕本送達翌日，本件繕本係於113年8月15日寄
存送達被告，本院卷89頁，依法於113年8月24日發生送達之
效力）起；李宜珊給付原告102萬217元，及自113年8月14日
（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷95頁）起；吳東霖給付原
告81萬6,174元，及自113年8月25日（即起訴狀繕本送達翌
日，本件繕本係於113年8月15日寄存送達被告，本院卷97頁
，依法於113年8月24日發生送達之效力）起，均至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 唐振鐙
附表一：
編號 原告匯款時間 （民國） 原告匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 本院卷頁 1 112年11月20日 125萬元 蘇世琦申設之合作金庫銀行北岡山分行0000000000000號 第23頁 2 112年12月4日 102萬217元 李宜珊申設之第一銀行麻豆分行00000000000號 第29頁 3 112年12月5日 81萬6,174元 吳東霖申設之陽信銀行員林分行000000000000號 第31頁
附表二：
編號 被告 應給付金額 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 訴訟費用負擔比例 原告供擔保金額 被告預供擔保金額 1 蘇世琦 125萬元 113年8月25日 40％ 41萬6,666元 125萬元 2 李宜珊 102萬217元 113年8月14日 34％ 34萬元 102萬217元 3 吳東霖 81萬6,174元 113年8月25日 26％ 27萬2,058元 81萬6,174元