臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第68號
原 告 曾志福
曾志新
曾志瑚
共 同
訴訟代理人 吳志浩律師
被 告 曾志銘
被 告 翁婉筑
共 同
訴訟代理人 紀冠羽律師
陳俊茂律師
複代理人 鍾柏渝律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾志銘應給付原告曾志福新臺幣180萬元及自民國112年7月3
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告曾志銘以新臺幣180萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
㈠原告曾志新、曾志瑚、曾志福（下稱原告）與被告曾志銘為
兄弟，被告曾志銘與翁婉筑為夫妻。緣門牌號碼臺中市○區○
○街00號、50、52、54等建物（下稱系爭房地）為原告自幼
居住之老家，原告長年居住於其內並分擔修繕費用。其後，
經被告翁婉筑取得系爭房地之所有權，並擬出售系爭房地；
兩造遂於112年5月6日簽立協議書（下稱系爭協議書），約
定：被告曾志銘應給付原告曾志福300萬元，另被告曾志銘
及翁婉筑則應於約定期限內，給付原告980萬元，作為修繕
及搬遷費用。其後，被告翁婉筑至遲已於112年8月10日前取
得系爭房地之履約保證金，然被告曾志銘僅於5月6日給付曾
志福120萬元，其後被告曾志銘及曾婉筑即未再支付原告任
何款項，業已違反系爭協議書，原告自得依據系爭協議書，
請求被告曾志銘給付原告曾志福尾款180萬元，及請求被告
翁婉筑分別給付原告曾志新3,266,667元、曾志福3,266,666
元、曾志瑚3,266,667元。
㈡為此，爰依系爭協議書之法律關係，請求被告曾志銘及曾婉
筑給付前開款項。並聲明：⒈被告曾志銘應給付原告曾志福1
80萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。⒉被告翁婉筑應給付原告曾志福3,266,666
元，及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。⒊被告翁婉筑應給付原告曾志新3,266,667元，
及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。⒋被告翁婉筑應給付原告曾志瑚3,266,667元，及自
112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以
㈠系爭協議書為被告曾志銘繕打，然系爭契約第3點後方關於「
112年7月30日前匯入曾志福、曾志新、曾志瑚等3人帳戶」
之記載（下稱系爭記載）、及刪除第5點「乙方曾志新、曾
志瑚、曾志福於112年5月31日後遺留在系爭房地之物品，均
視為廢棄物，甲方翁婉筑得任意予以清除，乙方曾志新、曾
志瑚、曾志福並須連帶給付甲方翁婉筑所支出之清除費用」
文字（下稱系爭刪除），以及前開2點上方指印，均未經被
告同意增刪及蓋印，不得拘束被告。
㈡縱系爭協議書得拘束被告，然原告未依照系爭協議書第4條期
限搬離，被告翁婉筑依照系爭契約第4條約定仍無需支付搬
遷費予原告等語。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執
行。
三、兩造爭執與不爭執事項
㈠兩造不爭執事項
1.原告曾志新、曾志瑚、曾志福與被告曾志銘為兄弟關係，長
幼順序依序為長子、四子、五子、三子。被告翁婉筑為被告
曾志銘之配偶。
2.系爭協議書電腦打字部分，係由被告曾志銘繕打。
3.被告曾志銘及翁婉筑於112年5月6日以LINE將協議書電腦打
字內容傳送游家富。
4.原告提出之系爭協議書第3條後段有「112年7月30日前匯入
曾志新、曾志瑚、曾志福等三人帳戶」之手寫文字。第5條
電腦打字內容均經劃記刪除線，並經原告曾志瑚、曾志福蓋
指印，及經游家富蓋印章確認。
5.系爭協議書當事人欄由被告曾志銘及翁婉筑、原告曾志福及
曾志瑚親簽及蓋指印，原告曾志新部分則由原告曾志福代為
簽名及蓋指印。
㈡兩造爭執之事項
1.兩造是否受系爭協議書拘束？關於第三點系爭記載，第五點
系爭刪除是否經兩造同意？
2.原告是否有於112年5月31日搬離系爭房地？
3.原告依系爭協議書所為各項請求是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠兩造是否受系爭協議書拘束？關於第三點系爭記載，第五點
系爭刪除是否經兩造同意？
⒈⑴原告主張：被告曾志銘於112年5月6日製作系爭協議書，於
簽名後交付證人游家富持至原告曾志瑚及曾志福住處，其等
表示第三條應增加明確日期、並應刪除第5條關於原告連帶
給付清除費用之記載後，另經游家富轉告被告後，分別增刪
於系爭協議書上，再由游家富攜帶至原告曾志瑚、曾志福處
，又經其等同意後，復由原告曾志瑚及曾志福、以及游家富
於增刪處蓋印及於當事人欄位簽名，並由原告保留系爭協議
書正本3份，及由游家富交付被告系爭協議書正本2份；被告
於收受後未曾異議，甚且被告自行提出、與第三人於112年5
月26日對話內容亦提及：5月31日是裡面的人要出來等語，
既然被告知悉並傳達系爭協議書內容，堪認被告同意受系爭
協議書之拘束，兩造已就系爭協議書內容達成合致，系爭協
議書已成立並有效，兩造自同受拘束等語。⑵被告則以：簽
立系爭協議書時無第3、5條之系爭記載及刪除，被告亦未用
印於其上，且系爭協議書經送鑑定結果認定系爭記載並非被
告筆跡，足認被告並未同意增刪系爭協議書，乃原告單方面
加註。此外，原告既已將原要約變更而承諾，依據民法第16
2條第2項規定，視為拒絕原要約而為新要約，而新要約既未
經被告同意，則原告自不得依據新要約請求被告給付任何款
項等語。
⒉證人即系爭協議書見證人游家富於本院審理時證稱：我與兩
造為朋友，有參與系爭協議書之簽訂，見證人欄位為我簽名
，系爭協議書一式五份，當時兩方吵架，不想見面，被告要
出賣系爭房地，但原告居住在裡面，他們透過我簽立系爭協
議書，系爭協議書是被告曾志銘繕打後交給我，我先以LINE
傳空白文件給原告看，然後隔兩三天才拿紙本給原告曾志瑚
、曾志福簽名，我傳LINE後有在被告曾志銘旁先打給原告曾
志福，他說第五條清除費要算他的不行要刪除，遂刪除（即
「乙方曾志新、曾志瑚、曾志福於112年5月31日後遺留在系
爭房地之物品，均視為廢棄物，甲方翁婉筑得任意予以清除
，乙方曾志新、曾志瑚、曾志福並須連帶給付甲方翁婉筑所
支出之清除費用」等文字。另外被告曾志銘則考慮房屋清理
會延宕，故希望能於系爭房地出賣後才付款給原告，因此於
第三條後方加註（即「112年7月30日前應匯入曾志新、曾志
瑚、曾志福帳戶」等文字）。第三、五條上印文都是我蓋印
的。我是先請被告簽名，隔幾天再拿給原告簽名，兩造簽名
後我亦署名於系爭契約，並將系爭協議書分別交給兩造，被
告取得系爭協議書後並無意見，至於指印是誰蓋的我忘記了
等語（本院卷第126至139、第147至149頁頁），堪認系爭協
議書增刪部分，均經證人游家富確認兩造意見並取得兩造同
意後再由兩造簽名確認於其上。
⒊被告固抗辯：證人游家富於本院審理時證稱系爭協議書第3條
後段為被告增列，然此部分經送鑑定結果則認非被告筆跡，
則證人游家富證述顯非可採等語。然按法院為判決時，應斟
酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真
偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1
項本文、第3項規定自明。又證人證言之證據力，固由事實
審法院認定，惟法院取捨該證言時，應依證人參與待證事實
之緣由、有無在場確實聞見、前後陳述之全部內容、觀察記
憶認知與說明諸般能力、就訟爭事件及兩造間之利害關係等
，加以綜合判斷，並以論理法則及經驗法則為內在制約，依
自由心證判斷該證言是否可採（最高法院111年度台上字第2
26號、第2868號判決要旨參辦）。經查，證人游家富就擔任
系爭協議書見證人乃因基於朋友關係及兩造互不見面之緣由
，以及在場參與簽立過程，包含：系爭協議書先由被告曾志
銘繕打、分別經兩造確認內容後、再分別依據兩造提出意見
為增刪、且經兩造確認後方簽名之事實，迭證述在卷，堪認
證人游家富關於系爭協議書經增刪後經兩造確認後簽名之觀
察、記憶、認知與說明等事實，前後並無齟齬，亦經本院、
兩造訴代逐次確認；加以證人游家富為被告聲請傳喚之證人
，有民事答辯狀在卷可參（本院卷第35頁），與兩造無利害
關係，並無設詞訛偽誣陷被告之可能，況既系爭記載及刪除
業經兩造同意，無論系爭協議書增刪係由何人為之，兩造仍
應同受拘束，準此，被告抗辯：系爭協議書之增刪未得被告
同意，難認可採。
㈡原告是否有於112年5月31日搬離系爭房地？
⒈被告抗辯：原告並未於112年5月31日搬離系爭房地，為原告
所否認，主張原告業已另行租屋，堪認已搬遷等語。
⒉按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實
，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或
其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院101年度台
上字第1675號判決要旨參照）。查證人即被告曾志銘之子曾
柏淳於本院審理時證稱：我於112年6至8月底間在系爭房地
舉辦拍賣會，並於6月初居住於系爭房地。若以日常物品搬
離且無居住事實為認定是否搬遷之標準，則原告係於6月初
搬離系爭房地，原告曾志福及曾志瑚於6月3至11日間仍在（
未搬遷）。此外，6月5日當天我於系爭房地現場錄影，畫面
中房間內之眼鏡、手機、遙控器都是叔叔曾志瑚個人物品由
他自己搬走沒有被拍賣。再者，曾志福是在112年6月7日搬
遷，曾志福於112年6月7日傳送：「叔今天晚上就沒有回去
」指沒有回去系爭房地等語（本院卷第211至214頁），並有
LINE對話內容、現場錄影拍攝光碟附卷可參（本院卷第77至
79、190頁），則被告抗辯：原告於112年5月31日前並未搬
遷，即屬可採。
⒊原告固提出租賃契約（本院卷第41至51頁）主張：業已另租
屋使用，及提出112年5月26日與搬家公司聯繫內容（本院卷
第55至57頁、第101頁）主張：已於112年5月27日搬遷等語
。然是否另行租屋使用及與第三人聯繫內容均無從認定原告
是否於搬遷完畢，並無實質相涉，仍無從據為認定原告已否
於5月31日前搬遷完畢。
⒋準此，被告抗辯：原告並未於112年5月31日前自系爭房地搬
遷完畢，應屬可採。
㈢原告依系爭協議書所為各項請求是否有理由？
⒈甲方曾志銘同意給付乙方曾志福新臺幣300萬元。系爭協議書
第1條定有明文，此外原告自陳被告曾志福前已給付原告120
萬元，則原告曾志福主張被告曾志銘依據系爭協議書約定應
再給付其180萬元（計算式：300-120＝180）即屬有據，要屬
可採。
⒉「因乙方曾志新、曾志瑚、曾志福居住在系爭房地期間，曾
負擔系爭房地部分修繕事宜，故甲方翁婉筑同意共給付980
萬元作為修繕及搬遷費予乙方曾志新、曾志瑚、曾志瑚」、
「以上甲方曾志銘、翁婉筑共應給付之1,280萬元，給付時
間為甲方翁婉筑出售系爭房地之履約保證款全部匯入其個人
帳戶7日內支付、匯入乙方所提供之指定帳戶。112年7月30
日前匯入曾志新、曾志瑚、曾志福等人帳戶」、「乙方曾志
新、曾志瑚、曾志福互相連帶承諾、保證3人（包括其等之
配偶、子女）需於民國112年5月31日前搬離系爭房地，任一
人若違反此約定，甲方翁婉筑即無須支付第二條所示款項」
系爭協議書第2、3、4點約有明文。而被告翁婉筑係委託僑
馥建築經理公司透過指定信託帳戶託管買賣價金，於產權移
轉後撥付款項至被告翁婉筑帳戶，又本件系爭協議書第3條
所載之保證款則於113年8月10日匯入被告翁婉筑帳戶完成結
案出款等情，有簡訊附卷可考（本院卷第261頁），準此，
原告主張被告翁婉筑本應依系爭協議書第3條約定於7日內匯
款，即非無憑。惟查，原告並未依系爭協議書第4條於112年
5月31日前搬遷完畢，業如前述，則被告翁婉筑依據系爭協
議書第2、4條抗辯：無庸給付第2條約定搬遷費，即屬有據
，是原告此部分請求，即非可採。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告曾志福請求被告
曾志銘給付之款項以112年7月30日為期限，有系爭協議書第
3條附卷可參，準此，原告曾志福併請求被告曾志銘給付114
年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
自屬有據。
六、綜上，原告曾志福請求被告曾志銘給付180萬元及自112年7
月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，原告其餘請求，為無理由，應予駁回。
其
七、兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核
均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告
敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 江沛涵