臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2326號
原 告 鼎鑫德科技工業有限公司
法定代理人 褚繼堯
訴訟代理人 溫尹勵律師
被 告 昶穩機械工業有限公司
法定代理人 高臺麟
訴訟代理人 蔡慶文律師
複 代理人 戴君融律師
黃昱榕律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68萬6,154元，及自民國113年10月2
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國113年2月27日向原告購買名為「
金屬檢出德國Mesutronic Metron 05 D」之機械設備2台(下
合稱系爭設備)，兩造約定價金為新臺幣(以下未載明幣別者
均同)71萬4,000元，並簽立設備採購契約書(下稱系爭契約)
。依系爭契約第5條約定：「乙方(即原告，下同)交機予甲
方(被告，下同)後30日內匯款(含驗收日5日)」。原告業於1
13年4月16日交付系爭設備予被告，並於當日進行驗收程序
確認設備正常運作，被告依約應於113年5月16日前給付價金
，然被告迄今未給付任何買賣價金予原告。爰依系爭契約第
5條約定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告71萬4
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：
⒈依系爭契約第6條第5項約定，原告所提供之系爭設備應達到
空機精準度可測出「M5以上規格鐵螺母」之標準，惟原告於
113年4月16日將系爭設備送至被告廠區驗收時，系爭設備並
未達到上開標準，可見原告所提出之系爭設備不符合約定品
質，是被告依民法第359條規定請求減少買賣價金71萬4,000
元，原告請求被告給付買賣價金71萬4,000元，無理由。
⒉此外，⑴為避免系爭設備因外部因素干擾，致影響檢測精準度
，原告有提出系爭設備之「容許震動數值數據」予被告之義
務，被告已於113年6月4日寄發存證信函催告原告提出系爭
設備之「容許震動數值數據」，然原告迄未提供。⑵另兩造
間約定原告有協助被告公司{o105}，完成操作系爭設備之教育
訓練之義務，原告亦未完成該義務。⑶縱認被告不能請求減
少買賣價金71萬4,000元，原告提出之系爭設備未達約定品
質、未提供系爭設備之「容許震動數值數據」及未協助完成
操作教育訓練，並未依兩造間約定提出給付，是被告依民法
第264條主張同時履行抗辯，拒絕支付價金。
⒊再者，即便被告不能請求減少買賣價金及同時履行抗辯，被
告亦得以下列債權主張抵銷：⑴依系爭系爭契約第2條第5項
、第8條第1、2、3項約定，原告應於113年4月3日前將系爭
設備交付被告，逾期未履行，則依逾期日數每日依價金總額
千分之3計算逾期違約金，逾期違約金以價金總額之20%為上
限，逾期違約金之支付，被告得自應付價金中抵扣。原告迄
未依系爭契約提出給付，被告依上開約定請求原告自113年4
月4日起至113年10月21日止，按每日2,142元(計算式：714,
000元×3/1000=2,142元)計算之逾期違約金，總計42萬8,400
元(計算式：2,142元×200日=428,400元)，因該數額已超過
兩造約定之逾期違約金數額上限即14萬2,800元(計算式：71
4,000元×20%=142,800元)，故被告就逾期違約金14萬2,800
元主張抵銷。⑵被告將系爭設備出售予被告之客戶，然因原
告交付之系爭設備不符合約定之標準，亦未提供「容許震動
數值數據」及完成操作教育訓練，致該客戶尚有美金35萬5,
000元之餘款未給付被告，則被告依民法第360條、第227條
、第231條第1項規定向原告請求美金35萬5,000元之損害賠
償，並就該金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第127頁)
㈠被告於113年2月27日向原告採購系爭設備，買賣價金為71萬4
,000元(含稅)，並簽訂系爭契約。
㈡依系爭契約第2條第5項約定，原告應於113年4月3日前將系爭
設備交付予被告。
㈢原告於113年4月16日將系爭設備送至被告廠區。
㈣依系爭契約第8條第2項約定，逾期違約金之總額，以契約價
金總額之20％即14萬2,800元為上限。
㈤原證六之維修處理單第4點記載：「Fe：M10 M8以上…」等語
，係在{o105}跳躍模擬震動下之測試結果。
㈥被告自100年起已陸續向原告採購至少4次（含本次），累計
共5台與系爭設備相同機型之機械設備。
㈦原證3之「設備工程驗收單」項次3記載：「靈敏度：Fe（鐵
）M10 、M8以上……」、原證6之「維修處理單」第4點記載：
「Fe：M10 M8以上……」。
四、得心證之理由
㈠原告提出之系爭設備，符合系爭契約第6條第5項約定「可偵
測出M5以上規格鐵螺母」之標準：
被告固以原告公司設備工程驗收單為憑(見本院卷第29頁)，
辯稱：依系爭契約第6條第5項約定，原告交付之系爭設備應
能檢測出M5以上規格之鐵螺母，然原告於113年4月16日將系
爭設備送至被告廠區進行驗收時，系爭設備僅能檢測出M8以
上規格鐵螺母，無法檢測出M5以上規格鐵螺母，未達檢出約
定規格之品質，是原告所交付之系爭設備有未符合約定品質
之瑕疵等語。然查：該驗收單明確記載：依照兩造合約內容
，原告已於113年4月16日前往被告場內測試設備正常運作無
誤，並獲被告驗收之認同，特以此據證明等文字；且項次3
記載「產品尺寸：Fe(鐵)M5、Cu(銅)M10、SUS(不銹鋼)M10
；以上設定產品順利通過及測驗片檢出無誤」；並經在場之
訴外人即被告方代表高大利簽名確認，足認系爭設備可檢測
出M5以上規格鐵螺母。此外，原告於113年4月16日開立之維
修處理單亦記載：「螺母Fe：M5、Cu：M10、SUS：M10 OK
符合合約驗收規範」等語，亦經訴外人高大利在客戶簽章部
分簽名之事實，有該維修處理單在卷可憑(見本院卷第71頁)
，益徵原告交付予被告之系爭設備符合兩造約定之品質。至
原告公司之設備工程驗收單雖記載「Fe M10、M8以上…」然
該文字與上開「產品尺寸：Fe(鐵)M5、Cu(銅)M10、SUS(不
銹鋼)M10」等文字間有手寫分隔線區隔，且前面註記之文字
亦無法辨識，難以辨認此部分記載之意思為何，仍無從據以
認定系爭設備無法檢測出M5以上，未達M8規格之鐵螺母，是
被告前開抗辯尚非可採。
㈡原告未有提供系爭設備之「容許震動數值數據」義務：
被告雖辯稱：系爭設備係用於金屬異物檢測，為避免受外部
因素干擾致影響檢測精準度，除須知悉機台之作業環境條件
，並須配合使用環境調整精度，原告自應提出系爭設備之「
容許震動數值數據」，使被告確定系爭設備可使用之環境條
件，並根據使用環境調整精度，且依系爭契約第6條第1項約
定，原告對於被告所要求的文件有提供之義務，被告自得要
求原告提出系爭設備之「容許震動數值數據」等語。查，依
系爭契約第6條第1項約定由原告提供被告列出各項文件清單
及操作維護手冊，又遍觀系爭契約均未記載所謂「各項文件
清單」具體是何文件等節，有系爭契約附卷可佐(見本院卷
第19頁至第22頁)，是難認兩造於簽立系爭契約時有約定原
告應提供爭設備之「容許震動數值數據」。再觀原告公司維
修處理單(見本院卷第71頁)上記載「…⒊震動數據值、可測大
小值是多少(問原廠有無數及值可參考)」，是依前開文字應
可推知原告僅係向系爭設備之原廠詢問有無震動數值數據可
供參考，而非兩造約定原告有提供系爭設備之「容許震動數
值數據」義務。綜上，兩造既未約定原告應提出系爭設備之
「容許震動數值數據」，則原告自無提出該數據之義務，被
告前揭抗辯洵非可採。
㈢原告未有協助被告公司{o105}完成操作系爭設備教育訓練之給
付義務：
⒈按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項
所明定；又契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致
之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不
發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨
參照）。次按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時
預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人
無受其拘束之意思者，不在此限，民法第154條第1項亦定有
明文。是要判斷表意人所為究為要約或要約之引誘，即應以
表意人「有無受其意思拘束」之主觀意思或「表現出受其意
思拘束之行為」之客觀行為標準，若屬要約，則相對人所為
應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成
立；若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故相對人就之
所為進一步之表示，性質上始應屬要約，尚須待原表意人再
為承諾後，其意思表示始為一致，契約方始成立。而表意人
究有無受其意思拘束之意思，除以上之明文規定外，性質上
仍應綜合參酌當事人之明白表示、相對人之性質、要約是否
向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易習慣，並依
誠信原則合理認定。
⒉被告雖辯稱：依原告所提報價單「附註」欄第4點記載，原告
有協助被告公司{o105}完成系爭設備操作教育訓練之義務，惟
原告迄未完成該義務，自難認已依債之本旨提出給付等語。
然查，上開報件單之報價日期為113年2月20日，且「附註」
欄第5點記載：「交貨期：貴公司從2月23日前下單確認後4
個月第一週前交機至貴厰」，及兩造於113年2月27日簽立系
爭契約等事實，有系爭契約、原告公司所提報價單在卷可佐
(見本院卷第20頁至第23頁)。是以，依原告所提報價單可知
，被告若欲與原告成立系爭設備之買賣，需進一步為「下單
」之行為，依前開見解，該報價單應係要約之引誘，尚須待
原告再為承諾後，其意思表示始為一致買賣契約方始成立。
此外，兩造復於113年2月27日簽立系爭契約並另行簽立書面
在案，益徵兩造並無受該報價單意思拘束之主觀意思。
⒊基上，原告所提報價單性質為要約之引誘，兩造間所成立之
買賣契約內容為何？應以系爭契約為斷。被告以該報價單「
附註」欄所載內容，抗辯：原告有協助被告公司{o105}完成系
爭設備操作教育訓練之義務等語，要非可採。
㈣原告請求被告給付買賣價金71萬4,000元，有理由：
⒈依系爭契約第3條、第5條約定，被告應於原告交付系爭設備
予原告後30日內，以匯款方式支付買賣價金71萬4,000元(見
本院卷第20頁)。查，被告於113年2月27日向原告採購系爭
設備，買賣價金為71萬4,000元(含稅)，並簽訂系爭契約，
且原告於113年4月16日將系爭設備送至被告廠區等情，為兩
造所不爭執(見不爭執事項㈠㈢)，自堪認定。是原告依系爭契
約第5條約定，請求被告給付買賣價金71萬4,000元，於法有
據。
⒉被告依民法第359條規定，請求減少買賣價金共71萬4,000元
，無理由：
按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359
條本文定有明文。本件原告所交付之系爭設備符合系爭契約
第6條第5項約定之標準，業如上述，則被告抗辯系爭設備未
達系爭契約第6條第5項約定，依民法第359條本文請求減少
買賣價金，自無理由。
⒊被告依民法第264條第1項本文規定主張同時履行抗辯，無理
由：
因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。本件被告抗
辯原告有上開㈠、㈡、㈢所列事由，未依債之本旨提出給付，
被告依民法第264條第1項本文主張同時履行抗辯，拒絕給付
價金等語。然被告上開㈠、㈡、㈢所列抗辯事由均無理由，已
如前述。是被告依民法第264條第1項本文主張同時履行抗辯
，於法無據，不應准許。
㈤被告得以逾期違約金共2萬7,846元主張抵銷：
⒈原告應給付被告逾期違約金共2萬7,846元：
依系爭系爭契第8條第1項規定，逾期違約金，以日為單位，
原告未依照契約約定期限完成履約標的之供應，應按逾期日
數，每月依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見本院卷
第21頁)。又系爭設備買賣價金為71萬4,000元(含稅)，原告
應於113年4月3日前將系爭設備交付被告，惟原告遲於113年
4月16日將系爭設備送至被告廠區等事實，為兩造所不爭執(
見不爭執事項㈠㈡㈢)，自屬可採。是依系爭系爭契第8條第1項
規定，原告應給付被告逾期違約金共2萬7,846元(計算式：7
14,000元×3/1000×13日＝27,846元)部分有理由，逾此部分之
逾期違約金主張，則無理由。
⒉原告應給付被告逾期違約金共2萬7,846元，被告主張抵銷，
有理由：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前本文定有明文。原告主張被告應給付買賣價金71萬4,000
元，被告抗辯應與原告應給付予被告之逾期違約金2萬7,846
元，互為抵銷等語。因同屬金錢給付，且均屆清償期，其抵
銷應有理由。經抵銷後，被告應給付原告買賣價金68萬6,15
4元(計算式：714,000元-27,846元=686,154元)。
㈥被告依民法第360條、第227條、第231條第1項規定向原告請
求美金35萬5,000元之損害賠償並依民法第334條規定主張抵
銷，均無理由：
按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除
契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故
意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。又按因
可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關
於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而
生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人遲延者
，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條、
第231條第1項亦有明文。本件被告抗辯原告有上開㈠、㈡、㈢
所列事由，而未依債之本旨提出給付，致被告將系爭設備出
售予他人後，尚有美金35萬5,000元之餘款未能收受，就此
部分損失被告依民法第360條、第227條、第231條第1項規定
請求原告賠償等語。惟被告上開㈠、㈡、㈢所列抗辯事由均無
理由，業已詳述如前。從而，被告依民法第360條、第227條
、第231條第1項規定，請求原告給付美金35萬5,000元之損
害賠償並主張抵銷，均屬無據。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條
第1項及第203條亦有明文。本件兩造約定被告應於原告交付
系爭設備予被告後30日內給付買賣價金，原告於113年4月16
日交付系爭設備，被告依約定應於30日內給付買賣價金，惟
被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告就買賣價金68萬6,
154元併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2
日(見本院卷第51頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第5條規定，請求被告給付68萬6
,154元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月2日)起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 顏淑惠
法 官 陳航代
法 官 陳宥愷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 邱芮俞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網