臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1687號
原 告 張○○
訴訟代理人 林婉婷律師
被 告 乙○○
甲○○即Y000000
共 同
訴訟代理人 蕭逸華律師
鄭育庭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年10月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
原告與被告乙○○於民國93年1月18日結婚，婚後育有1女丙○○
，嗣於110年4月20日登記離婚（原告與乙○○另有確認離婚無
效訴訟爭訟中）。丙○○於112年2月間至乙○○家中過農曆春節
時，聽聞乙○○已與其所經營人力仲介公司之外籍移工即被告
甲○○即Y000000（下稱甲○○，與乙○○合稱被告）間有親密關
係並育有1女，丙○○返家後告知原告，復經丙○○利用乙○○臉
書帳號搜尋、瀏覽甲○○臉書頁面，方得知乙○○於與原告婚姻
存續期間與甲○○有不正常交往關係多年，不但有發生性行為
，且育有1未成年子女，乙○○並已攜甲○○及1小女孩至臺灣同
住。按甲○○於101年間曾因故暫居於乙○○住處數月，且於其
返回印尼前，兩造更曾一同用餐，可知甲○○明知乙○○為有配
偶之人，卻仍於原告與乙○○婚姻存續期間，與乙○○為不正常
交往、懷孕及生子，且被告不正常交往期間長達數年，顯然
逾越一般正常社交及朋友互動範圍，已非社會一般通念所能
容忍，足以破壞原告與乙○○婚姻共同生活之圓滿及幸福。被
告隱瞞上開情事多年，原告於112年4月間知悉後，受有極大
精神痛苦，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償非財產上損害即精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶
賠償原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國112年10月3日
民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
乙○○與前妻所生之子女丁○○就讀大學期間，即因曾見乙○○與
甲○○有親密之舉，並曾無意間聽聞被告間之通話內容認為有
異，而於約莫108、109年間已向原告提醒此事，原告應當早
已知悉被告間之關係，原告遲至知悉後逾2年始提起本件訴
訟，其損害賠償請求權已罹2年時效而消滅。次乙○○與原告
婚姻關係存續長達17年，因原告不願與乙○○同住，僅偶爾於
週末始返家過夜，甚至長達6、7年未返家，顯見原告與乙○○
已無情感上聯繫多年，雙方情感已形同陌路，原告應無因被
告間之親密關係而有精神痛苦可言，不得據此請求賠償。另
甲○○不曾於101年間見過原告，且於與乙○○交往並生女時，
並不知乙○○當時有婚姻關係存在，伊與乙○○登記結婚前長期
居住印尼，對中文字不甚熟悉，在未經乙○○告知情況下，無
法知悉乙○○為已婚狀態等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其與乙○○於93年1月18日結婚、於110年4月20日
登記離婚（但原告與乙○○現有確認離婚無效訴訟繫屬於本
院113年度婚字第254號），及乙○○於與原告之婚姻關係存
續中與甲○○發生性行為，甲○○並因而於000年00月0日生有
一女等語，為兩造不爭執之事實（見本院卷第120頁），
並有戶籍謄本在卷可按，自堪信為真正。
二、被告共同不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，
應連帶負損害賠償責任：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185
條第1前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又
婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸
福目的之結合關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人
對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞
基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等
行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘
明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀
念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安
全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法
，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害
即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行
為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾
越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按，辯論主義下
，當事人雖負有聲明證據及舉證之責任，惟法院對於證據
之採酌，本可在法律所規定之職權行使範圍內自由評價，
其得採摘之證據，不以負舉證責任之當事人所提出者為限
。而普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨立（
民事訴訟法第55條參照），基於證據共通及主張共通原則
與辯論主義和共同訴訟人獨立原則向自由心證主義退讓之
精神，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下，斟酌
共同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述），作為
裁判之基礎，以期發現真實並促進訴訟（最高法院103年
度台上字第714號判決意旨參照）。
㈡被告於乙○○與原告婚姻存續期間有不正常交往並發生性行
為，甲○○因而於000年00月0日生有1女等情，已如前述，
則被告所為親密交往乃至發生性行為並育有1女，顯然逾
越一般社交分際，超出異性間之互動界線，無從為社會通
念予以容忍，自已達到破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福
之程度。甲○○雖以不知乙○○為有配偶之人等語為辯。惟證
人即原告與乙○○之女丙○○於本院結證稱：伊小學時約100
年到101年間就認識甲○○，甲○○當時會陪伊玩、拿東西給
伊吃，甲○○知道伊為是誰的小孩，甲○○會稱呼乙○○為「先
生」、稱呼原告為「太太」，伊也會在甲○○面前稱呼爸爸
、媽媽等語（見本院卷第183至184頁），而乙○○於與原告
另案訴訟中，於113年5月13日提出之答辯狀中載明：「…
也因當時原告沒回家，讓Y000000誤認為被告（按指乙○○
，下同）沒有妻子，因而發生關係，但事後Y000000發現
原告有一次回家，Y000000心想她是弱視(應為「勢」)低
階身分，所以和被告談論，不願傷害被告和原告原有的生
活，事後選擇離開台灣回印尼…」等語（見本院卷第308頁
），綜合丙○○之證述及乙○○於另案訴訟中之前開自述，可
知甲○○於101年間返回印尼前，即已知悉乙○○為有配偶之
人，佐以甲○○係於000年00月0日產下一女，及108年間被
告仍有同床共枕、相偕出遊等親密關係，有甲○○臉書照片
及貼文附卷可參（見本院卷第37-49頁）等情，可知甲○○
縱然返回印尼，仍未中斷與乙○○間之不當親密交往關係，
則甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○為逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為顯已逾社會一
般通念所能容忍之範圍，堪以認定。甲○○辯稱其不知乙○○
為有配偶之人云云，洵不足採。
㈢乙○○雖辯稱其與原告長時間未同居生活，雙方情感已形同
陌路，應認原告已無精神痛苦，不得請求損害賠償云云。
然被告為不當親密交往行為時，原告與乙○○間婚姻關係既
存續中，仍不能容任被告對婚姻本質加以破壞，倘有予以
干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、
安全及幸福法益，而構成侵權行為，縱認原告與乙○○之婚
姻關係已有裂痕，其行為亦加深原告與乙○○間修補婚姻關
係之困難，是乙○○此部分所辯，亦無可採。
㈣基上所述，原告主張乙○○於與原告婚姻關係存續中、且甲○
○明知乙○○為有配偶之人，竟仍為逾越社會一般通念所能
容忍之不當親密交往，屬共同不法侵害原告基於為乙○○配
偶之身分法益且情節重大，致原告受有精神上之痛苦，洵
堪採憑。從而，原告依前開規定，請求被告連帶賠償非財
產上損害即精神慰撫金，於法即屬有據。
三、原告之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後
，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項
規定甚明。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而
言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。又關於侵權行為
損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所
構成之犯罪行為經檢察官起訴、或法院判決有罪為準（最
高法院72年台上字第1428號、72年台上字第738號判決意
旨參照）。次按，民法第197條第1項所稱「自請求權人知
有損害時起」之主觀「知」之條件，如係一次之加害行為
，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬
不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固
應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或
不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為
係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）
持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨
立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠
償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷
發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各
自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定
之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平
衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨
參照）。
㈡被告以原告至遲於108、109年間已透過丁○○告知而知悉被
告有侵害配偶權之行為，原告遲至112年10月3日始提起本
件訴訟，抗辯原告之損害賠償請求權已罹於2年時效等語
，為原告所否認，依上開說明，自應由賠償義務人即被告
就原告於108、109年間已知悉被告之侵權行為事實負舉證
之責。經查，被告就此乃以證人丁○○為佐證，惟依丁○○之
結證：伊大二約102年、103年間搬出去到校外自己居住，
當時學校在彰化，乙○○會載送伊去彰化，當天車上有乙○○
、甲○○跟伊，伊坐副駕駛座，發現有一張汽車旅館的發票
，加上當時甲○○等待回印尼時住在家裡，伊回家時姑姑有
跟伊說在家裡的時候看到甲○○跟乙○○同進同出，伊就有警
覺去觀察，且回家後使用乙○○電腦有看到甲○○的裸照，也
有發現乙○○跟甲○○的互動不同於一般工人的互動，才知道
他們二人關係非比尋常，伊有告訴原告乙○○跟甲○○的關係
不太正常，請原告要小心觀察這件事情，看原告要不要去
解決、處理；後來甲○○在國外時，乙○○就會開視訊跟甲○○
聯繫，這個情況持續蠻長期間，阿嬤也有問乙○○跟他視訊
的是誰，乙○○有跟阿嬤說是甲○○，乙○○有時也會把視訊畫
面或跟甲○○小孩的照片給阿嬤看，當時我已經大學畢業約
106年、107年間，因這時原告已經沒有再回家了，只有過
年會回來，過年回來時阿嬤有跟原告說乙○○與甲○○的關係
，原告有跟阿嬤說不要煩惱，他們事情自己會解決；原告
過年時也會跟伯母聊天，我們也有跟伯母講這個事情，伯
母也有跟原告說這些事情，家裡的人都一致地會想要詢問
原告如何解決這件事情（見本院卷第175至179頁）等語觀
之，至多僅足證明丁○○及其阿嬤、伯母等親人當時尚處於
懷疑乙○○有與原告外之女子有不當關係之階段，否則當無
丁○○之阿嬤（按即乙○○之母）尚須詢問乙○○視訊之對象為
何人之理，且丁○○及其阿嬤、伯母等親人當時僅將渠等懷
疑之事告知原告，提醒原告注意、小心觀察，要不足證明
原告當時已明確知悉被告間確實有不正常之交往關係。至
被告另提出107年、109年、110年間乙○○過年時使用手機
之照片（見本院卷第241至248），資為原告於110年之前
即已知悉被告有侵害配偶權行為之證據部分，依各該照片
所示，原告、丙○○均非與乙○○比鄰而坐，且乙○○使用手機
時，手機畫面至多呈現LINE對話視窗，而非視訊畫面，加
以手機屬個人私人用品，其畫面甚小，非特別近距離並正
面觀察，實無以知悉通訊內容，自無從僅憑原告、丙○○與
乙○○曾一同出現於過年期間家族聚餐之照片畫面中，即遽
行推認原告單憑乙○○於聚餐期間曾使用手機與人通訊，即
能明確知悉被告間有不正常交往關係。準此，被告抗辯原
告於110年之前即已知悉被告有不正當交往關係，洵不足
採。
㈢又原告主張係於112年2月間始知悉被告有侵害其基於配偶
之身分法益之事實，業經丙○○結證：伊112年第一次單獨
回豐原吃年夜飯時，當時尤○○告訴伊乙○○與甲○○有不正常
的交往關係，在此之前伊都不知道乙○○與甲○○的事情，尤
○○告訴伊時，有給伊看乙○○傳給他跟丁○○的簡訊，簡訊內
容是乙○○說有一個妹妹，希望哥哥、姐姐可以接受這個妹
妹跟阿姨，當時尤憲閎也很無奈，也不知道為何會發生這
個事情，原告也是這個時候才知道，因為當時吃完年夜飯
，尤○○載我回臺中住處，我請尤○○跟我一同上樓，尤○○跟
原告說乙○○與甲○○的事情等語（見本院卷第181頁），可
知原告當時應係藉由丙○○、尤○○告知之內容與簡訊內容相
互勾稽，始得確信被告於原告與乙○○婚姻存續期間有不正
常交往、且發生性行為並育有1女等行為，而非僅止於懷
疑、臆測，是原告主張其於112年2月間始知悉被告確有侵
害其配偶權之情事，應非空言。此外，被告並未舉出其他
證據資料，證明原告知悉被告不法侵害原告配偶權逾2年
後方提起本件訴訟，則被告辯稱原告之侵權行為損害賠償
請求權已罹於2年時效，要不足採。
㈣被告另抗辯原告提起本件訴訟時，距被告為侵權行為時已
超過10年，亦逾10年之請求時效等語。然查，原告係於11
2年10月3日提起本件訴訟，就被告於102年10月3日以前侵
害原告基於配偶關係之身分法益部分，原告之請求權固因
已逾10年而罹於時效，然被告迄至108年間仍持續有同床
共枕、相偕出遊等不正當親密關係，已如前述，則就被告
自102年10月4日起共同侵害原告基於配偶之身分法益部分
，並未逾10年，原告之請求權並未因罹於10年時效期間而
消滅，揆諸前開說明甚明，是被告前揭所辯，不足採取。
四、原告請求被被告連帶賠償之非財產上損害金額以40萬元
為適當：
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、8
6年度台上字第3537號判決意旨參照）。
㈡被告於原告與乙○○婚姻關係存續期間不正常交往、發生性
行為且育有1女，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情
節重大，業如前述，顯已破壞原告之婚姻生活圓滿、安全
及幸福，則原告主張其精神上受有相當程度之痛苦，自堪
採憑，則原告依前開規定，請求被告連帶負損害賠償責任
，即屬有據。又原告為高中畢業，乙○○為高職畢業，經營
人力仲介公司，甲○○為外籍人士，曾為乙○○經營人力仲介
公司之移工等情，分別為兩造所陳明，爰審酌兩造財產及
所得狀況（見限制閱覽卷兩造稅務電子閘門所得及財產調
件明細表），乙○○之經濟收入狀況及資力明顯高於原告，
並兩造社會地位，及被告侵害原告基於配偶關係之身分法
益時間長達數年，被告並因該不正當交往關係育有1女，
侵害情節重大，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀
，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金150萬元，為屬過
高，應核減為40萬元，方屬允洽。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而
於112年10月25日送達聲請狀繕本於被告，有送達證書可
憑(見本院112年度家補字第2532號卷第65、67頁)，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求加計自聲請狀繕
本送達被告翌日即112年10月26日起，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付40萬元，及自112年10月26日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法
第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決之結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 許靜茹