臺灣臺中地方法院民事判決
113年度親字第72號
原 告 丙○
訴訟代理人 陳昇宏律師
複代理人 高運晅律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳盈如律師
上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院於民國114年8月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴，其訴
訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、
存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已
，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執
該法律關係者為被告，其當事人即為適格。是以，確認收養
關係存在案件，由訟爭身分關係當事人之一方或以外之第三
人提起者，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起確認
收養關係存否之訴，以除去其法律上地位不安之危險，不因
該訟爭關係之他方或雙方均死亡而受影響（臺灣高等法院暨
所屬法院107年法律座談會民事類提案第30號研討結果參照
）。查原告主張其及已故配偶OOO與被告間並無收養真意，
渠二人對被告所為之收養行為應無效。原告及OOO與被告之
收養關係，關乎遺產繼承及戶籍登記正確性，此不安狀態得
以確認收養關係不存在之判決除去，堪認原告提起本件訴訟
有確認利益。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與OOO(下稱原告夫妻)於民國56年1月6日結
婚，原生有五女及一子OOO，嗣因OOO死亡，OOO一房無男性
後代，當時OOO之父親OOO為何家大家長，掌握家族事宜之安
排，其子孫及媳婦均無權置喙，而OOO有守舊之傳統觀念，
即何家財產不得由女性繼承，僅有何家男子有財產繼承權，
因此於OOO夭折後，OOO見OOO此一房無男丁，擔憂此後無人
可繼承財產，遂未經原告夫妻同意，於66年1月21日，強勢
主導由原告夫妻收養被告為養子，並辦理收養之戶籍登記。
詎OOO於翌年即67年3月2日死亡，原告於67年4月20日又產下
一子OOO(嗣於105年1月27日死亡)。被告於收養登記後均仍
與被告之原生父母同住、扶養。嗣何家於72、73年間分家時
，被告亦係跟著原生父母，足見原告夫妻並無收養被告之真
意，該收養行為應屬無效，爰訴請確認原告夫妻與被告間之
收養關係不存在等語。並聲明：原告夫妻與被告間之收養關
係均不存在。
二、被告答辯：兩造間有收養之真意，收養登記後，被告係與原
告夫妻同住、扶養。且被告將所繼承之不動產之租金由原告
收取，以盡扶養義務。收養行為有效等語。並聲明：駁回原
告之訴。
三、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發
生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，
74年6月3日修正公布之民法親屬編施行法第1 條定有明文。
而依民國74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定：「收
養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。
」依此規定，74年民法親屬編修正前收養子女毋須經法院認
可，僅需作成書面；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面
，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養
他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，
如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍
塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，祇須有自幼撫養之事實
，並有以之為子女之意思即可成立，且此所謂自幼，係指未
滿七歲而言。是以民法親屬編修正前收養未滿7 歲之子女者
，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立
，不以訂立書面為必要。
四、查，原告夫妻與被告於66年1月21日辦理收養關係之戶籍登
記，有戶籍資料在卷可稽，堪可認定。又何家分家前係住在
同一棟建物築內，被告之原生父母住在3樓，原告夫妻住在2
樓，原告夫妻與被告辦理收養登記後、何家分家前，被告有
與原生父母同住在該建物之3樓。俟何家分家後被告係與原
生父母同住，偶爾會至原告住處玩等情，固據證人即原告之
女甲○○到庭結證在卷。惟證人甲○○亦證稱：66年1月時伊剛
滿月等語，依甲○○當時之年齡，自難期甲○○知悉被告當時何
以仍與被告之原生父母同住及原告夫妻收養被告當時是否有
收養被告之真意等節。況證人即被告父親OOO到庭結證稱：
當初是原告夫妻一起拜託伊讓被告當他們的兒子，一開始伊
沒有答應，他請我父親OOO來跟伊說，伊父親說自己親兄弟
沒關係，伊才答應。且因原告生了甲○○，晚上如果要照顧甲
○○及被告兩個嬰兒，照顧不來，所以原告夫妻就一起拜託伊
和伊太太照顧被告。何家分家前種田及做生意賺的錢都交給
OOO管理，如果我們需要用錢再向他拿。何家分家時候被告
約6、7歲，分家時原告只帶著自己的兒女至新住所，把被告
留在沙鹿區沙田路64號。原告不帶被告過去，伊她沒辦法。
伊有問過原告，原告沒說什麼但不願帶被告過去。當時被告
一個幼小的孩子如何生活，不得已伊才把被告帶回來養。OO
O過世時，被告有繼承OOO的遺產，但原告偏心不公平，原告
的親生兒子OOO多分了三分農地，被告只有分到沙鹿53-1號
土地的二分之一。原告在本件訴訟之前去沙鹿區公所調解時
說要將被告還我，財產要拿回去，伊沒有回答她，後來原告
說「披麻帶孝就要分財產」，意思是原告不滿被告分他們的
財產。被告結婚伊有問原告，原告說她沒有幫忙被告的婚事
，伊問原告結婚喜帖要不要放上她的名字，原告說不用，伊
尊重原告，所以被告之結婚喜帖是用伊與伊太太的名字等語
。且因大家庭一起生活，原告有六個孩子，伊有三個孩子叫
原告伯母，小孩子不懂，被告也跟著叫伯母，原告也沒有跟
他強調要叫她「媽媽」，小孩子自小叫習慣，所以被告也跟
著叫原告伯母等語。參之證人甲○○亦證稱：被告要結婚時有
跟他老婆拿喜帖來家裏跟原告說「阿母阿我要結婚了，妳有
空再來參加」等語(見本院卷第145頁)，足見證人OOO所證情
節非虛。再依證人甲○○所證：OOO當初的決定是要將伊出養
，再另收養被告，但OOO沒有將伊出養等語(見本院卷第148-
149頁)，足見原告夫妻並非唯OOO之命是從，原告夫妻仍可
自由決定是否要收養被告及是否要將甲○○出養。且依OOO之
立場而言，66年1月當時，何家至少有被告一位男孫，尚無
何家無男子繼承財產之問題，反係就原告夫妻而言，OOO該
房始有當時無兒子繼承財產之問題，則原告夫妻於66年1月
間為有兒子能繼承該房財產，而有意收養被告為養子，自符
常情。
五、基上，依原告夫妻與被告為收養登記後，其等間如無收養之
真意，原告夫妻何須以尚有嬰兒甲○○須照顧為由，出面拜託
被告之原生父母代為照顧同為嬰兒之被告、OOO死亡時，又
豈會讓被告繼承OOO之遺產等節觀之，佐以何家於72、73年
間分家時，原告因已有自己之親生兒子OOO，而不願再繼續
認被告為養子，不願帶被告共同生活居住，亦無顯悖常情之
處，是被告辯稱原告夫妻收養被告當時，確有收養被告之真
意等語，即堪採取。原告復未能舉證證明原告夫妻收養被告
當時，確無收養被告之真意，則原告據此主張該收養行為無
效，原告夫妻與被告間之收養關係均不存在等語，即難憑採
。
六、綜上所述，原告訴請確認原告夫妻與被告間之收養關係不存
在，為無理由，不應准許，應予駁回。
七、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
家事法庭法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 黃鈺卉