臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第692號
上 訴 人 郭銘義
訴訟代理人 張仕融律師
附帶上訴人 何振淵
何振吉
共 同
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理人 劉書帆
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年8
月16日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第545號第一審判決，提起
上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部
分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人為坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（面積357平方
公尺，下稱297-3地號土地）及其上同段第262建號建物即門
牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號房屋(下稱28號房屋）之
所有人（權利範圍全部）。又297-3地號土地因與公路無適
宜之聯絡致不能為通常使用而為袋地，周圍地為附帶上訴人
共有同段第291地號土地（何振淵、何振吉應有部分各為2分
之1，面積1953平方公尺，下稱291地號土地）在內等他人之
土地所圍繞，上訴人多年來均經由291地號土地上之東南側
土地即如附圖編號ａ所示（即方案Ａ）之土地（面積82平方公
尺，下稱系爭Ａ土地）；又系爭Ａ土地之寬度係自291地號土
地東側地籍線往西平移6公尺，往南連接臺中市大肚區南榮
路396巷道路（下稱396巷道路）對外通行。詎附帶上訴人近
期竟在系爭Ａ土地上設置鐵皮圍籬，使原來可供車輛通行系
爭Ａ土地之通路，封鎖至現況即設置鐵皮圍籬（即南北向之
鐵皮圍籬部分）後，僅坐落在291地號土地及訴外人臺中市○
○○段○000地號土地（面積487平方公尺，下稱301地號土地）
上之現況鋪設水泥路面通路（即南北向之通路、寬度約1.8
公尺，下稱現況水泥通路）連接至396巷道路，惟28號房屋
係坐落在297-3地號土地上而有停車之需求，一般車身較小
之汽車亦無法駛入現況水泥通路，現況水泥通路自無法作為
297-3地號土地之通常使用，297-3地號土地為袋地。291地
號土地原來為訴外人郭冷（即上訴人伯父）所有，當時297-
3地號土地即利用系爭Ａ土地連接396巷道路對外通行，附帶
上訴人之父親即訴外人何芳祥約於15年前取得291地號土地
之所有權後，上訴人之父親即訴外人郭美澤曾與何芳祥商談
就系爭Ａ土地以地換地或向何芳祥購買，但無法達成協議而
延滯至今，足見297-3地號土地長久即經由系爭Ａ土地對外通
行，且依系爭Ａ土地之坐落位置、面積，亦無礙於附帶上訴
人就291地號土地其餘面積之整體使用。況自396巷道路往北
駛入系爭Ａ土地之通路係呈現垂直狀態，而現今車輛迴轉半
徑至少5公尺左右，則無論以寬度僅為3公尺之通路【即坐落
在291地號土地及301地號土地上，以附圖方案Ｃ圖示之紅色
虛線區隔，其中坐落在291地號土地之面積即如附圖編號c所
示之土地（面積32平方公尺）；下就兼括301地號土地在內
之該3公尺寬度通路，稱之為系爭Ｃ土地】，或依附圖編號ｂ
所示（即方案Ｂ）之土地（面積43平方公尺，下稱系爭Ｂ土地
）之通路（即系爭Ｂ土地之寬度係自291地號土地東側地籍線
往西平移3公尺），一般小客車均難自396巷道路駛入系爭Ｃ
土地或系爭Ｂ土地而通行至上訴人之297-3地號土地，更遑論
供消防車或救護車等車寬更寬之公務車輛通行，系爭Ｃ土地
及系爭Ｂ土地均非適宜之通路，系爭A土地方為適宜之通行方
案，爰依民法第787條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲
明：確認原告對被告之系爭Ａ土地有通行權存在；⒉被告應容
忍原告在系爭Ａ土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行，並應
將設置在系爭Ａ土地上之鐵皮圍籬拆除，且不得在系爭Ａ土地
上設置障礙物、破壞道路等妨礙或阻撓原告通行之行為；⒊
願供擔保，請准宣告假執行。
㈡於本院補充：除系爭A土地之通行方案外，現況水泥通路外，
往外約4.8公尺，全部寬度6公尺（即就兼括301地號土地在
內之該6公尺寬度通路，稱之為系爭A1土地）之通行方案等
語。
二、附帶上訴人則以：
附帶上訴人在系爭Ａ土地設置現況之鐵皮圍籬（即南北向之
鐵皮圍籬部分）後，上訴人仍可經由現況水泥通路連接396
巷道路對外通行，且現況水泥通路（即寬度約1.8公尺）中
之坐落在291地號土地上之寬度約1.2公尺，亦足供行人及機
車之通行使用，再衡諸上訴人主張之通路長度（即南北向）
僅約15公尺，而297-3地號土地之位置偏僻，四周幾乎均為
田地外，距離市區亦有相當距離，兩造土地附近區域有一空
地可供停車使用，上訴人之汽車平時停放在該處，無論汽車
是否可以駛入297-3地號土地，不會導致上訴人因此無法通
常使用297-3地號土地。則現況水泥通路已足供上訴人之297
-3地號土地通常使用，297-3地號土地自非屬袋地。是上訴
人提出本件訴訟請求確認通行權存在，為屬無據。退步言之
，縱認297-3地號土地係屬袋地，上訴人請求確認通行權存
在有理由，附帶上訴人主張應採對附帶上訴人損害最小即系
爭Ｃ土地之通路為適當，且上訴人應依法支付附帶上訴人償
金。再者，通行地僅於必要時始需開設道路，上訴人並未有
舉證證明有鋪設柏油開設道路之必要性，且系爭Ｃ土地之地
面現況已有鋪設水泥，則上訴人請求鋪設柏油或水泥道路部
分，應無理由。本件訴訟進行逾2年，上訴人於二審始提出
系爭A1土地之通行方案顯有拖延訴訟之嫌，且寬度6公尺亦
不合理等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人一部勝訴、一
部敗訴之判決（見本院卷第25頁）。上訴人對於原審判決其
敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為判決：「㈠原判決廢棄。㈡
上廢棄部分，請求確認上訴人對被上訴人所有系爭Ａ土地有
通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在系爭Ａ土地上鋪設柏
油或水泥道路以供通行，並應將設置在系爭Ａ土地上之鐵皮
圍籬拆除，且不得在系爭Ａ土地上設置障礙物、破壞道路等
妨礙或阻撓上訴人通行之行為。」；附帶上訴人則答辯聲明
：上訴駁回（見本院卷第137-138頁）。又附帶上訴人另就
其原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判決：「
㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶
被上訴人在第一審之訴駁回。」；附帶被上訴人則答辯聲明
：附帶上訴駁回（見本院卷第138頁）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第79頁）：
㈠上訴人為297之3地號土地之所有人（於101年6月21日以分割
繼承之登記原因而取得所有權，權利範圍全部）及上址28號
房屋之所有人（於87年12月28日以第一次登記之登記原因而
取得所有權，權利範圍全部）；又上址28號房屋係坐落在29
7之3地號土地上。
㈡附帶上訴人為291地號土地之所有人（於95年9月13日以分割
繼承之登記原因而取得所有權，應有部分各為2分之1）。
㈢301地號土地之所有人為臺中市（權利範圍全部，管理機關為
臺中市政府建設局）。
㈣297之3地號土地之北面臨排水溝（東西向），該排水溝北面
土地之現況為稻田。297之3地號土地東南側（即與291地號
土地及301地號土地相鄰處）之現況有一鋪設水泥路面之南
北向通路（寬度約1.8公尺，即現況水泥通路），現況水泥
通路連接396巷道路對外通行，且現況水泥通路（即與396巷
道路相鄰處）有一電線桿（併見本院卷第99頁下方、103頁
下方及104、107頁之現場相片）。又396巷道路之終點與附
帶上訴人之291地號土地相鄰。
㈤系爭Ａ土地（面積82平方公尺）之寬度係自291地號土地東側
地籍線往西平移6公尺。
㈥系爭Ｂ土地（面積43平方公尺）之寬度係自291地號土地東側
地籍線往西平移3公尺。
㈦系爭Ｃ土地【即自兩造現場指界位置（即附圖說明欄之---紅
色虛線現場指界位置）往西平移3公尺】係坐落在291地號土
地及301地號土地上（即以附圖方案Ｃ圖示之紅色虛線區隔，
其中坐落在291地號土地之面積為32平方公尺）。
㈧附帶上訴人設置之現況鐵皮圍籬（南北向）係坐落在系爭Ａ、
Ｂ、Ｃ土地上。
五、本院得心證之理由：
㈠297之3地號土地為袋地：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項規定
甚明。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與
公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言
。原告依民法第787條第1項規定主張鄰地通行權，則其主張
是否有理，自應斟酌原告之土地是否具備該通行權發生之要
件（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。土地
是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用
途定之（最高法院院110年度台上字第305號裁定、81年度台
上字第2453號判決參照）。
⒉查297之3地號土地之北面臨排水溝（東西向），該排水溝北
面土地之現況為稻田，東南側（即與291地號土地及301地號
土地相鄰處）之現況有一鋪設水泥路面之南北向通路（寬度
約1.8公尺，即現況水泥通路），現況水泥通路連接396巷道
路對外通行，且現況水泥通路（即與396巷道路相鄰處）有
一電線桿（見原審卷第99頁下方、103頁下方及104、107頁
之現場相片），396巷道路之終點與附帶上訴人所有之291地
號土地相鄰，堪認上訴人所有之297之3地號土地，須經由周
圍地（即301地號土地及291地號土地）始得往南連接最近之
396巷道路對外通行。又通路寬度僅約1.8公尺之現況水泥通
路坐落土地位置係位於291地號土地上及301地號土地上，此
綜參原審卷附地籍圖謄本、本院勘驗筆錄（含現場相片）及
附圖方案Ｃ土地圖示（即原審兩造現場指界之紅色虛線）即
明，且有建物所有權登記之建地即上訴人之上址28號房屋係
坐落在297之3地號土地，自應考量該建地供機車、小客車等
一般車輛（下稱一般車輛）進出之使用用途需求，則通路寬
度僅約1.8公尺之現況水泥通路，顯不足以供一般車輛進出2
97之3地號土地對外連接396巷道路之通常使用，附帶上訴人
主張上訴人通行路段僅有區區15公尺之距離，即時無法行駛
汽車，亦無可能導致上訴人有何使用土地之困難，上訴人土
地已足為通常使用，附帶上訴人已有預留道路給上訴人，29
7之3地號土地並非袋地云云，自非可採。依說明，297之3地
號土地乃為與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地，
堪以認定。
㈡上訴人所有97之3地號土地以通行附帶上訴人所有291地號土
地如附圖系爭Ｂ土地，方屬通行必要範圍內，周圍地損害最
少之處所及方法：
⒈按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條
第2項前段定有明文。而所謂通行必要範圍內，周圍地損害
最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之
土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失
，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參
照）。
⒉查現今社會大眾多以車輛代步，所謂通常使用，係指在通常
之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，其寬度自
須以行人及自用小客車之通行為基準，併應考量系爭房屋有
消防救災之需求，則通行權之路線寬度應以一般車輛及消防
車輛能實際通行即為已足，且車輛之寬度應不宜完全等同於
道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通
行安全，應認通行寬度3公尺始足供車輛之通常使用及防災
需求。若以系爭Ｂ土地之通路對外通行，上訴人實際可對外
通行之通路寬度已逾3公尺寬（即系爭Ｂ土地加計301地號土
地之現況通路寬度），除已考量上址28號房屋之建地供一般
車輛進出之使用用途及安全通行之需求外，並已兼顧避免電
線桿妨礙一般車輛進出及安全通行之不便等情，應屬通行必
要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法。上訴人主張之系
爭Ａ土地加計301地號土地之現況通路寬度後，上訴人實際可
對外通行之通路寬度已逾6公尺寬，或於本院114年9月8日準
備程序提出之系爭A1土地之通路，均非對周圍地即被告之29
1地號土地損害最少之通路，是上訴人主張系爭Ａ土地或系爭
A1土地之通路，尚非可採。另附帶上訴人主張系爭Ｃ土地之
範圍係包括現況水泥通路在內，衡諸系爭Ｃ土地之寬度僅有3
公尺，佐以坐落在系爭Ｃ土地上與396巷道路轉角處有一電線
桿（見原審卷第99頁下方、103頁下方及104、107頁現場相
片之該電線桿），依該電線桿之坐落位置，顯會影響一般車
輛進出297之3地號土地對外連接396巷道路通行之不便，堪
認系爭Ｃ土地尚不足以供作297之3地號土地對外通行必要範
圍之通路。是附帶上訴人主張系爭Ｃ土地之通路，亦非可採
。
⒊是以，系爭Ｂ土地之通路，乃為上訴人之297之3地號土地對外
通行必要範圍內，且對周圍291地號土地損害最少之處所及
方法，堪以認定。
㈢附帶上訴人應容忍上訴人通行系爭Ｂ土地，及應容忍上訴人在
系爭Ｂ土地上鋪設柏油或水泥利於通行之設施，且應將設置
在系爭Ｂ土地土地上之鐵皮圍籬拆除，暨不得在系爭Ｂ土地上
設置障礙物、破壞道路等妨礙或阻撓上訴人通行之行為：
⒈復按土地所有人，依民法第787條第1項規定而得通行周圍地
以至公路，該通行地所有人即有容忍其通行之義務。又有通
行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項前段亦有
明文。換言之，民法第787條第1項之立法目的，旨在使土地
與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公
路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求
除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始
能貫澈該條規定之目的。
⒉查上訴人對附帶上訴人所有之系爭Ｂ土地有通行權存在，已如
前述，附帶上訴人依法即負有容忍上訴人通行之義務。又附
帶上訴人確有設置障礙物（即鐵皮圍籬）之方式妨阻上訴人
出入系爭Ｂ土地乙節，有如前述。且為使297之3地號土地對
外通行之通常使用，則上訴人依通行權所生之排除侵害請求
權，請求附帶上訴人應容忍上訴人通行系爭Ｂ土地，及應容
忍上訴人在系爭Ｂ土地上鋪設柏油或水泥利於通行之設施，
且應將設置在系爭Ｂ土地土地上之鐵皮圍籬拆除，暨不得在
系爭Ｂ土地上設置障礙物、破壞道路等妨礙或阻撓上訴人通
行之行為，亦屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，系爭Ｂ土地之通路係上訴人所有297之3地號土地對
外通行必要範圍內，且對周圍291地號土地損害最少之通行
方法，且附帶上訴人應容忍上訴人在系爭B土地上鋪設柏油
或水泥道路以供通行，並應將設置在系爭B土地上之鐵皮圍
籬拆除，且不得在系爭B土地上設置障礙物、破壞道路等妨
礙或阻撓上訴人通行之行為。上訴人依民法第787條第1項規
定，請求確認其就系爭Ａ土地有通行權存在，暨附帶上訴人
應容忍上訴人在系爭Ａ土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行
，並應將設置在系爭Ａ土地上之鐵皮圍籬拆除，且不得在系
爭Ａ土地上設置障礙物、破壞道路等妨礙或阻撓上訴人通行
之行為，於系爭B土地範圍內，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，不應准許；附帶上訴人主張297之3
地號土地並非袋地應無通行權存在，縱認有通行權存在，應
以系爭Ｃ土地為通路，並無可採。原審就應予准許部分，為
附帶上訴人敗訴之判決，就不應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，經核於法均無不合。故上訴人、附帶上訴人各提起上
訴、附帶上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由
，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 蔡嘉裕 法 官 雷鈞崴 上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 黃泰能附件：臺中市龍井地政事務所複丈成果圖