臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第364號
上 訴 人
即反訴被告 祭祀公業王佳瑚
法定代理人 王萬來
訴訟代理人 蔡其展律師
被上訴人
即反訴原告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 蔣志明律師
複代理人 楊榮富律師
陳慧芬律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
3年5月1日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第627號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，被上訴人並提起反訴，本院於民國114
年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分廢棄。
二、確認上訴人對於被上訴人所管理坐落臺中市○○區○○段000地
號內如附圖所示編號A1部分面積39平方公尺國有土地有通行
權存在。
三、被上訴人就前項通路應容忍上訴人鋪設水泥路面。
四、上訴人追加之訴駁回。
五、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年
依通行本訴第二項所示土地，給付反訴原告按當期申報地價
10%計算之償金。
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易程序之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，
民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項定有明文。
本件上訴人在第一審聲明：確認上訴人對於被上訴人所管理
坐落臺中市○○區○○段000地號內如附圖一所示編號B部分面積
約100平方公尺國有土地有通行權存在部分（見原審卷第67
頁第23至25行），即請求在被上訴人所管理之農田水利溝渠
上鋪設道路通行。嗣於本院履勘實測後，變更為如主文本訴 第二項所示部分，即追加確認該溝渠西邊現有水泥路面範圍 之標的，並同時撤回原訴（不再主張通行溝渠部分），業據 被上訴人同意其變更，經記明筆錄（見本院卷第155頁第32 行），自應准許其變更。另一方面，原審判決誤將標的錯認 為臺中市○○區○○段000地號土地全部，包含本判決主文本訴 第二項、第三項所示原未受請求部分，一併遭原審判決駁回 ，故上訴人對此部分上訴為合法，合先敘明。
二、上訴人主張如主文本訴第二項所示部分，經被上訴人表明其 基於公務機關不便表示同意等語，並於本院聲明上訴駁回， 業記明筆錄（見本院卷第156頁第02行、第196頁第05行）， 足認該通行權之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去，而有即受確認判決之法律上利益，自非不得提起 確認之訴。
三、上訴人就主文本訴第二項所示部分，於本院追加主張以民法 第779條第4項為依據。但依民法第787條第3項準用第779條 第4項規定者，核屬形成訴權，其行使須以形成之訴為之。 然上訴人就該部分所為訴之聲明，顯係確認之訴，欠缺形成 之訴程式，故此追加之訴為不合法，應予駁回。四、按於簡易程序之上訴程序，提起反訴，非經他造同意，不得 為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第2項前段 定有明文。惟本件業據上訴人表明同意被上訴人提起反訴， 經記明筆錄（見本院卷第157頁第14行），亦無民事訴訟法 第260條各項所列不得提起反訴之情形，被上訴人並已補繳 反訴裁判費，故提起反訴為合法。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭643地號土地）之所有人，因該地四周為他人 土地所圍繞，未與公路連接，只能通行被上訴人所管理同段 646地號土地（下稱系爭646地號土地）至最近之公路。原先 聲明確認上訴人對於被上訴人所管理系爭646地號內如附圖 一所示編號B部分面積約100平方公尺國有土地有通行權存在 ，並應容忍上訴人在前項通行權範圍之土地，以混凝土或柏 油鋪設道路通行，不得設置地上物或為任何妨礙上訴人通行 之行為。原審以上訴人欲通行之範圍為農田水利設施（溝渠 ），屬公法事件而駁回其訴。惟系爭646地號土地之範圍並
非全部為溝渠，尚有其他非屬溝渠之部分可供通行。如附圖 所示編號A1部分面積39平方公尺土地之地面，目前有多處毀 損及坍塌情況。爰依民法第787條第1項、第2項前段及第788 條第1項前段之規定起訴等語。並聲明：如主文本訴部分前 三項所示。
二、被上訴人則以：其基於公務機關不便表示同意，請依法判決 等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭643地號土地為上訴人所有之袋地。（二）相鄰之系爭646地號土地為被上訴人所管理之國有土地。（三）系爭643地號土地如通行系爭646地號內如附圖所示編號A1 部分面積39平方公尺土地可至公路，足供上訴人使用，並 為對周圍地損害最少之處所。
（四）茲系爭646地號內如附圖所示編號A1部分面積39平方公尺 土地上為有多處毀損及坍塌之水泥路面，位於被上訴人所 管理之農田水利溝渠西邊，並非在溝渠上鋪設道路通行。四、得心證之理由：
（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。」「前項情形，有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」、 「有通行權人於必要時，得開設道路。」民法第787條第1 項、第2項前段及第788條第1項前段分別定有明文。（二）系爭643地號土地為上訴人所有之袋地，如通行被上訴人 所管理系爭646地號內如附圖所示編號A1部分面積39平方 公尺土地可至公路，足供上訴人使用，並為對周圍地損害 最少之處所，目前為有多處毀損及坍塌之水泥路面等情， 既均為兩造所不爭執，則上訴人訴請確認對於如附圖所示 編號A1部分面積39平方公尺土地有通行權存在，並請求命 被上訴人容忍上訴人鋪設水泥路面，依據前揭規定，即為 有理由。
（三）綜上所述，上訴人依據民法第787條第1項、第2項前段及 第788條第1項前段之規定，請求確認上訴人對於被上訴人 所管理系爭646地號內如附圖所示編號A1部分面積39平方 公尺國有土地有通行權存在，並請求命被上訴人容忍上訴 人鋪設水泥路面部分，為有理由，應予准許。原審就該部 分為上訴人敗訴之判決，確有違誤。是上訴意旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以 廢棄改判如主文本訴部分第二項、第三項所示。五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。蓋上訴人於本院 履勘實測後，才撤回在該溝渠上鋪設道路通行而在法律上為 顯無理由之請求，足認上訴人此前之訴訟行為，皆非為伸張 或防衛權利所必要者；反觀被上訴人歷審之全部訴訟行為， 均為伸張或防衛權利所必要者。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告主張之通行方案，會通行反訴原告 管理之系爭646地號國有土地，反訴原告依法得向反訴被告 請求通行償金，故按年請求依通行面積乘以當期申報地價10 %計算之償金，自屬定期給付。爰依關於通行償金之規定起 訴等語。並聲明：如主文反訴部分第一項所示。二、反訴被告則以：參考適用財政部國有財產署發布之《國有非 公用土地提供袋地通行作業要點》第9點（一）前段規定：「 僅提供通行者：按同意通行當期申報地價年息百分之五計算 ，一次計收五十年，得准分期繳納，期限屆滿後不再收取償 金。」同意按通行當期申報地價5%計算之償金，其餘部分不 同意等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
（一）反訴原告得請求反訴被告給付按通行當期申報地價不低於 5%、不高於10%計算之通行償金。
（二）其餘與本訴部分相同。
四、得心證之理由：
（一）按「對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」「但 對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」分別為民法 第787條第2項後段、第788條第1項後段所明定。可見反訴 原告請求通行償金，於法有據；又因土地價值可能隨時間 經過而改變，反訴原告主張按年依通行面積乘以當期申報 地價10%計算償金，除反被告就其比例主張採5%外，關於 按年依通行面積乘以當期申報地價之一定比例計算償金， 亦為反訴被告所不爭執，自堪先採憑。
（二）反訴被告提出參考財政部國有財產署發布之《國有非公用 土地提供袋地通行作業要點》第9點（一）前段之規定，固 非全然無據，但觀諸其全文為：「九、通行償金依下列規 定計收：（一）僅提供通行者：按同意通行當期申報地價 年息百分之五計算，一次計收五十年，得准分期繳納，期 限屆滿後不再收取償金。但屬第五點情形者，以當期申報 地價加四成後據以計算。」而反訴被告僅援引對其有利之 「按同意通行當期申報地價年息百分之五計算」部分，未 同時援用「一次計收五十年」、「但屬第五點情形者，以
當期申報地價加四成後據以計算。」對其較不利部分，可 見按通行當期申報地價不低於5%計算之通行償金，僅是最 低限度，並非當然公允。反訴原告亦不為一次計收50年之 聲明。再查系爭646地號土地民國113年1月申報地價為每 平方公尺新臺幣（下同）470元，有該土地登記第二類謄 本在卷可參（見本院卷第125頁），依通行面積39平方公 尺乘以當期申報地價470元，僅為18,330元，以其10%為通 行償金不過1,833元，平均每月不到153元，仍甚低廉，難 謂其金額過高，故反訴原告主張應以當期申報地價10%計 算償金，為有理由。
（三）綜上所述，反訴原告依據民法關於通行償金之規定，請求 命反訴被告自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按 年依通行本訴第二項所示土地，給付反訴原告按當期申報 地價10%計算之償金，為有理由，應予准許。五、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 林秉賢 法 官 蔡嘉裕正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 童秉三