臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第63號
抗 告 人 Ａ０３
代 理 人 洪家駿律師
複代理人 林景贊律師
相 對 人 Ａ０５
代 理 人 楊玉珍律師
上列當事人間聲請履行離婚協議事件，抗告人對於民國113年1月
31日本院112年度家親聲字第406號所為裁定提起抗告，本院第二
審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文關於第一、二、三項部分，暨該等部分聲請程序 費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、抗告程序費用暨上開廢棄部分之第一審程序費用，均由相對 人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、兩造於民國111年6月24日簽訂之離婚協議書（以下稱系爭協 議書）第一條第㈢項約定：「Ａ０３每月10號，匯新臺幣（下同 ）25,000元進Ａ０５之中國信託戶頭，為家庭支出所用，至甲Ｏ Ｏ18歲成年」等語，該約定既明訂抗告人每月給付之25,000 元係作為家庭支出所用，非單純給予相對人個人所用，且給 付終期為子女成年之日，非至相對人有工作能力之日止，則 探究兩造當事人真意，該約定性質應屬兩造間關於未成年子 女扶養費之約定。又兩造係兩願離婚而非裁判離婚，依民法 第1057條規定及相關實務見解，兩造間並無贍養費規定之適 用，且相對人名下尚有財產及所得收入，並未因離婚而陷於 生活困難，相對人之經濟狀況甚至比抗告人優渥，自無再向 抗告人請求給付贍養費之理，益徵上開約定性質非屬贍養費 之約定甚明。相對人既請求抗告人履行離婚協議而按月給付 25,000元之子女扶養費，又額外請求酌定子女扶養費數額， 顯然重複請求。原審未察，僅憑系爭協議書之文字記載，遽 認上開約定為關於贍養費之約定，顯有適用民法第98條錯誤 之情事。
㈡、抗告人自離婚後收入每況愈下，目前所得來源不穩定，尚有 年邁之雙親須扶養，收支嚴重入不敷出，實無能力再負擔子
女之扶養費；反觀相對人之所得較抗告人高，衡酌兩造之經 濟能力，關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ之扶養費，應由相對 人負擔較高之扶養比例。又相對人經濟上之困境並非兩造簽 署系爭協議書時所能預料，如按系爭協議書所載內容繼續履 行，對抗告人顯失公平，抗告人實際上亦無能力負擔，故抗 告人應得主張依民法第227條之2規定，就兩造約定之扶養費 數額每月25,000元請求予以酌減。原審未審酌抗告人之經濟 情形及情事變更原則而酌減子女扶養費數額，亦有適用法律 錯誤之處。
㈢、系爭協議書所載證人Ａ０１為相對人自行尋覓，與抗告人素未謀 面，從無交談或聯繫，證人Ａ０２於兩造簽署系爭協議書時並 未在場，則證人Ａ０１、Ａ０２均未親自見聞兩造有無離婚之真意 及合意，僅事後逕行於系爭協議書證人欄簽名，則兩造於11 1年6月24日之兩願離婚不符法定要件，應屬無效，系爭協議 書亦同屬無效。
㈣、並聲明：⒈原裁定主文第一項至第三項廢棄。⒉上開廢棄部分 ，相對人於原審之聲請駁回。
二、相對人答辯略以：
㈠、系爭協議書為相對人於111年6月23日撰寫，經抗告人確認無 意見後，兩造共同決定各尋1位證人即相對人之閨中密友Ａ０１ 、抗告人之母親Ａ０２，證人Ａ０１對於相對人之婚姻狀況相當了 解，於系爭協議書簽名前，相對人除已向其說明兩造間離婚 之原因外，亦提供兩造間之文字及語音對話，其在確認兩造 有離婚真意及合意後，方於系爭協議書上簽名；另證人Ａ０２ 係抗告人任職公司之負責人，於知悉兩造有離婚之意後曾主 動聯繫相對人，詢問是否欲離婚，經相對人表明兩造確有離 婚真意後，亦在系爭協議書上簽名，足見系爭協議書所載證 人Ａ０１、Ａ０２均係經確認兩造有離婚真意及合意後，始簽名於 系爭協議書上。雖證人Ａ０１、Ａ０２非同時於兩造作成之系爭協 議書上簽名，亦未於兩造協議離婚時在場，惟兩願離婚之證 人僅需知悉雙方確有離婚之真意即可，抗告人辯稱證人Ａ０１ 、Ａ０２均未在場見聞云云，並不足採。基上，本件兩願離婚 合於法定要件，並經辦妥離婚登記，系爭協議書應屬有效。㈡、系爭協議書第一條第㈢項贍養費之約定文義明確，無需探求當 事人真意，且基於私法自治及契約自由原則，抗告人自應受 其拘束，倘抗告人於兩願離婚當時無欲將給付贍養費之約定 作為系爭協議書之內容，豈會將之書寫於「贍養費及慰藉金 之給付」項下，並於離婚初期除負擔未成年子女之一切費用 外，均按月給付固定數額之贍養費25,000元。又相對人係基 於契約關係請求給付贍養費，自與民法第1057條規定情形有
別，抗告人辯稱相對人之請求於法不符，進而將上開約定扭 曲為扶養費之性質，僅係抗告人為脫免按系爭協議書履行之 卸責詞語，顯無可採。
㈢、兩造協議離婚迄今僅約2年，雙方之財產狀況或資力應未有何 重大變更，且抗告人亦未就其確有收入不穩等經濟困窘情節 舉證以實其說，顯非系爭協議書簽立當時不能預料而有情事 劇變之實，自不得依民法第227條之2規定情事變更原則，請 求減少或變更給付。抗告人雖辯稱其有年邁之父母須扶養， 惟抗告人之父親早已去世，母親則為資本總額高達250,000, 000公司之負責人，根本毋庸抗告人扶養，抗告人所辯實非 可採。
三、本院之判斷：
㈠、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願 離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法 第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟 如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法 院42年台上字第1001號、71年度台上字第4712號民事判決參 照）。且兩願離婚之證人，雖不限於作成兩願離婚證書時或 協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離 婚真意之人，始得為證人。是證人縱已簽名，仍不能謂已備 法定要件而生離婚之效力（最高法院68年臺上字第3792號判 決及69年度第十次民事庭會議決議㈡參照）。㈡、相對人於原審主張兩造原為夫妻關係，嗣於111年6月24日協 議離婚，並於系爭協議書約定兩造所生未成年子女甲ＯＯ之一 切費用由抗告人全額負擔，及抗告人每月應給付相對人贍養 費25,000元，兩造已辦理離婚登記，抗告人卻自112年2月起 即未依約履行等情，且提出系爭協議書影本、戶籍謄本等件 為證；抗告人雖不爭執兩造曾簽署系爭協議書，然提出前揭 抗辯。經查：
⒈證人Ａ０２於本院訊問時具結證稱：伊為抗告人之母，原審卷附 系爭協議書上之證人欄位非伊所簽名，伊未簽過系爭協議書 ，何人所簽伊無法辨認，抗告人並未拿離婚協議書予伊簽名 ，伊亦未授權抗告人簽署系爭協議書之證人欄，之前約於11 1年6月間抗告人有向伊表示欲離婚，斯時伊有受到驚嚇，伊 希望兩造不要離婚，便以手機致電問相對人，當時相對人表 示不願離婚，之後掛斷電話，伊即未再與相對人聯絡，亦未 再去詢問抗告人，因為兩造可能需要冷靜，伊並不知兩造是 否離婚，事後伊在抗告人之辦公室桌上有看到離婚協議書， 然伊未注意看是否即為系爭協議書及該離婚協議書上有無伊
之簽名，除此次以外，伊於到庭前未見過系爭協議書，抗告 人亦未有試圖提出協助其擔任離婚證人之要求，伊覺得兩造 已經辦完離婚了等語（見本院卷第78至81頁）。則證人Ａ０２ 已證述其並未在系爭協議書上簽名，亦無授權抗告人在系爭 協議書之證人欄位上代簽證人Ａ０２之姓名，核與抗告人所述 相符，應非無稽。相對人雖辯稱：證人Ａ０２與抗告人為母子 關係，誼屬至親，所為證述有偏頗、迴護抗告人之虞云云， 然倘證人Ａ０２係附和抗告人之主張而為虛偽之證述，當無反 倒令抗告人陷於涉犯刑事偽造文書罪嫌之理，是證人Ａ０２之 證詞應可採信。
⒉證人Ａ０１於本院訊問時具結證稱：系爭協議書之證人欄位為伊 之簽名，係某次伊至相對人住處探視相對人，相對人情緒不 甚佳，伊在相對人家裡陪伴相對人，當時抗告人來電，相對 人接到電話開擴音，伊在旁邊聽到兩造間商談離婚，抗告人 於電話中表示欲離婚，相對人起初說不想離婚，覺得很無助 ，伊向相對人表示視其能否挽回，然經兩造溝通未果，抗告 人仍欲離婚，故之後相對人便按照抗告人之意離婚，並拿系 爭協議書予伊簽名，伊簽名時有確認相對人是否要離婚，然 未再與抗告人確認是否離婚，因伊並無抗告人之聯絡方式， 僅依以往之談話過程知道抗告人想離婚，斯時系爭協議書上 關於兩造協議之離婚條件已經書寫完畢，然只有相對人及伊 之簽署，兩造上開通話距伊簽署系爭協議書，間隔2、3個月 左右等語（見本院卷第82至84頁）。是以，證人Ａ０１並未向 抗告人確認是否有離婚之真意，僅憑2、3個月前聽見兩造間 之通話內容即簽名於系爭協議書上，而未親見兩造有離婚合 意，亦可認定。
⒊綜上，證人Ａ０２、Ａ０１均未親見或親聞雙方當事人確有離婚之 真意，揆諸前揭說明意旨，兩造所簽訂之系爭協議書即未具 備二人以上親見親聞兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未 依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定，自屬 無效。從而，縱使兩造事後已向戶政機關辦妥離婚之登記， 依法亦不發生兩願離婚之效力。
⒋第按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有 明文。該條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其 適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意 、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後 ，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者 ，始足當之（最高法院75年度台上字第1261號民事判決參照 ）。又兩願離婚時，當事人於離婚協議書中，另就相關財產
歸屬或其他相關權利義務所為之約定，因係與兩願離婚契約 聯立，故就兩願離婚後相關財產歸屬或其他權利義務部分之 約定，自係以兩願離婚發生效力，為其停止條件。若兩願離 婚契約並未發生效力，則因停止條件並未成就，當事人就相 關財產歸屬或其他權利義務所為之約定部分，自亦難認已發 生效力（最高法院85年度台上字第3020號民事判決參照）。 ⒌觀之系爭協議書之記載：「一、茲因夫妻個性不合，感情不 睦，經慎重考慮之後，決定兩願離婚，自登記之日起，雙方 解除夫妻關係，此後男婚女嫁自聽自由，並約定條件如左： ...㈡財產之歸屬：...甲ＯＯ之學雜費、一切費用，由Ａ０３全額 負責。㈢贍養費及慰藉金之給付：Ａ０３每月10號，匯新臺幣25 ,000元進Ａ０５之中國信託戶頭，為家庭支出所用，至甲ＯＯ18 歲成年」等語（見原審卷第23頁），足認兩造於系爭協議書 中所為關於未成年子女扶養費及抗告人應給付贍養費予相對 人等之約定，係以兩造兩願離婚成立為條件，並無民法第11 1條但書適用之餘地，而應依該條本文之規定，與系爭協議 書同其效力。而兩造間之婚姻關係既因欠缺兩願離婚之要式 而不生效力，則以兩願離婚生效為停止條件所約定之前述關 於應由抗告人全額負擔未成年子女扶養費、抗告人應按月給 付相對人贍養費等之約定，即因兩願離婚自始當然無效而條 件不能成就，應同屬無效。從而，相對人請求抗告人履行系 爭協議書上關於給付贍養費及未成年子女甲ＯＯ扶養費等，即 非有據。
㈢、從而，相對人請求相對人履行系爭協議書，聲請抗告人應給 付112年2月份未依約給付之56,042元及法定遲延利息，並自 112年3月1日起至未成年子女甲ＯＯ成年之日止，按月給付聲 請人關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費31,042元及給付相對人贍 養費25,000元，均無理由，應予駁回。
㈣、原審未及審酌抗告人上開主張及證人之證述，遽依相對人之 請求，裁定命抗告人應依系爭協議書之約定，給付相對人贍 養費及未成年子女甲ＯＯ之扶養費，自有未洽。抗告意旨指摘 原裁定主文第1至3項部分為不當，求予廢棄更為裁定，非無 理由，爰由本院將原裁定主文第1至3項部分，暨聲請程序費 用之裁判均廢棄，並駁回該廢棄部分相對人在原審之聲請。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或舉證，核與本件裁定結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、 第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 黃家慧 法 官 陳斐琪 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林育蘋