臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第979號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，
本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丁○○之權利義務之行使或負擔，改定由
聲請人單獨任之。
相對人應自民國一百一十三年九月一日起，至未成年子女丁○○成
年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丁○○
之扶養費新臺幣玖仟參佰壹拾壹元。並自本裁定確定之日起，如
有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期
。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)兩造原為夫妻，育有未成年子女劉雨潼（女、民國000年0月
00日生）、丁○○（女、000年0月00日生），後兩造於109年1
月30日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使或負
擔由兩造共同任之，惟未成年子女劉雨潼、丁○○實際上分別
係與相對人、聲請人同住。後兩造復於109年4月2日協議平
均負擔未成年子女2人之生活費、基本開銷、房租、家電、
網路、保險等費用。
(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
相對人自兩造離婚後，不但未實際照顧未成年子女丁○○，且
未成年子女2人係就讀同一所國小，相對人卻曾長達數月未
予聞問，與未成年子女丁○○情感淡薄，復曾於深夜表示欲探
視未成年子女丁○○，而妨礙未成年子女丁○○之生活作息，並
使未成年子女丁○○感到困擾。此外，相對人拒絕支付未成年
子女丁○○之扶養費，卻持續提領未成年子女丁○○之低收入戶
補助款合計高達新臺幣（下同）11萬4132元，經聲請人多次
催討仍拒絕返還。是相對人未盡保護教養之義務，更侵害未
成年子女丁○○之權益，如繼續由兩造共同擔任親權人，實不
利於未成年子女丁○○，未成年子女丁○○權利義務之行使或負
擔應改由聲請人單獨任之，始有利於其身心健全發展等語。
為此，爰依民法第1055條、第1055條之1等規定，請求對於
未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨
任之。
(三)將來扶養費部分：
聲請人已聲請就未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔改由
聲請人單獨任之，惟相對人對於未成年子女丁○○之扶養義務
不因此受影響，聲請人自得請求相對人負擔未成年子女丁○○
之扶養費。而未成年子女丁○○居住於臺中市，參酌強制執行
法第122條、消費者債務清理條例第64條之2之規定，生活所
必須數額以每人每月最低生活費1.2倍為計算基礎，是應以1
萬8622元為未成年子女丁○○所需扶養費之計算標準，且兩造
應平均負擔。爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款、第
1116條之2、第1119條等規定，請求相對人按月給付聲請人
關於未成年子女丁○○之扶養費用9311元，且為恐相對人日後
有拒絕或拖延，而不利於未成年子女2人利益之情，併依家
事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，請求諭知
如有遲誤1期履行，當期以後之3期之給付視為亦已到期。惟
如認應扣除未成年子女丁○○之中低收入生活津貼，亦請求相
對人應支付8212元之扶養費等語。
(四)並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丁○○之權利義務之行使
或負擔，由聲請人單獨任之。⒉相對人應自113年9月1日起至
未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請
人關於未成年子女丁○○之扶養費9311元，如有遲誤1期履行
，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法
，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文
。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及
健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之
年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、
父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是
否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、
各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審
酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查
報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校
及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特
定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定
。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔
者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一
方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有
必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年
子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保
身分關係之安定性，自不應予改定。
(二)聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，後兩造於1
09年1月30日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使
或負擔由兩造共同任之，惟未成年子女劉雨潼、丁○○實際上
分別係與相對人、聲請人同住等情，業據提出與其所述相符
之戶口名簿影本、證明書、兩造對話紀錄等件為證，堪信為
真實。
(三)而經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈
善事業基金會對兩造及未成年子女丁○○訪視，結果略以：據
訪視了解，兩造皆稱目前由兩造共同行使未成年子女丁○○親
權，聲請人擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，而聲請人稱
相對人都會去提領未成年子女丁○○補助款，聲請人曾要求相
對人歸還未成年子女丁○○補助款，但遭相對人拒絕，又聲請
人不希望相對人再騷擾聲請人的生活，故聲請人才向法院聲
請改定親權案件，希望能改由聲請人單方行使未成年子女丁
○○親權，對此相對人則表示不同意，傾向仍維持兩造共同行
使未成年子女丁○○親權，聲請人擔任未成年子女丁○○之主要
照顧者。而該會評估相對人應尚具有行使未成年子女丁○○親
權之能力，惟兩造對於離婚後至今，相對人與未成年子女丁
○○會面交往之狀況及領取低收入戶補助的說詞甚有落差，礙
於該會權限，無法更進一步了解，相關情勢恐待進一步釐清
，故建請參酌其他相關資料後，自為裁定本案是否有改定親
權之必要等情，有該會114年2月27日財龍監字第114020109
號函暨所附訪視報告在卷可稽。
(四)再經本院於114年6月27日詢問及觀察未成年子女結果，未成
年子女外在表現及所陳述受兩造照顧之情形、對未來受照顧
方式之意願等，核與其於前開訪視時所述大致相同，有未成
年子女意願訪視報告、訊問筆錄附於彌封證物袋內為憑（為
保護未成年子女，不予公開）。
(五)又相對人於訪視時雖陳稱僅曾與聲請人共同提領過1次未成
年子女丁○○帳戶內款項以繳納保險費，且於112年間某日因
聲請人將未成年子女丁○○帳戶金融卡掛失而未再與聲請人聯
繫等語。惟觀之卷附未成年子女丁○○帳戶客戶歷史交易清單
，於兩造離婚後，仍有數十筆提領紀錄，且該帳戶款項屢遭
提領至0元，直至112年3月22日經掛失金融卡止，相對人前
揭所述，顯與卷證有違，難以憑採。
(五)是本院綜核前開卷證，相對人確有於兩造離婚後長期提領未
成年子女丁○○帳戶內款項之情，卻僅因金融卡遭聲請人掛失
，即未再與聲請人聯繫，致其迄今不曾再接取未成年子女丁
○○進行過夜之會面交往，且其雖於訪視時陳稱大約每月自行
至學校探視未成年子女丁○○，惟亦與未成年子女丁○○所述次
數及頻率有極大出入，實未見相對人有何具體維繫其與未成
年子女丁○○間親子關係之舉，堪認相對人行使負擔未成年子
女丁○○權利義務之意願及作為實屬消極，是由相對人擔任未
成年子女丁○○之親權人，對未成年子女丁○○確有不利之情事
。此外，聲請人雖領有中度身心障礙證明，惟未成年子女丁
○○目前受照顧情況尚無不妥，聲請人對未成年子女丁○○之教
育規劃亦無不當，堪認聲請人尚有行使未成年子女丁○○親權
之意願及能力，亦無顯不適任親權人之情形，參酌未成年子
女丁○○於訪視及本院詢問時所陳稱先前受照顧之情形，及就
未來照顧方式具體表達之意願，本院認就未成年子女丁○○權
利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成
年子女丁○○之最佳利益。
(六)從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女丁○○之權利義
務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予
准許，爰裁定如主文第1項所示。
四、給付扶養費部分：
(一)再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養 義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分 別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往
之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法 第107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。(二)查：未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由 聲請人單獨任之，業據前述，惟相對人既為未成年子女丁○○ 之母，對未成年子女丁○○自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女丁○○之 扶養費部分，自屬有據。而聲請人雖未提出未成年子女丁○○ 每月所需費用內容及完整單據供本院參酌，惟衡諸常情，此 等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以 供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量 未成年子女丁○○每月扶養費用之標準。而未成年子女丁○○之 住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報 告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬6957元，另依衛 生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元 ；而未成年子女丁○○每月領有低收入戶補助3008元，亦有其 帳戶客戶歷史交易清單可憑。佐以聲請人自承每月收入約6 至8萬元，惟需負擔其與現任配偶及5名子女之生活費用，名 下有汽車1輛，財產總額為0元，110年至112年給付總額分別 為10萬5330元、10萬2700元、1600元；相對人自承每月收入 約5萬7000元，兼職部分則有1至2萬元之收入，名下有汽車2 輛，財產總額為0元，110至112年給付總額分別為13萬2372 元、3萬3996元、4萬863元，業據兩造於訪視時陳明在卷， 並有兩造財產所得資料在卷可稽。本院審酌未成年子女丁○○ 年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般 國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女丁○○每月之扶養 費應以2萬元為適當。又兩造均正值壯年，衡酌渠等經濟及 工作能力，認兩造應平均分擔未成年子女丁○○之扶養費，據 此計算結果，相對人每月應負擔未成年子女丁○○之扶養費用 為1萬元（計算式：2萬元×1/2＝1萬元）。(三)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則， 本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要
，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人僅請求 相對人應自113年9月1日起至未成年子女丁○○成年之日止， 按月給付聲請人關於未成年子女丁○○之扶養費9311元，為有 理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭 知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 張詠昕