臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第431號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（Chua Chooi Geik）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告為馬來西亞國民，兩造於民國103年7月
1日於我國戶政機關登記結婚，婚後兩造共同遷居馬來西亞
。原告於遷居馬來西亞後，始知悉被告刻意欺瞞其曾結婚育
有子女、尚與前夫有所來往之事實，使兩人情感生嫌隙。又
被告不僅扣留原告之工作薪資等個人財產，甚至沒收原告之
身分證、護照等重要證件，阻斷原告與在臺家人之聯繫，從
而軟禁、監控原告。期間原告多次向被告提及想回臺灣，屢
遭被告恐嚇威脅稱若原告再索取證件，即將原告趕出住所。
於112年間，經原告在臺胞妹丙ＯＯ投信求助我國駐馬來西亞
台北經濟文化辦事處，原告始於我國駐外官員丁ＯＯ及當地警
察機關之協助下，成功於112年6月間返臺定居。被告所為，
已嚴重侵害原告之人身自由與人格尊嚴，造成原告莫大之精
神痛苦及創傷，為不堪同居之虐待，亦違背夫妻間共同生活
、互信互賴之義務，嚴重損害婚姻之情感基礎，且自原告11
2年返臺以來，兩造即分居、形同陌路，婚姻關係早已名存
實亡，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求離
婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，原告為中華民國國民，被告為馬來西 亞國人，兩造於103年7月1日在我國戶政機關登記結婚，現 婚姻關係存續中等事實，有原告戶籍謄本、臺中○○○○○○○○○1 14年4月18日函所檢送兩造辦理結婚登記相關文件在卷可參 ，可認兩造並無共同之本國法。又原告自陳兩造婚後共同遷 居馬來西亞等語，堪信馬來西亞為兩造婚姻關係最切地，揆 諸前開規定，關於本件離婚事件，自應適用馬來西亞法律， 合先敘明。
㈡馬來西亞關於婚姻與離婚之法律改革法（The Law Reform （ Marriage and Divorce） Act, 1976）第54條第1項第4款、 第2項規定，婚姻之任何一方都可以以婚姻破裂為由，在未 經另一方同意的情況下提出離婚聲請，法院作成判決時應考 量婚姻雙方是否已連續分居超過2年，且應考慮包括夫妻之 行為、未成年子女之利益、離婚對夫妻造成之影響等所有因 素。經查：原告主張兩造於馬來西亞生活期間，其遭被告恐 嚇、扣押證件不讓其回臺灣，及其於112年6月返回臺灣後， 兩造分居迄今等情，業據提出電子郵件截圖為憑，且有入出 國日期證明書可佐，堪信為真實。本院審酌被告限制原告人 身自由，非一般人可忍受，兩造亦分居超過2年，足認兩造 間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生 活之圓滿與幸福，是認原告訴請裁判離婚，與上揭法文規定 相符，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 陳貴卿