臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第2017號
上 訴 人 曾佩儀
被 上訴人 陳美卿
上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於民國113年4月19
日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之
。提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴
者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條第1
項前段、第442條第1項分別定有明文。又訴訟代理人除應受
特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟
行為之權；且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應
向該代理人爲之，民事訴訟法第70條第1項、第132條本文分
別定有明文。是受送達之權限未受限制之訴訟代理人，自得
合法收受其所代理事件之判決書，並即發生合法送達之效力
（最高法院112年度台抗字第768號判決意旨參照）。
二、經查：
（一）本院112年度訴字第2017號判決（下稱原判決）已於113年
4月25日送達上訴人委任之訴訟代理人曾伯軒律師，有送
達證書附卷可稽（見本院卷第195頁）。上訴期間自該判
決送達之翌日起算，扣除在途期間5日，算至113年5月20
日即屆滿20日，惟上訴人遲至114年7月18日始對原判決提
起上訴，顯逾上開不變期間，其上訴自非合法，應予駁回
。
（二）上訴人雖主張其未同意其訴訟代理人曾伯軒律師擔任送達
代收人，原判決僅送達曾伯軒律師，送達不合法。縱認曾
伯軒律師有受送達之權限，然因曾伯軒律師之事務所搬遷
，其並未收受第一審判決，送達亦不合法等語。然上訴人
於原審委任曾伯軒律師為訴訟代理人，其委任狀載明曾伯
軒律師有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第
1項但書規定所列各行為之特別代理權，有民事委任狀在
卷可查（見本院卷第65頁），曾伯軒律師受送達之權限既
未受限制，本院送達即應向曾伯軒律師爲之。又曾伯軒律
師陳報其事務所設在臺北市○○區○○○路0段00號5樓之2，有
上開委任狀在卷可憑（見本院卷第65頁），曾伯軒律師亦
有代理上訴人至本院開庭，且從未陳報其事務所有搬遷之
情形。另本院依職權查詢曾伯軒律師之事務所地址，現仍
設在臺北市○○區○○○路0段00號5樓之2，有法務部律師查詢
系統結果在卷可稽，尚難認曾伯軒律師之事務所有何搬遷
之情形。是上訴人上開主張，顯屬無稽。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 張詩靖 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 王政偉