臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第356號
原 告 廖漢秀（即黃永阜之承受訴訟人）
訴訟代理人 蔡昆宏律師
被 告 魏丕仁
訴訟代理人 許哲嘉律師
林湘清律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬5,200元，及自民國110年12月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬5,200元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17
6條各有明文。查：本件原告黃永阜於訴訟繫屬中之民國113
年1月23日死亡，其繼承人為廖漢秀，有戶籍謄本、繼承系
統表可憑（本院卷三第141、155至157頁）。而廖漢秀已具
狀聲明承受訴訟（本院卷三第161頁），核無不合，應予准
許。至被告固稱黃孔輝亦為黃永阜繼承人，並聲明承受訴訟
等語，惟此部分業經臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第2
50號裁定聲請駁回，併此敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查：
本件原告起訴時主張依著作人格權授權契約書、切結書，請
求被告給付積欠之新臺幣（下同）200萬元銷售淨利、70萬
元及自110年12月起之生活費，聲明為：㈠被告應給付原告27
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡被告應自110年12月起至黃永阜死
亡之日止，每月給付7萬元（本院卷一第15頁）。嗣於113年
1月8日、114年8月25日提出民事變更聲明暨陳述意見狀、民
事辯論意旨狀，主張黃永阜於113年1月23日死亡，爰依著作
人格權授權契約書請求被告給付15萬5,200元生活費、247萬
4,800元銷售淨利，依切結書請求187萬1,935元生活費等語
，並更正聲明為：被告應給付原告450萬1,935元，及其中27
0萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘180萬1,935元自民事
變更聲明暨陳述意見狀送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等語（本院卷三第173頁），經核原
告所主張均係基於同一著作人格權授權契約書、切結書之基
礎事實，而擴張訴之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠黃永阜、被告與訴外人黃孔輝於101年12月19日簽立著作人格
權授權契約書（下稱系爭授權契約書），約定黃永阜將其在
臺中市南屯區春安里之「彩虹眷村」彩繪圖像之著作人格權
、著作財產權授權予被告使用，而被告則應於黃永阜死亡前
按月給付3萬元之生活費，及上開授權作品之延生貨品（下
稱系爭延生貨品）百分之15之銷售淨利（下稱系爭銷售淨利
）予原告；兩造嗣於107年4月13日另簽立切結書（下稱系爭
切結書），約定被告就上開生活費應自107年4月1日起改按
月給付7萬元之生活費予黃永阜。惟被告自102年1月起，未
依系爭授權契約書及系爭切結書給付生活費，黃永阜自得依
系爭授權契約書請求自105年12月起至107年3月止短付之生
活費，合計15萬5,200元；依系爭結書請求自110年11月起至
113年1月23日止，每月7萬元，合計187萬1,935元之生活費
。另被告亦未依系爭授權契約書給付系爭銷售淨利，而依據
103年4月至105年間之銷售紀錄，系爭延生貨品之總銷售額
為2,160萬3,465元，故平均月銷售額為65萬4,650元（計算
式：21,603,465÷33＝654,650），上開金額扣除成本即銷售
額之百分之10後即為系爭延生貨品之銷售淨利，故黃永阜亦
得向被告請求自102年1月起至110元11月止期間百分之15之
銷售淨利，共945萬6,446元（計算式：654,650×90％×107×15
％＝9,456,446元），並於本件訴訟請求其中之247萬4,800元
。
㈡又黃永阜於113年1月23日死亡，原告為黃永阜之繼承人，得
繼承黃永阜上開債權向被告請求給付。爰依系爭授權契約書
第7條、系爭切結書第1條約定及繼承之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告450萬1,935元，及其
中270萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘180萬1,935元自
民事變更聲明暨陳述意見狀送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠系爭授權契約書第7條約定係以黃永阜遷移至新眷村，作為被
告給付生活費及系爭銷售淨利之停止條件，惟黃永阜迄未搬
遷至新眷村，則停止條件尚未成就，上開約定不生效力，被
告自無依系爭授權契約書給付生活費及系爭銷售淨利予黃永
阜之義務。
㈡又被告與黃永阜已於103年11月20日簽立讓渡書（下稱系爭讓
渡書），約定黃永阜將系爭延生貨品淨利權利讓與被告，且
黃永阜已收受讓渡金20萬5,000元，自不得再依系爭授權契
約書第7條請求系爭銷售淨利。再者，原告所計算之系爭銷
售淨利金額係依據形式上真正有疑之計帳紀錄及月收入表，
且未實際逐月計算淨利，是其所計算之金額自不可採。被告
自104年起成立彩虹文創公司迄至111年止之期間，受有285
萬3,972元之虧損並無獲利。
㈢另系爭切結書記載原告不可帶黃永阜離開彩虹村，否則即停
止支付，而原告於110年11月8日將黃永阜帶離原本居住地即
位於臺中市南屯區春安里彩虹村住處，顯違反系爭切結書之
約定，足認黃永阜無意再向被告領取生活費，則被告自110
年11月起即毋須按月給付7萬元生活費予黃永阜等語，資為
抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第19頁，並由本院依卷證及論述
為部分文字修正）：
㈠原告為黃永阜之配偶。
㈡於101年12月19日，黃永阜、被告與黃孔輝簽立系爭授權契約
書（如原證2，本院卷一第39至43頁），該契約於同日經本
院所屬民間公證人連宏仁事務所認證（本院卷一第45頁）。
㈢於107年4月13日，黃永阜、被告與黃孔輝簽立系爭切結書（
本院卷一第51頁）。
㈣於107年4月至110年10月間，被告依系爭切結書約定給付每月
7萬元之生活費予黃永阜。
㈤於110年11月8日，黃永阜離開其原本居住地即位於臺中市南
屯區春安里彩虹村住處。
四、得心證之理由：
㈠原告主張黃永阜得依系爭授權契約書第7條之約定，請求被告
給付105年12月起至107年3月間之每月短付之生活費，合計1
5萬5,200元，為有理由：
⒈依系爭授權契約書第7條約定：「本契約係有條件之授權，乙
方（即被告，下同）將另覓眷村重製甲方（即黃永阜，下同
）原作品，於甲方遷至新眷村起，乙方須負責照顧甲方之生
活起居，包括甲方居住房屋、水電、通訊費、交通費及每個
月固定給付甲方新台幣參萬元之生活費，至甲方死亡；且就
甲方死亡後之喪葬費用亦由乙方負責處理。另甲方所授權之
作品，如有延生貨品，則其銷售之淨利百分之十五歸甲方所
有」，有系爭授權契約書可稽（本院卷一第39至45頁）。
⒉被告抗辯系爭授權契約書第7條乃係以「黃永阜遷至新眷村」
為條件，黃永阜既未曾遷至新眷村，則條件未成就，黃永阜
自不得依該約定請求等語。而原告陳稱：簽約時黃永阜居住
之房屋即將拆除，因不確定黃永阜是否能繼續居住在原眷村
，始為前開記載，兩造之真意係黃永阜授權被告使用其著作
之作品，被告即需照顧黃永阜生活起居及支付商品淨利，且
被告於簽立前開契約書後即開始給付生活費予黃永阜，可見
簽約後，被告即有給付生活費之義務；如認係條件，則被告
之抗辯亦違反誠信原則，或應認被告迄未履行使黃永阜遷移
至新眷村之條件，故視為條件已成就等語，並提出彩虹文創
股份有限公司發文、官網資料、網路資料等為證（本院卷一
第315至335、339至341頁）。
⒊按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院82年度台上
字第2282號民事判決意旨參照）；次按民法所謂條件，係當
事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行
為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或
消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效
力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款
之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為
權利行使期限之屆至；又按當事人預期不確定事實之發生，
以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其
發生已不能時，為清償期屆至（最高法院88年度台上字第14
51號、84年度台上字第1809號民事判決意旨參照）。經查：
系爭授權契約書第7條約定既已載明被告應於黃永阜遷至新
眷村起，按月給付黃永阜生活費，自不能反捨契約文字而認
被告於簽約時起即應按月給付黃永阜生活費，是原告主張黃
永阜簽立系爭授權契約書授權被告使用其著作之作品時起，
被告即應依約給付生活費，自屬無據。又黃永阜居住之房屋
位在「彩虹眷村」，前因臺中市政府自94年11月間起推動都
更計畫，而有遭拆遷之可能，嗣後以「彩虹藝術公園」之名
義保存而免遭拆除，「彩虹藝術公園」並於103年1月25日開
幕，有原告提出前開網路資料為證（本院卷一第339頁），
則兩造於101年12月19日簽立系爭授權書乃係預期「彩虹眷
村」將來因都更計畫遭拆除，黃永阜須搬遷至新眷村之事實
，依據前開說明，其等係以該事實之發生為給付生活費之清
償始期，尚非以之為給付生活費之停止條件。再者，拆除「
彩虹眷村」之都更計畫業已以「彩虹藝術公園」之名義保存
而停止進行，應認黃永阜因「彩虹眷村」遭拆除而須搬遷至
新眷村之事實發生已不能，則清償始期於斯時即已屆至，故
認至遲於「彩虹藝術公園」於103年1月25日開幕時，黃永阜
即得依系爭授權契約書第7條約定，向被告請求按月給付3萬
元之生活費。
⒋又被告辯稱：倘認被告應依系爭授權契約書給付生活費，則
同意給付16萬元等語（本院卷三第191頁），是原告主張黃
永阜依系爭授權契約書，請求被告給付105年12月起至107年
3月間短付之生活費，合計15萬5,200元，自有理由。
⒌而黃永阜於113年1月23日死亡後，原告為其繼承人等情，已
如前述，依民法第1148條第1項規定，原告承受黃永阜之前
開債權，是原告得依系爭授權契約書及繼承之法律關係，請
求被告給付15萬5,200元。
㈡原告主張黃永阜得依系爭授權契約書第7條之約定，請求被告
給付系爭延生貨品銷售淨利，為無理由：
⒈按契約係雙方當事人以發生債之關係為目的，因此契約內容
需有一定債之關係約定，以之作為將來履行債務之依據。同
一當事人訂立契約後，因一方未依約履行其債務，本於契約
自由原則，自得再成立內容有異之另一契約，惟後契約是否
取代原契約，使原契約效力消滅，仍應探求當事人真意，如
有爭議，非不得綜合審酌原契約與新契約之內容，包括雙方
當事人應履行之債務內容，及債權人行使權利之方式，資以
判定（最高法院109年度台上字第2645號民事判決意旨參照
）。
⒉原告主張系爭授權契約書第7條約定黃永阜所授權之作品，如
有延生貨品，則其銷售之淨利百分之15歸黃永阜所有等情，
為被告所不爭執，惟辯稱：除系爭授權契約書第7條所定之
條件外，被告與黃永阜已於103年11月20日簽立讓渡書，約
定黃永阜將系爭延生貨品淨利權利讓與被告，且黃永阜已收
受讓渡金20萬5,000元，是原告自不得再依系爭授權契約書
第7條請求系爭銷售淨利等語，並提出收據、讓渡書為證（
本院卷一第257、475頁）。
⒊依據前開讓渡書記載：「本人黃永阜共收受魏丕仁先生給付
本人所有創作著作權授權金及延生貨品淨利分配所有權之全
部讓渡金共計新台幣陸拾萬元正（如附件），此後除薪資外
所有延生貨品銷售所獲利潤一概與本人無關，恐口說無憑特
立此據聲明。」而收據則載明：「本人黃永阜收到魏丕仁先
生新台幣貳拾萬伍仟元整作為轉讓本人所有著作權所延生貨
品權利之讓渡金，恐口說無憑特立此據。」其上日期均為10
3年11月20日，並均經黃永阜簽名於上，而原告既不爭執黃
永阜簽名之真正（本院卷二第313頁），是被告抗辯黃永阜
於103年11月20日簽立前開讓渡書時，即已將系爭延生貨品
淨利權利讓與予被告，故不得依原契約即系爭授權契約書第
7條請求被告給付系爭延生貨品淨利，自非無據。
⒋原告又主張黃永阜之帳戶於106年3月30日有20萬5,000元之款
項匯入，與收據之金額相同，故前開讓渡書及收據係106年3
月30日簽立等語，並提出黃永阜之帳戶封面、內頁影本為證
（本院卷二第169至171頁），然前開證據僅能證明黃永阜之
帳戶於106年3月30日有存入現金20萬5,000元，並無法證明
係被告依讓渡書及收據給付之款項，亦無法以此推認該讓渡
書及收據係於106年3月30日簽立。而本院經原告聲請調取前
開款項存款者之資料，中華郵政股份有限公司112年2月16日
儲字第1120053162號函文（本院卷二第221頁）回覆交易單
據業已銷毀，無法提供，亦無法作為有利原告之證明。又證
人林揚凱於本院111年1月14日準備程序期日證稱：伊是102
年進入彩虹文創公司工作，伊知道103年間黃永阜與被告有
簽立讓渡書及收據。簽立前開文件之原因為黃永阜斯時有其
他訴訟進行中，故其希望先拿到費用，被告與黃永阜達成共
識，讓黃永阜清楚了解之後的保障後，由訴外人康漢民先撰
寫，再由伊打字將讓渡書、收據列印出來，並交由被告及黃
永阜簽名，伊是在彩虹眷村旁6樓之辦公室使用辦公室內的
電腦撰打。被告有清楚向黃永阜說明文件內容，且伊當天有
看到被告交付現金予黃永阜等語（本院卷二第39至51頁）。
證人林揚凱前開所述文件之簽立年份與讓渡書及收據記載之
日期即103年11月20日相符，原告雖以被告於103年11月20日
尚未承租證人林揚凱所述地點作為辦公室為由，主張讓渡書
及收據記載之日期有誤，惟證人林揚凱就地點之說法與實情
不符，或係時日已久，而未能清楚記憶所致，尚難以此逕認
其證述不可採信；再依原告提出之錄音譯文，原告數次以「
106年還是103年」、「我記得106年從大陸回來」、「他說
是106年」、「106年，搬去大樓這邊有電腦了」、「是106
年嗎」、「還是你打錯了，魏哥叫你打103」等問題不斷探
詢及暗示證人林揚凱，證人林揚凱則表示：「這個我不知道
」、「我不記得」、「那個太久了」、「這裡寫103啊」等
語，有錄音譯文可稽（本院卷二第161至165頁），如證人林
揚凱當時係於106年間回填日期為103年，於原告提出該文件
予其閱覽時，證人林揚凱應無可能均無記憶，是其在不知原
告錄音之情況，就原告之誘導式提問，仍稱文件所載日期為
簽立日，顯見讓渡書及收據應係於103年間作成。
⒌至原告主張黃永阜係受被告詐騙而簽立前開讓渡書、收據，
黃永阜並依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；另被告提
出前開讓渡書、收據違反民法第148條規定之誠信原則，且
係以損害黃永阜權利為目的等語（本院卷二第147頁），然
為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第
1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而
為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44
年度台上字第75號判決意旨參照）。經查；依據證人林揚凱
前開證述，可知被告有清楚向黃永阜說明文件內容，黃永阜
係在與被告討論後，始在前開文件簽名，自難認有何受詐欺
之情。而原告空口陳稱黃永阜不可能、不記得有簽署讓渡書
及收據，並主張黃永阜係受詐欺而簽名等語，其就受詐欺等
事實，並未舉證以實其說，自難採信。是原告主張黃永阜依
民法第92條第1項規定撤銷簽署讓渡書及收據意思表示，應
屬無據。此外，原告提起本件訴訟向被告請求給付延生貨品
淨利，被告提出前開讓渡書及收據作為防禦方法，亦難認係
以損害他人為主要目的或有違反誠信原則之情形，原告前開
主張，亦屬無據。
⒍綜上，黃永阜原依系爭授權契約書向被告請求給付延生貨品
淨利，又為先取得款項以獲保障，故與被告於103年11月20
日簽立系爭讓渡書，以60萬元將系爭延生貨品淨利權利讓與
被告，應認其等真意係以系爭讓渡書取代系爭授權契約書就
系爭延生貨品淨利之約定，是原告於本件主張依授權契約書
第7條之約定請求系爭延生貨品銷售淨利，難認有理。
㈢原告主張黃永阜得依系爭切結書第1條之約定，請求被告給付
自110年11月起至113年1月23日止，每月7萬元之生活費，合
計187萬1,935元，為無理由：
⒈原告主張依系爭切結書第1條之約定，被告應按月給付黃永阜
7萬元等語，並提出系爭切結書為證（本院卷一第51頁），
被告則抗辯：原告於110年11月8日將黃永阜帶離原本居住地
即位於臺中市南屯區春安里彩虹村住處，已違反系爭切結書
之約定，是被告自110年11月起即毋須按月給付7萬元生活費
予黃永阜等語。
⒉依系爭切結書記載：「⒈中華民國107年4月1日起，魏丕仁先
生支付黃永阜（彩虹爺爺）先生每個月新台幣柒萬元整…。⒊
廖漢秀（彩虹老婆）…負責照顧黃永阜（彩虹爺爺）先生生
活起居（三餐、洗澡、看病...等），不可帶爺爺（按指黃
永阜）離開彩虹村…。⒋以上如有違背事項，將停止支付，並
要求賠償。」可知被告同意自107年4月1日起，按月給付黃
永阜7萬元，惟如原告將黃永阜帶離原住處，被告即不再繼
續支付每月7萬元之款項。
⒊查：黃永阜於110年11月8日即離開其原本居住地即位於臺中
市南屯區春安里彩虹村住處，為兩造所不爭執（見不爭執事
項㈤）。又原告自陳：黃永阜跟伊說不帶其離開就要尋短，
伊只好於110年11月8日帶黃永阜去找房子，並一同離開彩虹
眷村等語（本院卷二第99頁），可知原告確已於110年11月8
日將黃永阜帶離原住處，是被告抗辯自斯時起得停止支付每
月7萬元之款項予黃永阜，自屬有據。至原告主張：黃永阜
係自行決定離開原住處，且原告未在系爭切結書簽名，是系
爭切結書對原告並無效力等語。惟查：被告與黃永阜僅係以
原告不得將黃永阜帶離原住處作為按月給付7萬元之條件，
而條件既已成就，被告自毋庸繼續支付每月7萬元予黃永阜
，是系爭切結書對原告並無拘束力或原告偕黃永阜離開原住
處之動機為何，均無礙於前開認定。是以，原告主張被告應
給付自110年11月起至113年1月23日止之生活費187萬1,935
元予黃永阜，並無理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。查：系爭授權契約書既
約定被告應每個月固定給付3萬元，則自屬有確定期限之給
付，並於105年12月起至107年3月止之末日屆滿，被告自斯
時起即應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
110年12月30日（送達證書見本院卷一第131頁）起加給按週
年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭授權契約書第7條約定及繼承之法律
關係，請求被告給付15萬5,200元，及自110年12月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權
宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經
核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭規定，
應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔
保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 謝慧敏
法 官 林冠宇
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 陳宇萱