臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金重訴字第750號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖呈婕
選任辯護人 周復興律師
黃國益律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第23450、6622、8949號），本院裁定如下：
主 文
廖呈婕自民國一一四年十月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接
見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不
得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者
，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟
法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按審判中之延長
羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年
者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥
速審判法第5條第2項亦有明文。羈押被告之目的，在於確保
訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行
，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，
有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題
，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟
酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與
手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當
可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明
原則，而應適用自由證明程式；復按羈押之目的，除在於確
保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目
的。
二、本案被告廖呈婕因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊
問後，坦認違反護照條例及洗錢等犯行，惟否認有違反組織
犯罪防制條例及加重詐欺取財等犯行，惟有相關卷證資料可
資佐證，足認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大。而
被告供述內容與證人及同案被告所述尚有出入，且本案3名
被害人遭受詐騙期間及匯款日期均非短，另參以被告入出境
紀錄，被告確實有頻繁出境至不同國家之情形，認本案被告
有勾串共犯之虞、有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之
虞，具有羈押之原因，復考量本案之犯罪規模、犯罪情節及
具有跨國性之情形以觀，認本件有羈押被告之必要，爰命自
民國114年5月21日起羈押被告並禁止接見通信在案。嗣因羈
押被告之原因及必要性均未消滅，自114年8月21日起延長羈
押2月，並禁止接見通信。
三、茲因本案被告羈押期間即將屆滿，本院於114年10月14日訊
問被告後，審酌被告於準備程序及訊問時均僅坦承洗錢及冒
名使用他人護照等罪嫌，但仍否認加重詐欺取財及發起、主
持、操縱、指揮犯罪組織等罪嫌，然觀諸卷附各項證據，足
認被告所涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大；參以被告之入
出境紀錄，其確實有頻繁出境至不同國家之情形，且衡以趨
吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又被告無高齡或
不利逃亡之身體疾病等因素，自有事實足認為被告有逃亡之
虞；另本案被告之供述內容與被害人、共同被告黃偉立及共
犯孫奇均有相左之處，辯護人亦已聲請傳喚證人黃偉立、孫
奇於審理期日到庭進行交互詰問，俾釐清事實，是本案亦有
事實足認被告有勾串共犯及證人之虞；再從本案被告之犯罪
歷程、傾向、方式、類型及誘因等情，及本案有3名被害人
遭受詐騙、金額甚鉅之情事以觀，可推知其若釋放後，所面
臨客觀環境及條件之誘引，難期會有明顯減降，仍有反覆實
施刑法第339條之4犯罪，危害不特定被害人之高度可能。再
酌以被告本案所為，對被害人之財產及社會治安危害非輕，
為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，衡以司法追訴之國家
社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付
或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將
來可能刑罰之執行程序之順利進行，是以，本院審酌上情，
認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1
第1項第7款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程
度，認本件仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法
第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本
案被告應自114年10月21日起，延長羈押2月，並禁止接見通
信。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳映佐 法 官 葉培靚上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 10 月 15 日