臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第126號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳信雨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第473
60號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
陳信雨犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成
要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加
重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規
定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定
有利於被告。
⒊洗錢防制法部分
⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31
條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第
14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金」。就減刑規定部分，被告行
為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制
法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法需於「偵
查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所
得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事
由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪
刑適用時比較之對象。
⑵被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定
刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑
則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時
自白洗錢犯行，且供稱無犯罪所得，符合行為時之洗錢防制
法第16條第2項及裁判時法第23條第3項前段規定，均得減輕
其刑，從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告
之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢被告與同案被告賴韋綸及其餘詐欺集團成員間就上開犯行間
，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
㈣被告上開所為，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情
形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈤被告前於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度沙簡
字第441號判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例
案件，經本院以104年度訴字第1072號判處有期徒刑5年6月
，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1047號、
最高法院以106年度台上字第2402號駁回上訴確定；因違反
毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第1098號判
處有期徒刑8月確定；於106年間，因詐欺案件，經本院以10
6年度訴字第2147號判處有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法
院臺中分院以106年度上訴字第1891號駁回上訴確定；因頂
替案件，經本院以106年度沙簡字第579號判處有期徒刑4月
確定，上開案件，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第1288
號裁定應執行有期徒刑7年3月確定，於110年9月14日縮短刑
期假釋，迄112年5月12日縮刑假釋期滿，視為已執行完畢乙
節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
審酌被告被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕
作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，竟於
前述刑之執行完畢後，再犯同為詐欺案件之本案，罪質及所
侵害之法益種類相同，堪認被告對刑罰反應力薄弱，且本案
尚無依累犯規定加重後，致有過苛之虞之情形，爰依刑法第
47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審判中
均自白上開加重詐欺犯行，且始終供稱尚未領取報酬，且卷
內尚無證據足認被告有因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第71條第
1項之規定，先加後減之。
㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第
3項規定定有明文。被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行
，且無犯罪所得，並因而查獲同案被告賴韋綸等情，並有員
警職務報告在卷可稽（見偵卷第143頁），合於洗錢防制法
第23條第3項規定，原應減輕或免除其刑，然經合併評價後
，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依
前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑
時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以
合法途徑賺取錢財，於本案協助提領款項，而與詐欺集團成
員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保
全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益
受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，
亦非輕微，應值非難。考量被告始終坦承犯行之犯後態度，
然未能與告訴人達成和解或調解；衡以被告之犯罪動機與目
的，其於該詐欺集團之角色分工及參與程度為提領車手，非
屬該詐欺取財集團犯行核心份子，屬被動聽命行事角色；又
本案告訴人共1人、遭詐騙款項數額為10萬元，所受損害非
輕；另考量前開應於量刑時合併評價之減輕或免除其刑事由
；末審酌被告曾多次經法院論罪科刑，素行不佳，有法院前
案紀錄表可查(見本院金訴緝卷第53至75頁，構成累犯部分
不重複評價)，暨被告自述之智識程度、工作及家庭經濟狀
況(見本院金訴緝卷第100頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：
㈠被告於本院準備程序中供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院 金訴緝卷第89頁），且卷內尚乏積極證據證明被告獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，雖屬洗錢之財物或財 產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被
告領取後上繳同案被告賴韋綸，再交由本案詐欺集團上游收 受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該 款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分 款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵 ，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官劉世豪、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47360號
被 告 陳信雨
賴韋綸
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信雨前因違反毒品危害防制條例、加重詐欺、頂替等案件 ，經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2290號案件合併 定應執行7年10月確定，甫於民國112年5月12日假釋付保護 管束期滿執行完畢；賴韋綸前因違反毒品危害防制條例、偽 造文書等案件，經臺灣臺中地方法院107年度聲字第1749號 案件合併定應執行6年2月確定，甫於112年1月6日假釋付保 護管束期滿執行完畢。
二、陳信雨、賴韋綸（2人涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分 業經另行起訴）與卓子晏（另行通緝）及其等所屬之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年3 月19日18時36分許，佯裝為士兵，透過LINE向廖相伊訂購商 品，而結識廖相伊後，於113年3月20日11時許，向廖相伊佯 稱：可加入LINE暱稱「大亨食品有限公司」為好友，先付款 訂購軍用罐頭50箱，再轉售獲利云云，致廖相伊陷於錯誤， 於113年3月20日13時8分許、同日13時9分許，各匯出新臺幣 （下同)5萬元，共10萬元至人頭帳戶陳琮祺所申辦之合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。旋由陳信雨於1 13年3月20日13時36分許至13時37分許，至臺中市○○區○○路0 00號統一超商聯順門市，提領2萬5元、2萬5元，再交由賴韋 綸轉交予卓子晏所指派之詐欺集團成員，以此方法隱匿、掩 飾犯罪所得；陳信雨與賴韋綸可藉此獲得提領款項1％之報酬 。嗣經廖相伊驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經廖相伊訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信雨於警詢及偵訊之供述 被告陳信雨坦承全部犯罪事實，於上開時、地提領上開款項後，將贓款交予被告賴韋綸之事實。 2 被告賴韋綸於警詢及偵訊之供述 被告賴韋綸坦承全部犯罪事實，於上開時、地收取被告陳信雨提領之贓款，並轉交予卓子晏指派之身分不詳詐欺集團成員之事實。 3 告訴人廖相伊於警詢中之指訴 證明告訴人廖相伊遭詐騙後，匯款至人頭帳戶陳琮祺申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 告訴人提出之轉帳紀錄擷圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、柯伊肉品訂單、大亨食品有限公司訂購單 4 人頭帳戶陳琮祺申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、路口監視器翻拍照片、統一超商聯順門市監視器翻拍照片、本署刑案資料查註紀錄表等。 證明被告陳信雨、賴韋綸涉有上開加重詐欺取財、洗錢犯行及構成累犯之事實。 二、核被告陳信雨、賴韋綸所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳信雨、賴韋綸與卓子晏及其 所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告陳信雨、賴韋綸所犯上開罪嫌，均係以一行為觸犯 上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷 。再被告賴韋綸、陳信雨有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期 徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均該當刑法第47條第1項之累犯；且被告陳信雨、賴韋綸分 別於前案執行完畢日10月、1年2月內即再犯本案，足認其等 法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最 低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，均請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告陳信雨、賴韋綸於上開時 間所賺取提領金額之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 吳婉萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 書 記 官 黃冠龍