臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第125號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚聖一
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第200號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
姚聖一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、姚聖一（LINE暱稱「夜」）、林家勤（業經本院判處罪刑確
定）與「溫培鈞」、「溫沛鈞」、「蘇軍懿」等詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於民國112年5月23日13
時17分許，以LINE暱稱「溫培鈞」向顏智云（所涉幫助洗錢
等犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第6
583、6585號為不起訴處分）佯稱：需寄出提款卡方能貸款
等語，致顏智云因而陷於錯誤，於同日將其申設之彰化商業
銀行000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000
-00000000000000號帳戶之提款卡打包（下稱本案包裹）後
，至統一超商以店到店方式寄出，其後林家勤指示姚聖一，
姚聖一再指示不知情之林義勳（所涉詐欺等犯行，業經臺灣
新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68575號為不起訴處
分）於112年5月25日9時16分許，前往位於新北市○○區○○路0
0號之統一超商光明門市，領取本案包裹後，再依姚聖一之
指示，前往空軍一號南崁長榮站，將本案包裹寄送予詐欺集
團其他不詳成員。嗣顏智云寄出本案包裹後，聯繫不上「溫
培鈞」，始悉受騙，遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經顏智云告訴及內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊報
告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告姚聖一所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒
刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱（見少連偵46號卷11至15頁、少連偵200號卷
第87頁、金訴緝卷第93、102頁），核與證人即告訴人顏智
云、證人林義勳於警詢時之證述情節相符，並有告訴人報案
之南投縣政府警察局集集分局車埕派出所陳報單受理各類案
件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、告訴人提出之
寄送提款卡包裹貨態查詢單、彰化商業銀行000-00000000000
000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號
帳戶之存摺封面影本、告訴人與「溫培鈞」間之LINE對話紀
錄、林義勳與「蘇軍懿」間之LINE對話紀錄、林義勳扣案手
機翻拍照片（含臺幣活存交易明細、112年5月25日取貨單）
、姚聖一（暱稱「夜」）與「專屬ㄅㄨㄅㄨ主群」對話紀錄、姚
聖一扣案手機翻拍照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相
符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪及刑之減輕事由：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪。
（二）被告與林家勤等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告利用不知情之林義勳為本案犯行，為間接正犯。
（四）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照）。而該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。查被告於偵訊、本院審理時均坦承本案加重詐欺取財犯行，且未實際取得個人所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不
思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，
造成告訴人受有財產損失，價值觀念顯有偏差，所為殊值非
難；（二）被告為國中畢業、之前從事水電工作、家中有外
婆需其撫養照顧（見金訴緝卷第106頁）之智識程度及生活
狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但未與告訴人和解，賠償
其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被告否認有因本案犯行而獲取報酬（見金訴緝卷第93頁）， 復查無證據可認其有獲得何等犯罪所得，爰不對其宣告沒收 追徵犯罪所得。
六、公訴意旨雖另認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶云云（見金訴
緝卷第92頁），惟該款規定係於112年6月14日增訂公布施行 ，於000年0月00日生效，而本案之犯罪時間係發生於112年5 月間，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用 之餘地，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立 犯罪，與前開經論罪科刑之部分間，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
七、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告於112年5月間，加入「溫培鈞」、「 溫沛鈞」、「瑾瑾兒」、「蘇軍懿」、「專屬ㄅㄨㄅㄨ主群」 等人所屬之詐欺集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
（二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在 後之法院審判；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別 定有明文。次按檢察官就想像競合犯之一部事實提起公訴 者，其效力及於全部，在尚未經實體判決確定前，如就想 像競合犯之其他部分事實，另在不同法院重行起訴，依刑 事訴訟法第8條前段規定，即屬不得為審判，依法即應諭 知不受理之判決（最高法院101年度台非字第331號參照） 。又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號、112年度台非 字第105號判決參照）。
（三）經查，被告自112年5月24日前某日起，加入真實姓名年籍 不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，擔任該詐欺集團之 取簿手之工作，負責領取裝有提款卡之包裹並交付指示之 人，而約定每日可獲得新臺幣（下同）500至1000元之報 酬，被告遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年5月24日16時4分許，前往新北市○○區鎮○街000號樹林火 車站75櫃8號門，領取李姿儀置放該處內含其申辦之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000（下稱玉山帳 戶）提款卡之包裹，被告於取件後隨即依指示將上開包裏 置放於桃園市桃園區某地點不詳之停車場。嗣該詐欺集團 成員，即對另案被害人林亮緯、張書凱、陸一新實施詐術 ，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，被告涉犯之3人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第50405號提起公訴，於113年7月19日 繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以113年度審金訴字第2 154號（後改分為114年度金訴緝字第81號）審理中，有上 開案件起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷一第 69至71頁、金訴緝卷第70頁）。
（四）準此，被告於112年5月間參與不詳詐欺集團擔任取簿手工 作後，對另案被害人林亮緯、張書凱、陸一新所為之加重 詐欺取財犯行，為最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯 行，雖另案起訴書未敘及被告涉犯參與犯罪組織罪，然此 部分犯行與另案已起訴之加重詐欺取財犯行間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為另案起訴效力所及。而本件檢 察官就被告涉犯之參與犯罪組織犯行，係於113年7月29日 始向本院提起公訴，此有臺灣臺中地方檢察署113年7月29 日中檢介端113少連偵200字第1139077285號函上所蓋本院 收文章可參（見金訴卷一第5頁），顯係就已在臺灣新北 地方法院繫屬之案件，在本院重行起訴，繫屬在後之本院 自不得為審判，本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此 部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之部分間，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。