臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第915號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宣博維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第671
、3792、44902號），本院判決如下：
主 文
宣博維犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、宣博維自不詳時間起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「老虎圖案」及黃世彰、蕭睿穎、陳聖幃、王新豪、
王玉珍、賴陳彥志、王楷勛、李建燁、林祐旭、吳偉志、李
軍綻、許益興、鍾秀莉、陳雅綉等人所組成三人以上以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組
織，擔任提領、轉帳贓款之工作（俗稱車手），並將自己申
設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳
戶）提供予詐欺集團使用。宣博維即與詐欺騙集團成員意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿
詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二
所示詐術詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，分別匯款
如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶，詐欺集團
成員再將款項層轉至甲帳戶（第三層帳戶），宣博維旋依詐
欺集團成員指示，於附表二編號1至3所示時間分別自甲帳戶
提領現金後將款項交予詐欺集團成員；將甲帳戶款項匯入陳
雅綉申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第
四層帳戶）、陳靜茹（所為犯行，由本院另行審理）申設之
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第四層帳戶，
下稱乙帳戶），以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾
、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不
法犯行。
二、案經王龍義訴由雲林縣警察局虎尾分局、游鳳英訴由新北市
政府警察局板橋分局、黎氏鳳訴由嘉義縣警察局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟
關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞
法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正
上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件
，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟
法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自
不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參
照）。準此，本判決就證人即告訴人王龍義、游鳳英、黎氏
鳳及同案被告陳靜茹於警詢中所為之陳述，即不採為認定被
告宣博維涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非
屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制
，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規
定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判
決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第
12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自
可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、檢察官
於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前
開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意
性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信
之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦
堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告宣博維對上開犯罪事實於偵訊及本院準備程序、審理時
坦承不諱（見112年度偵字第671號卷《下稱偵一卷》第353至3
57頁；本院卷第60頁、第93頁），核與⑴證人即告訴人王龍
義、游鳳英、黎氏鳳於警詢證述其等遭詐騙而匯款至附表二
所示第一層帳戶等情節（見偵一卷第31至32頁；112年度偵
字第3792號卷《下稱偵二卷》第57至59頁；112年度偵字第449
02號卷《下稱偵三卷》第51至59頁）；⑵同案被告陳靜茹於警
詢及偵訊陳述其有於附表二編號3所示時間自乙帳戶提領現
金新臺幣（下同）200萬元等情（見偵三卷第48頁、第294至
295頁），均大致相符，且有⑴甲帳戶存款基本資料及存款交
易明細（見偵一卷第45至192頁）；⑵王龍義提供與詐欺集團
成員LINE交談紀錄、第一商業銀行存款憑條翻拍相片（見偵
一卷第231頁、第245至262頁）；⑶游鳳英提供與詐欺集團成
員LINE交談紀錄、華南商業銀行匯款回條聯翻拍相片（見偵
二卷第72頁、第79至81頁）、劉姿雯申設第一銀行帳戶回覆
存款查詢客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（見
偵二卷第109至112頁）、王雅辰申設中國信託商業銀行帳戶
存款基本資料及存款交易明細（見偵二卷第119至124頁、第
131頁）；⑷黎氏鳳提供中華郵政跨行匯款申請書影本（見偵
三卷第67頁）、華南商業帳戶客戶資料查詢及台幣帳戶交易
明細（附表二編號3所示第一層帳戶，見偵三卷第75至77頁
）、中國信託商業銀行帳戶存款基本資料及存款交易明細（
附表二編號3所示第二層帳戶，見偵三卷第79至110頁）、乙
帳戶存款基本資料及存款交易明細（附表二編號3所示第四
層帳戶，見偵三卷第143頁、第180至181頁、第265至267頁
）在卷可稽，被告自白應可採信。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依
法論科。
叁、論罪科刑及沒收之理由：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法
之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將
同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，
僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯
以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例
等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上
字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決
議參照）。查被告宣博維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於
民國113年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行；洗錢
防制法曾於112年6月14日修正，復於113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。
(一)詐欺犯罪危害防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並
犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑
規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處
罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法
分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制
條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及
既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。
(二)洗錢防制法部分：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」
；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2
項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為
有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財
物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正
前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非
對行為人有利。
2.112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6
月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8
月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修
正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月
2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是
上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗
錢罪部分，於偵查、本院審理時自白犯罪，又查無被告有獲
取犯罪所得，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定
、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均有適
用，是上開規定修正，於本案均不生影響。
3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
二、核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪；如附表一編號3所為，係犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。被告如附表一編號1至2所為係
以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷；如附表一編號3所為係以一行為同
時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本件詐欺集團其他成
員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又
被告所犯如附表一所示3次三人以上共同詐欺取財犯行，被
害人不同，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：
(一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審判中自白本
案詐欺犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定，減輕其刑。
(二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨）。查被告於偵查及本院審理中均已就其所犯參與犯罪組
織、一般洗錢犯行自白犯罪，且查無犯罪所得，有組織犯罪
防制條例第8條第1項後段自白減刑規定及洗錢防制法第23條
第3項前段減刑規定之適用。雖其所犯參與犯罪組織罪、一
般洗錢罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐
欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開組織犯罪防制條例、洗錢
減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。
四、爰審酌被告：⑴參與犯罪組織，擔任詐欺集團車手工作，隱
匿詐欺贓款去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，
破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損失、精神痛苦；
⑵犯後認罪之態度；⑶已與告訴人游鳳英成立調解，有本院調
解結果報告書、調解筆錄在卷可參，但尚未與告訴人王龍義
、黎氏鳳調解、賠償，兼衡被告於本院自陳其學歷、工作、
家庭狀況等一切情狀，分別諭知如附表一罪刑欄所示之刑。
復衡酌其之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之
加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而
遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量復歸社會之
可能性，為整體評價，定應執行之刑如主文所示。 五、沒收部分：
(一)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收 。
(二)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 取走或提領一空，被告對該款項無管理、處分權限，倘對被 告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 吳欣哲 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附表一
編號 犯罪事實 罪刑 1 如附表二編號1 宣博維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表二編號2 宣博維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表二編號3 宣博維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二(以下金額均為新臺幣，不含手續費)
編號 被害人 所用詐術 被害人匯出款項帳戶 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提領時間、金額、現金流向/匯款時間、金額、轉入帳戶(第四層帳戶) 1 王龍義(提出告訴) 不詳詐欺集團成員於111年6月14日某時，以通訊軟體Line向王龍義佯稱：下載「BIYW」投資APP可以投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，因而匯款至第一層帳戶，其後發現無法順利出金，始知受騙。 王龍義所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 王龍義於111年6月24日10時53分許，自左列帳戶匯款10萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(申辦人陳光宇)。 不詳詐欺集團成員於111年6月24日11時3分許，自第一層帳戶匯款11萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(申辦人陳光宇)。 不詳詐欺集團成員於111年6月24日11時7分許，自第二層帳戶匯款37萬9000元至甲帳戶。 宣博維於111年6月24日11時14分、11時15分、11時16分、11時17分許，分別自甲帳戶提領10萬、10萬、7萬9000元(共計37萬9000元)，再攜至臺中市太平區不詳處所交予不詳之詐欺集團成員。 2 游鳳英(提出告訴) 不詳詐欺集團成員於111年6月16日10時50分許，以電話向游鳳英佯稱為其姪女，欲向其借款等語，致游鳳英陷於錯誤，因而匯款至第一層帳戶，嗣向其姪女求證後，始知受騙。 游鳳英所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 游鳳英於111年6月17日12時51分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號華南銀行宜蘭分行，以臨櫃匯款之方式，匯款10萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(申辦人劉姿雯)。 不詳詐欺集團成員於111年6月17日13時4分許，自第一層帳戶匯款27萬2000元至中國信託帳號000000000000號帳戶(申辦人王雅辰)。 不詳詐欺集團成員於111年6月17日13時31分許，自第二層帳戶匯款52萬2000元至甲帳戶。 宣博維於111年6月17日13時33分許，自甲帳戶匯款52萬2000元至中國信託帳號000000000000號帳戶(申辦人陳雅綉)。 3 黎氏鳳(提出告訴) 不詳詐欺集團成員於113年3月某日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體Line向黎氏鳳佯稱：願與黎氏鳳合資購買澳門銀行於樂有限公司發行之「大樂透」可獲利等語，致其陷於錯誤，因而匯款至第一層帳戶，其後發現無法順利出金，始知受騙。 臨櫃以現金匯款 黎氏鳳於111年7月29日11時38分許，在南投縣○○鎮○○路000號草屯郵局，臨櫃以現金匯款20萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(申辦人羅莉婷)。 不詳詐欺集團成員於111年7月29日12時4分許，自第一層帳戶匯款200萬元至中國信託帳號000000000000號帳戶(申辦人王純真)。 不詳詐欺集團成員於111年7月29日12時5分許，自第二層帳戶匯款143萬元至甲帳戶。 宣博維於111年7月29日12時7分許，自甲帳戶匯款143萬元至乙帳戶。陳靜茹於同日12時51分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託太平分行，自乙帳戶提領200萬元。 附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網