臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第4284號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝惠玲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第468
51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之
行動電話壹支及代繳回執單壹紙，均沒收。
犯罪事實
一、Ａ０４自民國114年8月間某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「林
宗仁翊展建設」、「阿寶」、通訊軟體Telegram暱稱「盧隊
」、「蔡正坤」、「Miyavi」及其他不詳之人（無證據證明
有少年）所組成三人以上、以實施詐術為手段、具持續性或
牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
，擔任前往向被害人收取詐欺贓款，俗稱車手之工作，且言
明每次收款可獲得新臺幣（下同）3000元之報酬，另使用行
動電話在Telegram「台中新人」群組中相互聯繫。而本案詐
欺集團不詳成員，自114年4月15日某時起，即假冒古幣收藏
家，以LINE暱稱「知有（王嘉慧）」與Ａ０３聯絡，對之佯稱
：參與投資古幣可以獲取高額獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，
先後面交現金合計346萬4000元，「知有（王嘉慧）」復接
續慫恿Ａ０３投資入金，Ａ０３遂於114年9月11日15時許，前往臺
中市○區○○路0段000號「渣打國際商業銀行北屯分行」準備
提領款項，適銀行行員察覺有異，通知警方到場協助。經警
方告知Ａ０３此為詐騙行為後，Ａ０３便配合警方實施誘捕偵查，
且與「知有（王嘉慧）」相約於114年9月11日19時許，在臺
中市西屯區河南路Ａ０３住處1樓會客室面交103萬元。Ａ０４即與
「林宗仁翊展建設」、「阿寶」、「盧隊」、「蔡正坤」、
「Miyavi」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去
向之犯意聯絡（起訴書贅載行使偽造特種文書），由Ａ０４先
依「台中新人」群組中不詳本案詐欺集團成員之指示，前往
臺中市西屯區某統一便利超商列印「代繳回執單」後，再於
同日19時40分許，持以前往上開地點與Ａ０３碰面，Ａ０４到場與
Ａ０３確認身分後，即將上開代繳回執單提出供Ａ０３簽收，復於
收受Ａ０３交付之103萬元之際，當場遭埋伏員警逮捕，並扣得
行動電話1支及代繳回執單1紙，因而三人以上共同詐欺取財
未遂及一般洗錢未遂。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告Ａ０４所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準
備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜
改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第
1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。然訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制
條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外
之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無
證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，
合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序
及審理時坦認（見偵卷第31至43頁、第203至204頁，聲羈卷
第14至15頁，本院卷第26頁、第51頁、第60至61頁），遭他
人以上開方式詐騙及交付款項之經過亦據告訴人Ａ０３於警詢
時指述甚明（見偵卷第45至55頁，惟上述告訴人之警詢陳述
，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，
已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採
上開警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參
與犯罪組織犯行），並有臺中市政府警察局搜索、扣押筆錄
及扣押物品目錄表、扣押物品收據(Ａ０４，114年9月11日，臺
中市西屯區河南路)、Ａ０４自願受搜索同意書、Ａ０４勘察採證
同意書(扣案行動電話)、查獲現場及扣案物品、扣案SAMSUN
G行動電話資料照片、Ａ０３提出與「知有(王嘉慧)」LINE對話
紀錄及與謝惠玲通話紀錄照片、Ａ０４與Ａ０３簽立代繳回執單影
本等在卷可參（見偵卷第61至75頁、第79至181頁、第185頁
），復有扣案之行動電話1支及代繳回執單1紙可憑，堪認被
告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。從而，本件事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯
行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其法院前案紀錄表及
本院114年度金訴字第952號刑事判決在卷可參（見偵卷第21
9至231頁，本院卷第15至16頁），是被告參與本案詐欺集團
犯罪組織之犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。
(二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪。
(三)被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢之財物未達1
億元之一般洗錢未遂之犯行，與「林宗仁翊展建設」、「阿
寶」、「盧隊」、「蔡正坤」、「Miyavi」及本案詐欺集團
其他不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同
正犯。
(四)被告就上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪
，及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪間之犯行，有
實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
(五)刑之減輕部分：
1.被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，
其所犯情節較既遂犯為輕，爰依既遂犯之刑減輕之。
2.被告就上開犯行，於警詢及本院審理時均自白犯罪，且自述
並未獲得報酬，卷內亦無證據可證被告確有分得財物或報酬
，自無從認其有何犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。並依法遞減輕之。
3.被告就本案所犯既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未
遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段及
洗錢防制法第23條第3項前段之規定減刑，然其於偵查及審
判中均自白參與犯罪組織及一般洗錢，且無證據證明獲有犯
罪所得而需繳交之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌
該部分減輕其刑之事由。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，然被告卻不思循正途獲取穩定經濟收
入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由
本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取
詐欺贓款，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其
參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害擴大及造成
金流斷點之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所
扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，參與之程度
非甚深，另其於犯後坦認犯行之態度，且無證據證明獲有犯
罪所得而需繳交，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及
洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，暨被告自陳之教
育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第61頁
），檢察官求刑之意見（見本院卷第62頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。
(七)不另為無罪諭知部分：
1.公訴意旨復略以：被告依照Telegram群組「台中新人」不詳 上手之指示，先前往超商列印偽造之「代繳回執單」，再於 114年9月11日19時40分許，抵達約定地點，欲向告訴人收取 103萬元現金，同時在上開偽造「代繳回執單」上簽名，並 交付告訴人簽收而行使之，足生損害於告訴人，因認被告此 部分所為，另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪等語。
2.按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者 ，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實 之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式 亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則 係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作 之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之（最高法院110年度台上字第64 6號刑事判決意旨參照）。
3.本案被告雖列印製作前揭「代繳回執單」，然該文書上除被 告、告訴人各自簽署自己姓名外，其餘則為議定條件、繳納 時間、地點及方式之內容，亦僅有中間載有「PASSED」字樣 之圓圈等符號之記載，並未有公司或其他自然人名稱或印文 、署押。是該「代繳回執單」上既未記載公司或其他自然人 名稱或印文、署押，無從認為被告列印該「代繳回執單」之 行為，係偽造自己無製作權而以「他人名義」所製作之文書 ，蓋根本無從判斷製作該文書之他人係何人，自無從認被告 此部分行為該當於刑法第210條偽造私文書罪之要件，縱被 告嗣後將該「代繳回執單」交付告訴人簽收，當亦無從認其 有何行使偽造私文書之犯行。此外，復查無其他證據證明被 告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此 部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
四、沒收部分：
(一)扣案之行動電話1支及代繳回執單1紙，均為被告持有或保管
，供其本案犯罪所用之物乙情，經其供明在案，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。(二)本案無證據證明被告有獲得任何犯罪所得或報酬，自無從認 有何犯罪所得可對其宣告沒收或追徵。
(三)至扣案之印有借款人大盛酒品之空白借據6張、「大盛酒品- Ａ０４」工作證1張，無證據證明與本案犯罪有關，復非違禁物 ，爰均不予於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。