臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3326號
114年度金訴字第3908號
114年度金訴字第3981號
114年度金訴字第4149號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 連宏祥
王琨宗
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1163號）、追加起訴（114年度偵字第28927號、第30274號、第3
3207號）及移送併辦（114年度偵字第28927號、第30274號、第3
3207號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０５犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。
王琨宗犯招募他人參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０５係王琨宗友人，王琨宗（通訊軟體Telegram暱稱「黑虎
將軍」）基於招募他人參與犯罪組織之犯意，於民國113年8
月底某日，引介Ａ０５（涉犯參與組織犯罪部分，業經檢察官
另案提起公訴，不在起訴範圍）加入真實姓名年籍不詳、通
訊軟體Telegram暱稱「🐢」所屬之3人以上組成，以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組
織（下稱本案詐欺集團），由Ａ０５擔任取簿手及提款車手，
負責依指示至超商門市領取人頭帳戶金融卡之包裹（以包裹
內之人頭帳戶作為本案詐欺集團收受詐欺他人贓款及洗錢之
工具）及持人頭帳戶之金融卡提領款項，再將所領取之包裹
及提領款項轉交「🐢」指派之詐欺集團成員之工作，而分別
為下列行為：
㈠Ａ０５與本案詐欺集團不詳成員（附表一編號3部分包括劉咏達
）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表一編
號1至3所示詐欺方式向附表一編號1至3所示之人施用詐術，
致附表一編號1至3所示之人陷於錯誤，於附表一編號1至3所
示匯款時間，匯款附表一編號1至3所示金額至附表一編號1至
3所示人頭帳戶後，Ａ０５再依「🐢」指示，於附表一編號1至3
所示提領時間、地點，提領附表一編號1至3所示款項後，復
依指示將所得贓款轉交「🐢」指定之人，其中附表一編號3
所示詐欺贓款係交付劉咏達（另行審結），以此方式製造金
流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得。
㈡Ａ０５與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融
帳戶（附表二編號1至2）及一般洗錢（附表一編號4）之犯
意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表二編號1至2所示
詐欺方式向附表二編號1至2所示之人施用詐術，致附表二編
號1至2所示之人陷於錯誤，於附表二編號1至3所示之時間，
將裝有附表二編號1至2所示金融卡之包裹，寄送至附表二編
號1至2所示之超商門市，Ａ０５再依「🐢」指示，於附表二編
號1至2所示之時間，至附表二編號1至2所示之超商門市領取
裝有附表二編號1至2所示金融卡之包裹，並將該包裹轉交「�
�」指派之人，以包裹內之人頭帳戶作為收受詐欺他人贓款
及洗錢之工具，而以詐術方式無正當理由收集他人向金融機
構申請開立之帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得如附表二編號
2所示之帳戶金融卡及密碼後，即以附表一編號4所示詐欺方
式向附表一編號4所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附
表一編號4所示之匯款時間，匯款附表一編號4所示金額至該
帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳車手提領一空，以此方式製
造金流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得。
二、嗣附表一、二所示之人發覺有異報警處理，經警調閱監視錄
影器畫面，循線查悉上情。
理 由
一、程序事項：
㈠本案被告Ａ０５、王琨宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公
訴人、被告2人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，
則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定
，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織
犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用
。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，
即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎
（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此
，以下證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於認定被告王琨宗
招募他人參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據能力，是
本判決以下所引用證人之警詢筆錄及未經具結之偵訊或審判
筆錄，僅於認定被告Ａ０５所犯三人以上共同詐欺取財、一般
洗錢及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪犯罪事實之
基礎。至被告王琨宗之陳述對於自己而言，則屬被告之供述
，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第
1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可
在有補強證據之情況下，作為證明被告王琨宗招募他人參與
犯罪組織罪之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５、王琨宗於偵查及審判中均坦承
不諱，又渠等供述互核相符，並經證人即告訴人連麗鈴（11
4偵21163卷第51至53頁）、江佩儀（114偵21163卷第55至59
頁）、徐添增（114偵28927卷第67至76頁）、Ａ０２（114偵33
207卷第47至48頁）、Ａ０３（114偵33207卷第53至56頁）於警
詢、告訴人張明全於警詢（《嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警
偵字第1130030994號偵查卷宗《下稱警卷》第11至18頁）及偵
訊（114偵3518卷第19頁）、證人即渣打銀行帳號000-00000
00000000號申設人魏惠玲於警詢（114偵21163卷第61至63頁
）證述綦詳，復有臺中市政府警察局第三分局偵查隊114年4
月3日員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽
表（114偵21163卷第35至37頁）、被害人匯款一覽表（114
偵21163卷第65頁）、證人魏惠玲之渣打國際商業銀行帳號0
00-0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（114偵2
1163卷第67至73頁）、台新國際商業銀行113年12月5日台新
作文字第11318733號函及所附「被告Ａ０５提款監視器錄影畫
面翻拍照片」【提款地點：臺中市○區○村路0段00號全家超
商台中柳川店】（114偵21163卷第75至77頁）、被告Ａ０５提
款及路口監視器錄影畫面翻拍照片【提款地點：臺中市○區○
村路0段00號統一超商光輝門市、臺中市○區○村路0段000號
統一超商百祐門市】（114偵21163卷第81至87頁）；臺中市
政府警察局第四分局大墩派出所114年5月19日員警職務報告
、提領時地一覽表（114偵28927卷第47頁）、指認犯罪嫌疑
人紀錄表暨真實姓名對照表（被告Ａ０５指認被告王琨宗、追
加起訴同案被告劉咏達《下逕稱其名》）（114偵28927卷第77
至80頁）、被告Ａ０５提款監視器錄影畫面翻拍照片【提款地
點：臺中市○○區○○路0段00號全家超商台中惠中店、臺中市○
○區○○○○街000號全家超商台中大河店】（114偵28927卷第81
至82、84頁）、證人葉依亭之安泰商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（114偵28927卷第8
5至89、49頁）、ATM機臺位址查詢分析（114偵28927卷第91
至93頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢資料（劉咏達
門號0000000000號行動電話）（114偵28927卷第161至163頁
）、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料（被告Ａ０５門號0000000
000號行動電話）（114偵28927卷第165頁）、被告Ａ０５於超
商取件及周遭之監視器錄影畫面翻拍照片【取件地點：臺中
市○○區○○○○路0段000號統一超商文豐門市】（警卷第36至40
頁）、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所114年5月29日
員警職務報告（114偵33207卷第35至36頁）、被告Ａ０５於超
商取件及路口監視器錄影畫面翻拍照片（114偵33207卷第61
至63頁）【取件地點：臺中市○○區○○路00○0號統一超商逢華
門市】、車輛詳細資料報表【車號000-000號重型機車、車
主：被告Ａ０５】（114偵33207卷第65頁）、告訴人Ａ０２之中華
郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明
細（114偵33207卷第67至69頁）；告訴人連麗鈴遭詐欺資料
：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察
局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理
案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（114偵211
63卷第91至95、101至103頁）⑵渣打銀行帳戶活期性存款明
細查詢（114偵21163卷第113頁）⑶台北富邦銀行帳戶對帳單
（114偵21163卷第117頁）；告訴人江佩儀遭詐欺資料：⑴內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰
分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單（114偵21163卷第125至131、173至177頁）⑵告訴人江
佩儀與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄（114
偵21163卷第185至201頁）；告訴人徐添增遭詐欺資料：桃
園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（114偵28927卷第95、111、117至118頁）；
告訴人張明全遭詐欺資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（警卷第19至20頁）⑵告訴人張明全與詐欺集團成員
間LINE對話紀錄（警卷第21至31頁）⑶華南商業銀行帳號000
-000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000-00000000000
000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（警卷第32至33頁
）⑷包裹寄件之統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、貨
態追蹤明細表（警卷第34至35頁）；告訴人Ａ０２遭詐欺資料
：⑴包裹寄件之繳款證明、貨態追蹤明細（114偵33207卷第5
7至59頁）⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政
府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)
理案件證明單（114偵33207卷第73至77頁）⑶告訴人Ａ０２與詐
欺集團成員間通訊軟體對話紀錄（114偵33207卷第79至84頁
）；告訴人Ａ０３遭詐欺資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀
錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表（114偵33207卷第97至104頁）⑵國泰世華銀行存摺封面
影本、匯款明細、轉帳交易紀錄（114偵33207卷第105至107
頁）⑶告訴人Ａ０３與詐欺集團成員間通訊軟體對話紀錄（114
偵33207卷第109至118頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自
白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０５如附表一編號1至4之所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪，如附表二編號1至2之所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人
金融帳戶罪。被告王琨宗所為，則係犯組織犯罪防制條例第
4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪。
㈡被告Ａ０５就附表一編號1至4所示之犯行，與本案詐欺集團其他
不詳成員（附表一編號3部分包括劉咏達）各自分擔實施犯
罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人
財物及洗錢之目的，彼此間，就三人以上共同詐欺取財及一
般洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另就
附表二編號1至2所示之犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員
各自分擔實施犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達
遂行詐欺被害人財物（即取得他人金融帳戶）之目的，彼此
間，就三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人
金融帳戶犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後雖有
數次匯款之行為，被告Ａ０５、集團不詳車手復有於密接之時
間，先後提領同一告訴人遭詐之款項情形，惟各次舉動間之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應
論以接續犯之一罪。
⒉被告Ａ０５如附表一編號1至4所示，各係以一行為同時觸犯三人
以上共同詐欺取財及一般洗錢罪名，另如附表二編號1至2所
示，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及無正當
理由以詐術收集他人金融帳戶罪名，均為想像競合犯，各應
依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
⒊刑法詐欺取財罪之成立，除行為人使用詐術外，須被害人陷
於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損
害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計
算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之（最高法院11
4年度台上字第4437號判決意旨參照）。被告Ａ０５如附表一編
號1至4、附表二編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第28927號、第30274
號、第33207號移送併辦部分（見本院114金訴3326卷第31至
35、37至41、65至69頁），核與該署114年度偵字第21163號
起訴之被告王琨宗招募被告Ａ０５加入本案詐欺集團之犯罪事
實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。又案件起
訴後，檢察官認有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，函
請法院併予審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促
請法院注意二者間有無裁判上一罪之審判不可分關係存在，
並無拘束法院之法律上效力，惟法院若認為檢察官請求併辦
部分與經起訴，法院判決所認定之犯罪事實部分確具有實質
上或裁判上一罪關係，因其刑罰權單一，在審判上為一不可
分割之單一訴訟客體，依刑事訴訟法第267條之規定，上開
檢察官請求併案審理部分，本為起訴效力所及。本件上開移
送併辦意旨書固均敘及被告王琨宗招募被告Ａ０５加入本案詐
欺集團後，被告Ａ０５與本案詐欺集團成員共同詐欺如附表一
編號3告訴人徐添增、編號4告訴人Ａ０３、告訴人Ａ０４（被告Ａ０
５此部分犯行另經臺灣臺中地方檢察署以114年度偵字第3320
7號案件向本院貫股移送併辦）、如附表二編號1告訴人張明
全、編號2告訴人Ａ０２之犯罪事實，惟觀諸移送併辦意旨書均
認被告王琨宗係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人
參與犯罪組織罪嫌等語，是上開被告Ａ０５與本案詐欺集團成
員共同詐欺如附表一編號3、4、告訴人Ａ０４、如附表二編號1
、2之告訴人部分，僅係事實之描述，並非移送併辦範圍。
甚且，被告Ａ０５於警詢中供稱：113年8月底我國中同學王琨
宗介紹我這份工作，之後都是我自己跟暱稱「🐢」的人聯繫
等語（見警卷第4頁），是並無證據可認被告王琨宗就被告Ａ
０５詐欺上開移送併辦告訴人部分，有何犯意聯絡及行為之分
擔，故此部分移送併辦敘及之犯罪事實亦與檢察官起訴，經
本院認定有罪之被告招募被告Ａ０５參與犯罪組織罪之犯罪事
實核無裁判上一罪之審判不可分關係存在，並非起訴效力所
及，附此敘明。
㈤刑之減輕：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。」而該條例所稱詐欺犯罪，依第2條
第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。次按詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所
得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕
其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意
旨參照）。查，被告Ａ０５於偵查及本院審判中均自白全部犯
行，又被告Ａ０５供稱其加入本案詐欺集團後，於113年9月至1
0月獲得新臺幣（下同）5000元之報酬等語（見114偵21163
卷第43頁；本院114金訴3326卷第121頁），且被告Ａ０５已於
另案即本院114年度金訴字第604號案件繳回全部犯罪所得，
此有本院收受刑事訴訟案件款項通知及收據在卷可佐（見本
院114金訴3326卷第481至482頁）。從而，被告Ａ０５於偵查及
本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財犯罪，又被告Ａ０５
本案與上開另案之犯罪所得實無從區分，而其既已於另案繳
回全部犯罪所得，應認已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定，依此，被告Ａ０５如附表一、二各編號所示之犯
行，均應依該規定減輕其刑，並審酌被告Ａ０５在本案詐欺集
團中之分工情節（詳下述）、如附表一編號1至4犯行，被告
Ａ０５繳交之犯罪所得占被害金額比例尚低，以及與被害人達
成和解賠償損害之誠摯努力程度（詳下述）等情狀，認如附
表一編號1至4犯行量刑減讓幅度不宜過大，惟如附表二編號
1至2之告訴人財產損失尚輕微，量刑減讓幅度則應稍高於附
表一編號1至4犯行。
⒉組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定：「犯第4條、第6條
、第6條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」。查，被告王琨宗於偵查及本院審判中均自白招募他人參
與犯罪組織罪，應依上開規定減輕其刑。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」查，被告Ａ０５已於偵查、原審
及本院審判中坦承一般洗錢、無正當理由以詐術收集他人金
融帳戶等罪，且繳回全部犯罪所得，業如前述，是其如附表
一、二所犯輕罪均合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定
，皆應於量刑時併予衡酌。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚
為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不
勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐
騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信
，被告王琨宗竟招募被告Ａ０５加入本案詐欺集團，應予非難
。被告Ａ０５不思以正途賺取所需，竟擔任本案詐欺集團取簿
手及車手，負責依指示至超商門市領取人頭帳戶金融卡之包
裹，及持人頭帳戶之金融卡提領款項，再將所領取之包裹及
提領款項轉交集團上手，與本案詐欺集團成員共同詐欺如附
表一、二所示之告訴人，造成如附表一、二所示之告訴人6
人受有如附表一、二各編號所示之財產損失程度，如附表一
編號1至4所示之犯行並已隱匿詐欺犯罪所得，不僅危害社會
治安及社會成員間之互信基礎外，如附表一編號1至4所示之
犯行更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家
對於犯罪之追訴與處罰，致使如附表一編號1至4所示之告訴
人4人遭騙款項益加難以尋回，所為甚屬不該，惟考量被告Ａ
０５於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，參與
情節非甚重，復兼衡如附表一編號4所示之詐欺贓款並非被
告Ａ０５提領，此部分參與程度較低，如附表二編號1至2所示
之告訴人財產損失尚輕微，復衡酌被告Ａ０５、王琨宗犯後均
坦承犯行，尚能正視己過，併予衡酌被告Ａ０５自白輕罪之一
般洗錢及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪，符合洗
錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，被告2人已與附
表一編號2所示之告訴人江佩儀成立調解，均願意賠償告訴
人江佩儀各2萬元，被告Ａ０５於115年1月始開始分期給付賠償
金額，被告王琨宗則已先給付2000元，餘款分期給付，此有
本院調解筆錄在卷可參（見本院金訴3326卷第61至63頁），
其餘附表一、二所示之告訴人則無成立調解、和解、賠償損
害或取得渠等宥恕之情形，犯後態度尚可；兼衡被告Ａ０５、
王琨宗自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院114
金訴3326卷第122頁）、前科素行（見被告2人法院前案紀錄
表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王琨 宗宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖請求就 被告Ａ０５如附表一編號1至4所示犯行各量處備註欄所示之有 期徒刑，惟本院審酌被告Ａ０５此部分犯行均符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，應依該規定減輕其 刑，再考量上開刑法第57條各款量刑事項，認量處如附表一 各編號所示之刑，已足達（或始可達）刑罰教化及預防犯罪 之目的，檢察官如附表一編號1、2、4此部分求刑稍嫌過重 、如附表一編號3求刑則過輕，難認符罪責相當原則。又洗 錢防制法第19條第1項後段固然有應「併科罰金刑」之規定 ，惟屬於想像競合犯之輕罪，且在「具體科刑」即形成宣告 刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較 有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰 金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定 之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。本件被告Ａ０５如附表一編號1至4所示之犯行，對其宣告如 附表一編號1至4所示之徒刑，已整體衡量三人以上共同詐欺 取財罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再 依輕罪併科罰金刑，附此敘明。另本院審酌被告Ａ０５尚有其 他加重詐欺及洗錢等相類案件在偵查及審判中，參照最高法 院111年度台上字第2588號判決意旨，俟被告所犯數罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本判決就被告所犯 數罪不予定其應執行之刑，以保障被告之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事發生，均附此敘明。 四、沒收：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第38條之1 第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於 沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用新制訂 、修正之特別法所未規定之刑法沒收相關規定，即刑法第38 條之1第5項之被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2 項之過苛調節條款、第38條第4項及第38條之1第3項之沒收 代替手段等規定，先予敘明。
㈡被告Ａ０５提領如附表一編號1至3所示之詐欺款項時所持用之人 頭帳戶提款卡，固係供本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，應宣告沒收，然本院考量該帳 戶已遭列為警示帳戶，已無從再利用作為詐欺取財工具，諭 知沒收及追徵對於預防犯罪助益已甚微，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢本案如附表一編號1至4所示之告訴人4人遭詐欺匯入人頭帳戶 之款項，屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項 之規定，應宣告沒收，然本院考量被告Ａ０５於本案乃聽從指 揮行事之成員，復已依指示將詐欺贓款交付上手，其犯罪情 節及主觀惡性與居於指揮地位之幕後主導者尚屬有別，且非 最終獲利者，故綜合被告Ａ０５參與之犯罪情節、主觀惡性等 情，認本案倘對被告Ａ０５宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及 追徵。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告Ａ０５因 本案取得報酬5000元，惟已於另案繳回全部犯罪所得，本案 與另案犯罪所得復無從區分，業如前敘，是被告Ａ０５本案犯 罪所得既已於另案扣案，於該案宣告沒收，較能節省訴訟資 源，爰不於本案宣告沒收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 罪名及宣告刑 1 （起訴書附表編號1） 連麗鈴 (提告) 詐欺集團不詳成員透過LINE向連麗鈴佯稱：投資精品搶購網站穩賺不賠云云，致連麗鈴陷於錯誤，接續匯款如右列所示。 113年9月7日 9時11分許， 匯款5萬元 魏惠玲之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年9月7日 9時33分許、 9時34分許 臺中市○區○○○街000號全家超商台中五權五店 2萬元 2萬元 ⑴114年度金訴字第3326號（114年度偵字第21163號） ⑵檢察官具體求處有期徒刑1年3月以上（見起訴書第3頁） Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年9月7日 9時14分許， 匯款5萬元 113年9月7日 9時37分許、 9時38分許 臺中市○區○村路0段000號統一超商權美門市 2萬元 2萬元 113年9月7日 9時21分許， 匯款5萬元 113年9月7日 9時40分許、 9時41分許 臺中市○區○村路0段00號全家超商台中柳川店 2萬元 2萬元 113年9月7日 9時44分許 臺中市○區○村路0段00號統一超商光輝門市 2萬元 2萬元 2（起訴書附表編號2） 江佩儀 (提告) 詐欺集團不詳成員透過LINE向江佩儀佯稱：販售商品件數可換取獲利云云，致江佩儀陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年9月7日 9時39分許， 匯款4萬元 113年9月7日 9時48分許、 9時49分許 臺中市○區○村路0段000號統一超商百祐門市 2萬元 1萬元 ⑴114年度金訴字第3326號（114年度偵字第21163號） ⑵檢察官具體求處有期徒刑1年3月以上（見起訴書第3頁） Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3（追加起訴） 徐添增 (提告) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李雅惠」向徐添增佯稱：可在「保佳投資股票」匯款操作投資云云，致徐添增陷於錯誤，接續匯款如右列所示。 113年10月8日 10時2分許， 匯款10萬元 葉依亭之安泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年10月8日 10時17分許、 10時18分許 臺中市○○區○○路0段00號全家超商台中惠中店 2萬元 2萬元 ⑴114年度金訴字第3908號（114年度偵字第28927號追加起訴書【被告Ａ０５】） ⑵檢察官具體求處有期徒刑1年以上（見追加起訴書第3頁） Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年10月8日 10時22分至10時27分許 臺中市○○區○○○○街000號全家超商台中大河店 2萬元 2萬元 2萬元 4（追加起訴） Ａ０３ (提告) 詐欺集團不詳成員向Ａ０３佯稱：須依指示操作認證始能領取獎金云云，致Ａ０３陷於錯誤，接續匯款如右列所示。 113年10月23日 0時許， 匯款5萬元 Ａ０２之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月23日0時8分至0時10分許 不詳詐欺集團車手提領 6萬元 6萬元 2萬5000元 ⑴114年度金訴字第4149號（114年度偵字第33207號追加起訴書【被告Ａ０５】） ⑵檢察官具體求處有期徒刑1年3月以上（見起訴書第3頁） Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 113年10月23日 0時1分許， 匯款4萬5000元 113年10月23日 0時3分許， 匯款4萬9985元 附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 寄送時間 金融卡 領取時間 領取地點 備註 罪名及宣告刑 1（追加起訴） 張明全 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月5日起，使用通訊軟體LINE暱稱「Anna」以交友為由搭訕張明全，並邀約張明全投資虛擬貨幣，進而佯稱：須提供金融卡供驗證個資以通過虛擬貨幣帳戶審核云云，致張明全陷於錯誤，將右列所示之金融卡以包裹寄送至右列所示之超商門市。 113年10月18日 16時49分許 張明全之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡 113年10月20日 10時42分許 臺中市○○區○○○○路0段000號統一超商文豐門市 ⑴114年度金訴字第3981號（114年度偵字第30274號追加起訴書【被告Ａ０５】） ⑵檢察官未具體求刑。 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張明全之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡 2（追加起訴） Ａ０２ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月20日，以抽獎活動為訛，向Ａ０２佯稱：須先寄送收款帳戶之金融卡進行測試後方能領獎云云，致Ａ０２陷於錯誤，將右列所示之金融卡以包裹寄送至右列所示之超商門市。 113年10月20日 22時48分許 Ａ０２之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡 113年10月22日 14時37分許 臺中市○○區○○○00○0號統一超商逢華門市 ⑴114年度金訴字第4149號（114年度偵字第33207號追加起訴書【被告Ａ０５】） ⑵檢察官未具體求刑。 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。