臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3861號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 FOO YOONG SOON(中文名：符永順)
選任辯護人 周志一律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第353
08號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
FOO YOONG SOON犯如附表二編號一至十三主文欄所示之罪，各處如附表二編號一至十三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元應予沒收。
犯罪事實
一、FOO YOONG SOON（中文名：符永順）於民國114年6月8日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「哈哈」、「嘻嘻」、「王總」等人所組 成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持 續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任俗稱「車手」之 角色，負責提領詐欺贓款，約定可獲得提領金額0.5％之報酬 。符永順與「哈哈」、「嘻嘻」、「王總」等詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團某不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方 式詐騙附表一所示之人，使其等因而陷於錯誤，於附表一所 示時間，依指示轉帳附表一所示金額至附表一所示人頭帳戶 內。符永順則依「哈哈」之指示，自不詳詐欺集團成員處取 得上開人頭帳戶金融卡及密碼後，於附表一所示時間、地點 ，提領附表一所示金額之詐欺贓款，得手後再依「哈哈」指 示，將上開人頭帳戶金融卡、詐欺贓款放置於臺中市北區中 正公園某處，由擔任「收水」之不詳詐欺集團成員收取，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表一 所示之人察覺有異，始知受騙，報警處理，而循線查悉上情 。
二、案經附表一所示編號2、4以外之人訴由臺中市政府警察局第 二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告FOO YOONG SOON（中文名：符永順）所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式 審判程序審理，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組 織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部 分，則不受此限制。
三、認定犯罪事實之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第31至38、409頁、本院卷第123頁），核與附表 一所示之被害人（告訴人）警詢之指述大致相符，並有其等 提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告提領監視器畫面擷 圖、各人頭帳戶交易明細等件在卷可稽（詳見附表一各證據 出處欄），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。
㈡另附表一所示之被害人（告訴人）於警詢時未經具結之筆錄 ，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已 如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織 之罪名時，不採上開證人於警詢之筆錄為證，縱就此予以排 除，尚得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據， 自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。 ㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑
㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告於本案繫屬前，尚未因參與同一詐欺集團之案件經起訴 參與犯罪組織罪嫌，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，依 上說明，被告之本案首次加重詐欺犯行（附表一編號1）應 併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。 ㈡核被告所為，就附表一編號1所示之犯行（首次加重詐欺犯行 ）係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至13 所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告對附表一編號1至13所示對相同被害人之數次提領行為， 乃係各基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，該等行為時 間尚屬密接，且係侵害相同被害人之財產法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 核屬接續犯，而應各為包括之一行為予以評價，較為合理。 ㈣被告如附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同犯詐欺取財罪。本院審理時雖漏未諭知被告 涉犯參與犯罪組織罪，然而此部分係想像競合之輕罪，且本 院審理中復已就犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被告 有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異，從而，本 案審理時漏未告知被告涉參與犯罪組織罪名，對其防禦權之 行使並無實質上之妨礙，附此敘明。
㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而被告各如附 表一編號1至13所示犯行，被害人均不相同，且被告係於各 該被害人匯款後受「哈哈」指示持人頭帳戶提款卡提領贓款 ，是所犯各罪間犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈥被告與「哈哈」、「嘻嘻」、「王總」及其他真實姓名不詳 之成年人間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的 ，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。 ㈦刑之減輕事由：
⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺防制條例第 47條前段定有明文，本條所稱之犯罪所得，僅限於行為人因 犯罪而實際取得之個人所得，並包含因詐欺犯罪而取得之被 害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內（最高法院113年 度台上大字第4096號大法庭裁定意旨參照）。查被告於警詢 、偵查及本院審理時均已自白，業如前述，而被告於警詢及 偵查中稱：他們跟我說提領金額的0.5％當作報酬，但我都沒 收到，我領到新臺幣（下同）1萬4千元，是工作雜項費用， 是馬來西亞的老闆給我的生活費，讓我住酒店、吃飯等語（ 見偵卷第38、409頁），足見被告領得1萬4千元為其犯罪所 得，且已繳回扣案，有本院收受刑事訴訟案件款項通知、收 據在卷可佐（見本院卷第141、142頁），爰依上開規定減輕 其刑。
⒉又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被 告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐 欺如附表一所示之被害人（告訴人），被告擔任車手，就本 案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自 無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯參與犯罪組織 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯一般洗錢罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。經查，被告
於偵查及本院審理時均已自白，並繳交犯罪所得，業如前述 ，是其上開想像競合之輕罪參與犯罪組織罪及一般洗錢罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ⒊另辯護人為被告辯護稱：被告因不諳我國法律而犯案，請依 刑法第16條、第59條減輕其刑等語（見本院第79至87、102 頁），惟審諸刑法第16條但書規定減輕其刑，須以行為人係 出於正當理由，誤信其行為合法而無可迴避，始有適用，亦 即依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷行為人是否 已依符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法 與否之義務。惟被告非不諳中文或與世隔絕之人，就來臺從 事本案車手取款行為未見被告有何探詢合法性之舉止，況擔 任車手將涉刑事處罰，我國政府業已大力宣導，相關資訊亦 經由網路新聞及各類媒體廣泛披露，不難獲悉，被告並無何 「正當理由」而「無法避免」不知法律之情形，是辯護人為 被告利益主張依刑法第16條但書減輕其刑，要無理由。至刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必以犯罪有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告於本案行為時已39 歲，當有辨別是非能力，卻為一己之私，替詐欺集團擔任取 款車手而為本案犯行，以其行為之原因及外在環境而論，顯 難引起一般同情，並無顯可憫恕或法重情輕之情狀，爰無從 依刑法第59條酌減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年且四肢健全， 非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社 會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅， 被告自馬來西亞來臺從事詐欺取款車手之工作，致令附表一 所示之被害人（告訴人）被害金額達67萬餘元；又考量被告 係擔任詐欺集團收款車手之分工角色、犯罪參與程度等情； 復衡以被告犯罪後均能坦認犯行，然迄今未與被害人（告訴 人）達成和解之犯後態度；被告前在臺灣無犯罪前科，有其 法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第17頁），素行良 好；暨其於審理時自述：為國小肄業、從事廚師工作之薪資 收入、未婚、無子女等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況 （見本院卷第123頁），與被告、辯護人、到庭之被害人（ 告訴人）及檢察官之意見（見本院卷第124至125頁）等一切 情狀，分別量處如附表二所示之刑。又本件於量刑時業已整 體評價被告之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪 ）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之 併科罰金刑。併斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同 、犯行時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示
。
㈨被告係馬來西亞籍，為外國人，並受本案有期徒刑宣告，審 酌被告，竟為貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團，復依 上手指示，持人頭帳戶金融卡領款，並轉遞贓款，損害我國 人民之財產權，破壞社會秩序安寧，自不宜繼續居留國內， 爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查被告於本院 審理時雖稱其未收到任何報酬，然本案被告既有收取上述1 萬4千元作為生活費，業如前述，堪認被告實際獲取犯罪所 得，又被告已自行繳回扣案，亦如前述，自應依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間、金額 提領地點 卷證出處 1 蘇濬承 (提告) 詐欺集團成員假冒社群軟體DCARD買家，向蘇濬承佯稱要購買其販售之物品並以「紅陽支付」交易，蘇濬承依指示操作後，詐欺集團成員隨即表示無法完成訂購，需聯繫客服。詐欺集團成員復佯裝「紅陽支付」及銀行客服，佯稱須進行身分認證與金流認證，蘇濬承不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日13時13分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 符永順於114年6月12日13時22分，領取1筆2萬元，共計2萬元 臺中市○區○○街000號(中醫美德大樓) ①告訴人蘇濬承於警詢時之指述（偵卷第151至155頁）、提供轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第157至159頁）、對話紀錄擷圖（偵卷第159至171頁） ③被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第61至79頁） ④郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第147頁） ⑤兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（偵卷第149頁） 114年6月12日13時15分許 49,985元 符永順於114年6月12日13時31分至34分，領取3筆2萬元、1筆19,000元，共計79,000元 臺中市○區○○路000號(統一超商健興門市) 114年6月12日14時5分許 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 92,093元 符永順於114年6月12日14時18分至20分，領取6筆2萬元，共計120,000元(含其他被害人匯入之款項) 臺中市○區○○路000號(統一超商健興門市) 114年6月12日14時8分許 8,888元 2 陳建翔 (未提告) 詐欺集團成員假冒微信工作人員，撥打電話向陳建翔佯稱如需解除代理購結匯功能，需以指示操作等語，陳建翔不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日17時41分許 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 42,000元 符永順於114年6月12日17時53分至18時9分，領取5筆2萬元、1筆2000元，共計102,000元 臺中市○區○○路000號(全家超商台中永興門市) ①被害人陳建翔於警詢時之指述（偵卷第175至177頁）、提供之轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第179頁）、通話紀錄翻拍照片（偵卷第181頁） ②告訴人周昱穎於警詢時之指述（偵卷第183至188頁）、提供之LINE暱稱「好賣+」、「中華郵政公司」帳號照片（偵卷第189至195頁）、對話紀錄（偵卷第197至201頁） ③被害人陳竟瑋於警詢時之指述（偵卷第203至204頁）、提供之臉書貼文、對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（偵卷第205至223） ④被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第97至107頁） ⑤國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第173頁） 3 周昱穎 (提告) 詐欺集團成員假冒社群軟體臉書買家，向周昱穎稱要購買其販售之物品並以「好賣+」交易，周昱穎依指示操作後，詐欺集團成員隨即表示下單失敗，需聯繫客服。詐欺集團成員復佯裝「好賣+」及郵局客服，佯稱須請認證與驗證資料，周昱穎不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日17時52分許 29,985元 4 陳竟瑋 (未提告) 詐欺集團成員假冒社群軟體臉書買家，向陳竟瑋稱要購買其販售之物品並以「7-11賣貨便」交易並提供網址，陳竟瑋依指示操作，該網站隨即表示需聯繫客服進行實名制認證。詐欺集團成員復佯裝「7-11賣貨便」客服，佯稱須匯款進行驗證，陳竟瑋不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日17時53分許 31,015元 5 梁宸維 (提告) 詐欺集團成員假冒網購平台「蝦皮」員工，向梁宸維傳送問卷與抽獎活動電子郵件，佯稱中獎並將梁宸維加入不明LINE群組，復於群組內假冒街口支付客服，佯稱須匯款進行驗證後方可領獎，梁宸維不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日18時7分許 29,401元 符永順於114年6月12日18時14分，領取1筆2萬元、1筆1萬元，共計30,000元(含其他被害人匯入之款項) 臺中市○區○○路000號(統一超商健興門市) ①告訴人梁宸維於警詢時之指述（偵卷第225至226頁）、提供之對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（偵卷第227至247頁） ②被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第81至87頁） ③國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第173頁） 6 陳怡婷 (提告) 詐欺集團成員假冒網購平台「蝦皮」員工，向陳怡婷傳送問卷與抽獎活動電子郵件，佯稱中獎並將陳怡婷加入不明LINE群組，復於群組內假冒客服專員，佯稱須依指示匯款方可領獎，陳怡婷不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日18時17分許 49,985元 符永順於114年6月12日18時42分，領取1筆1萬7,000元。 臺中市○區○○街 000號(全家超商台中金美德門市) ①告訴人陳怡婷於警詢時之指述（偵卷第249至250頁）、提供之假中獎網頁擷圖、轉帳紀錄擷圖（偵卷第251至255頁） ②被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第121至123頁、第129至131頁、第109至113頁） ③國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第173頁） 符永順於114年6月12日18時58分，領取1筆1,000元。 臺中市○區○○路00號(統一超商中醫門市) (部分款項遭不明詐集團轉匯至郵局帳號000-00000000000000號帳戶)符永順於114年6月12日19時53分至56分許，領取1筆2萬元、1筆5,000元、1筆4,000元，共計29,000元 臺中市○區○○路000號(全家超商台中永興門市) 7 奚玉暄 (提告) 詐欺集團成員假冒社群軟體THREADS賣家，張貼販售物品之貼文吸引奚玉暄聯繫，復向其佯稱需以「7-11賣貨便」交易並要求奚玉暄先匯款訂金，奚玉暄依指示操作，該網站隨即表示轉帳失敗，需聯繫客服處理訂單等語。詐欺集團成員復佯裝「7-11賣貨便」客服，佯稱須依指示操作進行驗證，奚玉暄不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日19時0分許 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 29,077元 符永順於114年6月12日19時24分至32分，領取3筆2萬元、1筆1萬5,000元、1筆1萬元，共計85,000元(含其他被害人匯入之款項) 臺中市○區○○路00號(統一超商中醫門市) ①告訴人奚玉暄於警詢時之指述（偵卷第259至261頁）、提供之對話紀錄、轉帳紀錄擷圖假賣家IG帳號擷圖、假賣貨便網站擷圖（偵卷第263至271頁） ②告訴人賴健濱於警詢時之指述（偵卷第273至277頁）、提供之對話紀錄、轉帳紀錄、通話紀錄擷圖（偵卷第281頁） ③被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第133至139頁） ④第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（偵卷第257頁） 8 賴健濱 (提告) 詐欺集團成員假冒「營養師輕食」工作人員，撥打電話向賴健濱佯稱因網站遭駭導致額外刷卡，需以指示操作解除刷卡交易等語，賴健濱不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日19時1分許 26,016元 9 黃珮珊 (提告) 詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家，向黃珮珊稱要購買其販售之物品，隨後表示付款被鎖定、帳戶被凍結，需聯繫客服解除。詐欺集團成員復佯為旋轉拍賣客服，佯稱須匯款進行驗證，黃珮珊不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日20時8分許 28,123元 ①告訴人黃珮珊於警詢時之指述（偵卷第283至285頁）、提供之存摺交易明細、旋轉拍賣頁面、對話紀錄擷圖（偵卷第287至297頁） ②被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第115頁） ③第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（偵卷第257頁） 符永順於114年6月12日20時24分，領取1筆1萬5,000元。 臺中市○區○○路000號(全家超商台中永興門市) 10 陳琬晴 (提告) 詐欺集團成員假冒社群軟體臉書買家，向陳琬晴稱要購買其販售之物品並以「綠界科技」交易並提供網址，陳琬晴依指示操作，該網站隨即表示需聯繫客服進行實名制認證。詐欺集團成員復佯裝為私人客服，佯稱須有轉帳紀錄進行認證，陳琬晴不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日22時5分許 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 49,992元 符永順於114年6月12日22時44分至49分，領取4筆2萬元、1筆1萬元、1筆9,000元，共計99,000元(含其他被害人匯入之款項) 臺中市○區○○路000號(統一超商健興門市) ①告訴人陳琬晴於警詢時之指述（偵卷第301至303頁）、提供之假買家帳號介面擷圖、交易明細、對話紀錄擷圖（偵卷第307至309頁） ②被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第89至95頁） ③華南銀行000-000000000帳戶交易明細（偵卷第299頁） 114年6月12日22時9分許 24,992元 11 鄭子萱 (提告) 詐欺集團成員假冒社群軟體賣家，張貼販售物品之貼文吸引鄭子萱聯繫，復向其佯稱需先付款方出貨，鄭子萱不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日20時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6,000元 符永順於114年6月12日22時12分至15分，領取3筆2萬元、1筆1萬元，共計70,000元(含其他被害人匯入之款項) 臺中市○區○○路00號(統一超商中醫門市) ①告訴人鄭子萱於警詢時之指述（偵卷第313至314頁）、提供之交易明細、對話紀錄擷圖、其父鄭德祥轉帳郵局存摺封面照片（偵卷第317至321頁） ②告訴人傅思綺於警詢時之指述（偵卷第323至326頁）、提供之交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖（偵卷第327至361頁） ③被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第139至145頁） ④郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第311頁） 12 傅思綺 (提告) 詐欺集團成員假冒社群軟體臉書買家，向傅思綺稱要購買其販售之物品並以「7-11賣貨便」交易，傅思綺依指示操作，該詐欺集團成員隨即表示因未開通藍星金流，需聯繫客服進行開通。詐欺集團成員復佯裝為「7-11賣貨便」客服，佯稱須依指示匯款進行金流簽署，傅思綺不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月12日20時37分許 29,985元 13 林靜宜 (提告) 詐欺集團成員假冒「營養師輕食」客服人員，撥打電話向林靜宜佯稱因網站遭駭導致額外刷卡，需以指示操作解除刷卡交易等語，林靜宜不疑有他，依指示操作匯款（詳右記）。 114年6月13日0時7分許 49,918元 符永順於114年6月13日0時17分至19分，領取2筆2萬元、1筆9,000元，共計4萬9,000元 臺中市○區○○路000號(全家超商台中永興門市) ①告訴人林靜宜於警詢時之指述（偵卷第363至367頁）、提供之存摺交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖（偵卷第369至399頁） ②被告提領監視器畫面擷圖（偵卷第117至119頁） ③郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第311頁）
附表二
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13所示犯行 FOO YOONG SOON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。