臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3787號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚志威
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第32037號），本院判決如下：
主 文
姚志威共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之期約對價使
他人交付而收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、姚志威可預見他人以支付與市場行情顯不相當對價，委託其
前往收取包裹，該包裹內容物極有可能成為他人遂行無正當
理由而收集之金融帳戶提款卡等物，倘依該真實姓名年籍不
詳之人指示領送包裹，亦將成為收集他人金融帳戶中之一環
而遂行期約對價使他人交付而收集他人金融帳戶犯行，竟仍
基於縱使如此亦不違其本意之不確定故意，與真實姓名年籍
不詳、Telegram通訊軟體暱稱「人力 會計」之成年人(下稱
「人力 會計」)共同基於期約對價使他人交付而收集他人金
融機構帳戶之犯意聯絡，自民國114年4月間某日起，推由姚
志威負責收取內有金融帳戶提款卡之包裹或包裝盒，而由不
詳成員前於114年4月23日某時，在Facebook(下稱臉書)社群
網站發布租用帳戶之廣告，適有安鴻晉因資金需求，依照前
開廣告指示透過LINE通訊軟體與不詳之人聯繫，而於114年4
月23日15時11分許，將其申設之土地銀行帳號000000000000
號帳戶(下稱土銀帳戶)提款卡置放在臺中市南屯區保安六街
與向上路5段交岔路口旁某處，姚志威即依照「人力 會計」
指示，於同日17時5分許，前往撿拾裝有土銀帳戶提款卡之
菸盒，復於同日其後某時，在臺中市○○區○○○道○○○號某站點
，將前開裝有土銀帳戶提款卡之菸盒再為轉寄至桃園市之空
軍一號不詳貨運站。嗣經安鴻晉報警處理，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案以下據以認定被告姚志威犯罪之被告以外之人於審判外
之陳述，公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，
已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得
為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使
用(見本院卷第38-40頁)，該等證據之作成或取得均無違法
或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項之規定，具有證據能力。又本案認定事實
引用之卷內非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公
訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、
變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據
程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何期約對價使他人交付而收集他人金融
帳戶之犯行，辯稱：伊不知道菸盒內容物為何，警察找到伊
，始知悉是提款卡，伊從事物流工作，接洽之人表示送貨就
錢可以拿，沒有告知裡面是什麼東西，對話紀錄已經刪除，
伊收案不用向物流公司報備，當時係淡季，公司允許私接案
，約定每趟報酬新臺幣(下同)300元、500元云云。惟查：
㈠安鴻晉確有因資金需求，瀏覽臉書社群網站發布租用帳戶之
廣告後，與不詳之人聯繫而提供前開土銀帳戶提款卡等情，
業為被告所不爭執，且經證人安鴻晉於警詢時證述甚詳【見
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第32037號偵查卷宗(下稱
偵卷)第17-18頁】，復有LINE對話紀錄截圖1份、臉書廣告
畫面截圖1張、路口監視器錄影畫面截圖1份附卷供參(見偵
卷第21-29、23、35-41頁)；而被告有於114年4月23日17時5
分許，在臺中市南屯區保安六街與向上路5段交岔路口旁某
處，撿拾裝有土銀帳戶提款卡之菸盒，復於同日其後某時，
在臺中市○○區○○○道○○○號某站點，將前開裝有土銀帳戶提款
卡之菸盒再為轉寄至桃園市之空軍一號不詳貨運站等情，亦
為被告所自承(見本院卷第42頁)，且有職務報告1紙、路口
監視器錄影畫面截圖1份、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽(
見偵卷第7、35-41、43頁)，足認被告收集之金融帳戶提款
卡確為不詳之人與安鴻晉期約對價使之交付而得等情無訛。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然：
⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在
於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發
生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立
，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事
犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現
構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者
係犯何罪名為必要。
⒉衡諸目前有郵局、快遞、物流公司及便利商店等諸多合法業
者可提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，一般人
若有領取包裹之需求，均得輕易利用諸如郵寄、提供貨運、
快遞服務之物流業或便利商店附加服務等管道，自行收取他
人指定送達之包裹，亦可指定時間到府收送，或使用便利超
商之收件、取件及逾期退件服務，且各該快遞服務均有寄送
單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹
運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，如因特殊情況偶
有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之人
前往領取，以確保物件能順利領取，是依前述現時郵局、民
間快遞公司或便利商店等之服務安全性、可信賴性及收費價
格，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身
分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無捨棄前開郵寄、提
供貨運、快遞服務之物流業或便利商店附加服務等管道不為
，另行給予高額報酬刻意委請他人代為領送包裹，甚而要求
他人前往指定地點收取包裹後，旋即再放置於指定地點或轉
交他人之必要。而被告為成年人，具有高職肄業之智識程度
，自陳從事物流工作，此據被告於本院審理時陳述在卷(見
本院卷第43頁)，可認被告具備正常智識，且有相關工作經
驗，對於上情自難謂不知之理。又被告前為警詢及偵訊時，
分別陳稱「人力 會計」係以每件300元、500元之代價，指
示被告撿拾包裹，上開報酬更未包含轉寄包裹所需費用等語
(見偵卷第13、78頁)，此舉不僅徒增包裹運送之金錢及時間
成本，同時更需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，實難認
於未涉不法之正常情形下，需委由被告以異於上開常情方式
代為撿拾並轉寄包裹；況乎，被告既從事物流工作，對於代
為撿拾菸盒大小之包裹，即得獲得高額報酬，與其從事物流
之工作薪資、寄送費用等情狀相比，顯然有違常理。則被告
自無可能對於上情毫無疑慮，是被告對於前述撿拾並轉寄包
裹之報酬數額、工作內容等均與一般社會常情不符等節，更
應已有所認識或預見。
⒊再者，被告所撿拾內有土銀帳戶提款卡之菸盒，係持至臺中
市○○區○○○道○○○號某站點，再為轉寄至桃園市之空軍一號不
詳貨運站，衡情寄件人本可直接寄送至指定地點，實無平白
無故再另委請被告代為取件並轉送之理。又本件被告前往撿
拾上開菸盒之地點係為臺中市南屯區保安六街與向上路5段
交岔路口旁某處，業經本院認定如前，被告並未與任何人接
洽、確認運送包裹內容之情況下，依指示至指定地點，任意
撿拾裝有土銀帳戶提款卡之菸盒，既非大型、特殊或不規則
形狀的包裹，更無體積笨重，須經由拆解重組包裝等情形，
則依一般常情，被告所稱真實姓名年籍不詳之對方更無須特
地委請被告代為取件並轉交，而使被告獲得與工作內容顯不
相當之高額報酬之道理，足見不詳之他人無非係刻意以此手
法規避檢警查緝其等真實身分，以遂行非法行為。而被告為
智識正常之人，是對於此種以迂迴方式撿拾本案菸盒再為轉
寄可能涉及不法，應有所警覺，是其對於菸盒內之物品可能
為他人收集之金融帳戶提款卡等物，應有所預見，被告仍依
真實姓名年籍不詳之人指示，撿拾裝有土銀帳戶提款卡之菸
盒再行轉寄行為，可徵被告主觀上確有共同參與無正當理由
收集他人金融帳戶之不確定故意存在。
⒌此外，被告雖辯稱其不知道菸盒內是提款卡云云。然被告所
撿拾之菸盒，為體積不大之物，是縱令被告並未開啟該菸盒
查看內容物為何，但自菸盒之重量、大小觀之，既非大型重
物，不詳之人卻猶仍僱請被告特地前往撿拾，並約定給予不
合理之高額報酬，實證與常情有違，再綜合前揭所述輾轉撿
拾轉寄菸盒之手法等情判斷，被告更應已預見包裹內之物品
可能涉及不法，而為他人無正當理由收集他人金融帳戶提款
卡等物，實難諉為不知。被告雖再為辯稱從事物流業工作，
前於淡季期間私接案，卻始終未曾提出相關對話紀錄或任何
可資識別其所述經過之資料以實其說，且若係合法交寄包裹
行為，被告既尚未取得約定報酬，又何須刪除相關資料，此
舉徒增事後請求對方給付報酬困難，自難遽為有利於被告之
認定。是被告所為辯解，顯難採認。
㈢綜上所述，被告所辯俱不足採信。本案事證明確，被告前開
犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價
使他人交付而收集他人金融帳戶罪。
㈡被告與「人力 會計」間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告前曾於105年間，因強盜案件，經本院以105年度訴字第1
164號判決判處有期徒刑4年確定，復因搶奪等案件，經本院
以105年度訴字第1508號判決判處有期徒刑4年2月、3年2月
，應執行有期徒刑4年8月，被告上訴，迭經臺灣高等法院臺
中分院(下稱臺中高分院)以107年度上訴字第167號判決上訴
駁回，復經最高法院以107年度台上字第3915號判決上訴駁
回確定，前揭二案再經臺中高分院以107年聲字第2024號裁
定應執行有期徒刑6年2月確定，而於110年5月18日縮短刑期
假釋並付保護管束，且於112年7月20日保護管束期滿未經撤
銷，視為執行完畢之前科，此有法院前案紀錄表1份附卷可
按(見本院卷第15-23頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應論以累犯，然起
訴意旨並未主張被告成立累犯等語，本院參酌最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨，公訴人既未提出足以證明被
告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體敘明被告本
件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑
之必要性等各節，並指出其證明方法，自無從以卷內證據認
有累犯加重其刑之情形，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財
物，竟依「人力 會計」指示，從事領取金融帳戶提款卡之
行為，增加檢警機關追查其他犯罪成員之困難度，對於社會
治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，所
為應予非難；又被告犯後猶否認犯行，未見悔意，兼衡被告
過去曾有上開前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見
本院卷第15-23頁，依上開說明，本院無從裁量是否因累犯
而應加重其刑，僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第
5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明)，素
行不良，暨其高職肄業之智識程度，目前從事物流工作及家
境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第43頁)等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈤沒收：
⒈被告既以否認有何因本案犯行而獲取任何對價之情(見本院卷 第42頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有因上開犯 罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題 ，爰不予宣告沒收。
⒉又被告收集而取得之前開土銀帳戶提款卡，雖為被告因本案 犯罪所得之物，然經金融機構核發之提款卡並非被告所有， 本身僅有表彰、提領財物或現金之功能，並無實際財產上之 價值，亦難換算為實際金錢數額，且該物品得由申設人另行 申請補發取得，是無論是沒收實物或追徵價額，均無實益而 認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第21條第1項第4款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第21條第1項第4款
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。