臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3496號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳秀媚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第264
46號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、Ａ０６自民國114年3月間起，加入成員包含Telegram暱稱「阿
法」、「將軍」、「別問」等人所組成以實施詐術為手段、
具有持續性及謀利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織，擔任
「取簿手」及「車手」之角色。Ａ０６即與「阿法」、「將軍
」、「別問」、該集團成員意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術而收集他人金融帳
戶及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由(一)集團
成員於114年4月17日前不詳時間，在社群網站Facebook（下
稱臉書）刊登「徵求家庭代工」之虛偽廣告，適有陳思嫻於
114年4月17日點選廣告連結，集團成員即以通訊軟體LINE（
暱稱「李婉榕」、「田采璇」）聯繫陳思嫻，佯稱：第一次
入職要提供帳戶金融卡做實名認證云云，致陳思嫻陷於錯誤
，依指示於同日16時32分許，在基隆市○○區○○路000號之統
一便利超商北寧門市，將其申設中華郵政股份有限公司基隆
八斗子郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金
融卡（連同密碼）寄至臺中市○○區○○街000號之統一超商尚
仁門市，Ａ０６旋依「阿法」指示，於114年4月19日11時6分許
，前往該統一超商領取甲帳戶金融卡，得手後以其申租行動
電話門號招來計程車搭乘離去。(二)集團成員分別於附表二
所示時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施以詐術
，致使附表二所示所示之被害人均陷於錯誤，而於附表二所
示時間，轉帳附表二所示金額之款項至甲帳戶。Ａ０６即依指
示，於附表二所示時間、地點，以甲帳戶金融卡提領甲帳戶
內款項，再將贓款轉交他人，以此迂迴層轉方式製造贓款金
流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂行詐欺取
財及洗錢之不法犯行。
二、案經陳思嫻、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５告訴及臺中市政府警察局
第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告Ａ０６、檢
察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審
酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於
任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不
可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查
、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦
堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告Ａ０６就上開犯罪事實於偵訊及本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人陳思嫻於警詢指訴遭詐騙而寄出甲帳戶金融
卡；證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於警詢指訴遭詐騙而
轉帳至甲帳戶等情節大致相符，且有⑴甲帳戶基本資料及歷
史交易清單；⑵統一超商貨態查詢系統頁面列印擷圖、統一
便利超商內部及路口監視器錄影畫面擷取相片、營業小客車
叫車明細、行動電話門號通聯調閱查詢單；⑶自動櫃員機監
視器錄影畫面檔案及擷取相片在卷可稽，被告自白應可採信
。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依
法論科。
叁、論罪科刑及沒收之理由：
一、按訴訟制度基於不告不理原則，法院之審判，固應以起訴之
犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得
自由認定事實，適用刑罰。所謂事實上同一，以社會事實為
準，如起訴事實與判決事實，其社會事實關係相同，縱令犯
罪日時、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式
（共犯態樣或既遂未遂）及被害法益雖有差異，於事實同一
性不生影響（最高法院29年上字第43號判例意旨參照）。本
件起訴書雖未敘及被告Ａ０６提領甲帳戶內原結存金額新臺幣
（下同）5萬3433元其中之5萬3000元之事實，然此部分事實
業經本院認定如上，且與本件告訴人陳思嫻遭詐騙顯屬同一
個社會事實，又公訴人已於本院審理時當庭擴張此部分之犯
罪事實。依上開說明，本院認定之事實與起訴之事實，係屬
同一，只被告詐取告訴人陳思嫻財物及予以掩飾、隱匿贓款
之範圍略有差異，仍應為起訴效力所及，本院自得併予審理
，合先敘明。
二、公訴意旨雖認被告係犯洗錢防制法第21條第1項第2款之無正
當理由以網際網路對公眾散布而收集他人向金融機構申請開
立之帳戶罪及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公
眾散布詐欺取財罪。然被告就本案犯行既未實際參與對告訴
人陳思嫻施行詐術之部分行為；亦未實際參與對告訴人Ａ０２
、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５施行詐術之部分行為，而僅負責領取甲帳
戶金融卡、提領詐欺款項，卷內亦無其他積極證據證明被告
知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式
而詐害告訴人等，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被
告構成洗錢防制法第21條第1項第2款之要件，應僅成立同法
第21條第1項第5款之無正當理由以詐術而收集他人金融帳戶
罪；亦難認被告構成刑法第339條之4第1項第3款之要件，應
僅成立同法第339條之第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪。公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同
，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減
縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之
加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第
5966號判決意旨參照）。
三、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下
列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯
第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一
罪關係之其他犯罪」，是本件屬詐欺犯罪危害防制條例所指
「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339
條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元
者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以
下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1
項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華
民國領域內之人犯之」。然查本件各次詐欺獲取之財物或財
產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定
之加重情形。是本件無該條例第43條前段、第44條第1項規
定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。
四、是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第
5款之無正當理由以詐術而收集他人金融帳戶罪、同法第19
條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2至5所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告如附表一
編號1所為以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及無
正當理由以詐術而收集他人金融帳戶罪、一般洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷；如附表一編號2至5所為以一行為同時觸
犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。被告與本件詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯如附表一所示
5次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，犯意各別、
行為互異，應予分論併罰。
五、刑之加重、減輕事由：
(一)被告不成立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾
散布詐欺取財罪，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款加重其刑至2分之1規定之適用，先為敘明。
(二)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文；「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查本
件被告固於偵查及審判中自白詐欺、洗錢犯行，但未繳回犯
罪所得，無從依上開規定減輕其刑。
六、爰審酌被告：⑴不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃
蕩詐欺取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團
，擔任取簿手、車手工作，進而隱匿詐欺贓款去向，嚴重損
害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，
造成被害人財產損失、精神痛苦；⑵犯後始終認罪之態度；⑶
尚未賠償被害人損失，兼衡本件被害人數、遭詐欺轉入本件
帳戶之金額，及犯罪動機等一切情狀，分別諭知如附表一所
示之刑。復衡酌其之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵
害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應
隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量復
歸社會之可能性，為整體評價，定應執行之刑如主文所示。七、沒收部分：
(一)雖詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項規定：「詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號 刑事判決意旨參照）。查本案甲帳戶金融卡固為供被告犯罪
所用之物，然價值低微，倘予諭知沒收或追徵，復將徒增執 行上人力、物力之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。(二)被告取得報酬為3000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布 之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」 之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對 象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行 為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標 的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之 財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過 度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員取走，被 告對該款項無管理、處分權限，倘對其宣告沒收，則對其等 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知 沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附表一
編號 犯罪事實 罪刑 1 如起訴書犯罪事實一(一)所示及附表二編號1其中之新臺幣5萬3000元 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 如起訴書犯罪事實一(二)、附表二編號1所示 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 如起訴書犯罪事實一(二)、附表二編號2所示 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書犯罪事實一(二)、附表二編號3所示 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書犯罪事實一(二)、附表二編號4所示 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二
編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 Ａ０２(提告) 不詳詐欺集團成員於114年4月19日，透過社群軟體Instagram（下稱IG）刊登虛偽之抽獎廣告，待Ａ０２點選連結參加抽獎並顯示中獎後，該詐欺集團不詳成員即向Ａ０２佯稱：要開通第三方認證及開啟網路銀行轉帳始可領獎云云，致Ａ０２因而陷於錯誤。 114年4月19日 13時44分許 3萬3030元 114年4月19日 13時50分至51分許 6萬元、2萬6000元(包含甲帳戶原有結存金額5萬3433元其中之5萬3000元) 臺中市○區○○路0段000號臺中樹仔腳郵局 2 Ａ０３(提告) 不詳詐欺集團成員於114年4月19日，透過臉書與Ａ０３聯絡，佯以：欲向其購買氣炸鍋，但其需使用宅配通寄貨，嗣又佯稱：其網銀未開通導致無法匯款，須依銀行人員指示操作ATM完成網銀開通云云，致Ａ０３因而陷於錯誤。 114年4月19日 13時57分許 2萬9989元 114年4月19日 14時12分許 6萬元 臺中市○區○○路0段000號臺中樹仔腳郵局 3 Ａ０４(提告) 不詳詐欺集團成員於114年4月14日，透過臉書與Ａ０４聯絡，佯稱：其抽中15萬元，但因信用不足無法領取，須依指示操作ATM提高信用分數始能領獎云云，致Ａ０４因而陷於錯誤。 114年4月19日 14時5分許 3萬元 4 Ａ０５(提告) 不詳詐欺集團成員於114年4月18日，透過IG刊登虛偽之抽獎廣告，待Ａ０５點選連結參加抽獎並顯示中獎後，該詐欺集團不詳成員即向Ａ０５佯稱：要開通第三方認證及開啟網路銀行轉帳始可領獎云云，致Ａ０５因而陷於錯誤。 114年4月19日 15時14分許 4000元 114年4月19日 15時17分許 4000元 臺中市○區○○路0段000號1樓愛買量販店 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網