臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3485號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳佩錡
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第299
36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳佩錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如
附表編號1至2所示之物均沒收。
犯罪事實
一、吳佩錡已預見冒用非任職公司之名義，代未曾謀面、僅透過
通訊軟體聯繫、真實姓名、年籍均不詳之人，至指定地點收
取、轉交現金款項，可能係詐欺集團為取得、隱匿詐欺犯罪
所得所為之分工，藉此製造金流斷點，規避國家追訴、處罰
，以遂行詐欺取財、洗錢犯行，而抱持該結果之發生亦不違
背其本意之情況下，於民國114年3月24日起，加入真實姓名
、年籍不詳，綽號「芳」、「阿瀚林」、「小陳」、「H」
及「阿貴」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
擔任取款及轉交款項之「車手」工作，並約定可獲得所收取
款項約百分之0.5至百分之1之報酬（涉犯參與犯罪組織罪嫌
部分，不在本案起訴範圍）。謀議既定，吳佩錡遂與「芳」
等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般
洗錢之犯意聯絡，由「H」於114年3月10日某時許在交友軟
體TINDER結識蔡宜軒，嗣後透過LINE與蔡宜軒聯繫，對蔡宜
軒佯稱：伊為寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）行政
人員，公司有舉辦活動，只要儲值購物金即可升級會員等級
並領取利息云云，致蔡宜軒陷於錯誤，因而與「H」約定於1
14年3月27日18時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一
超商豐慶門市面交新臺幣（下同）12萬元款項，復由吳佩錡
依「芳」之指示，於同日18時30分許前某時，至便利超商將
「芳」以QRcode方式傳送、載有寶雅公司字樣、公司章之存
款收據（下稱存款收據）及載有寶雅公司業務職稱之工作證
（下稱工作證）各列印1份後，於前揭時間至上址與蔡宜軒
面交。吳佩錡與蔡宜軒會面後，便出示上揭偽造之工作證，
佯為寶雅公司業務向蔡宜軒取款，並在存款收據之存款單位
或個人欄填載「升級會員（ID：28988）」、摘要欄填載「
現金」、新臺幣（小寫）欄填載「壹」、「貳」等文字，並
於新臺幣（小寫）、經辦人員簽章欄等欄位上蓋印其姓名之
印文，復在經辦人員簽章欄簽署其姓名，用以表彰寶雅公司
業務吳佩錡向蔡宜軒收取12萬元儲值款項之意，復將存款收
據交付蔡宜軒收執而行使之，足生損害於蔡宜軒及寶雅公司
管理文書之正確性；嗣吳佩錡取得上開贓款後，再依「阿瀚
林」之指示前往臺中市西屯區經貿路2段之某公園，將前開
款項交付予「小陳」，以此方式達到隱匿上開詐欺犯罪所得
之結果。嗣因蔡宜軒察覺有異報警處理，為警循線查悉上情
。
二、案經蔡宜軒訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳佩錡於偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見偵卷第59頁，本院卷第49、60頁），
核與證人即告訴人蔡宜軒於警詢時之證述大致相符（見偵卷
第21-23頁），並有員警職務報告、路口監視器影像截圖、
統一超商監視器影像截圖、被告駕車特徵監視器影像截圖及
存款收據等件在卷可稽（偵卷第15、25-33、35-37、39頁）
，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證
明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他
人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」
之人領款以取得犯罪所得，或再透過多個「收水」人員收取
款，層轉繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾
、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之
詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗
錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集
體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。對於
參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使
用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，
則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。（最高
法院114年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告
於本院準備程序時供稱：是「阿貴」介紹我進入工作群組後
，由工作群組的「阿瀚林」、「思瀚林」（上述2人為同一
人）通知我去向告訴人面交收取12萬元款項，總務「芳」給
我QRcode要我去超商列印工作證、收據，收完錢後，再由「
阿瀚林」指示我將收來的錢交給另一個助理人員「小陳」。
交錢那次我見過「小陳」本人，他是男性，我有跟「阿瀚林
」用電話聯絡過，那次電話算是工作面試，他是男性，應該
跟「小陳」不同人，「阿貴」我沒有見過面等語（見本院卷
第49-50頁）。依形式上觀察，上開詐欺集團成員既係使用
不同名稱，被告亦能指明個別成員之角色分工，且認知「阿
瀚林」與「小陳」應該是不同人等情，足認被告對於本案係
「3人以上」共同犯詐欺取財罪此一構成要件事實應有所認
識。
㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹
書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單
、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年
度台上字第7108號判決意旨參照）。刑法上所謂偽造文書，
以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，
係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變
更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參
照）。本案被告所持寶雅公司之工作證、存款收據，係由被
告依本案詐欺集團成員「芳」之指示自行至便利超商列印，
並填載如犯罪事實欄所載之文字、蓋印其姓名之印文後據以
行使，揆諸上開說明，前揭工作證及存款收據均係用以表彰
被告為寶雅公司員工，代表寶雅公司收取款項之意，屬未經
授權以他人名義製作之特種文書、私文書無疑。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣本案係由詐欺集團成員「H」向告訴人實行詐術，致告訴人陷
於錯誤因而交付12萬元現金款項予被告，被告係依「芳」及
「阿瀚林」之指示於前揭時、地取款，再將款項交付予「小
陳」，足見被告與本案詐欺集團成員間，係相互協助、分工
以遂行整體詐欺犯罪計畫。被告雖僅擔任取款「車手」，惟
其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各
自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪
之目的，自應負共同正犯之責。是被告與「芳」等本案詐欺
集團成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應
論以刑法第28條之共同正犯。
㈤本案詐欺集團成員在存款收據上「收款公司簽章」欄位偽造
寶雅公司印文之行為，係偽造存款收據此一私文書之階段行
為；而該偽造存款收據（私文書）及工作證（特種文書）之
低度行為，復為其行使偽造私文書、特種文書之高度行為所
吸收，故均不另論罪。
㈥被告持偽造之工作證及存款收據，出面向告訴人收取詐欺贓
款，並交付予本案詐欺集團成員，以達製造金流斷點，隱匿
詐欺犯罪所得之單一犯罪目的，具有實行行為局部同一之情
形，乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪。
㈦刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文；本條例所稱之「詐欺犯罪」，依同
條例第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪。
而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並
未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上
字第4096號判決意旨參照）。經查，本案被告所犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪
危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告
迭於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯行（見偵卷第
59頁，本院卷第49、60頁），且被告供稱無獲得任何報酬（
見偵卷第57頁），故查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
⒉按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪
之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上
固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其
處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關
於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至
於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重
於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封
鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑
輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高
法院114年度台上字第2109號判決意旨參照）。從而，被告
所犯屬想像競合犯其中之輕罪部分，若有適用減刑事由，僅
為量刑之依據，於量刑時一併審酌。又按犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文
。查被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，
已如前述，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕
其刑；惟揆諸前揭最高法院判決意旨，其所犯一般洗錢罪屬
想像競合犯之輕罪，僅從一重以加重詐欺取財罪論處，故無
從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時
併衡酌之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺事件層出不窮，手
法日新月異，政府機關及相關單位為遏止詐欺犯罪，無不竭
盡心力嚴加查緝、防堵犯罪，被告竟不思循正當途徑賺取財
物，貪圖不法利益，容任自己冒用寶雅公司業務之名義，與
詐欺集團成員共同以行使偽造私文書、特種文書之手段取信
告訴人，侵害告訴人財產法益，亦破壞社會秩序及社會成員
間之互信基礎，影響我國交易安全非微，所為應予非難；惟
念及被告於偵查及審判中均自白犯罪，且業與告訴人成立調
解（被告應自116年4月起開始履行調解條件，故本院判決時
尚未實際賠付告訴人損害）（見本院卷第67-71頁），兼衡
其於本案係擔任下層取款車手角色，未獲任何報酬，所犯輕
罪部分亦符合上述減刑規定，復衡以其就量刑表示之意見、
於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情
狀（見本院卷第61-62頁），量處如主文所示之刑。至檢察 官雖求刑1年3月以上有期徒刑（見本院卷第9頁），惟本院 既已具體審酌刑法第57條所定各款量刑因子，認主文所示之 宣告刑，已足收刑罰儆懲、矯正之效，且與被告之罪責相當 ，故認檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。該條項核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項 及第38條之1第1項但書所指之「特別規定」，自應優先適用 ，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸 適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、同 法第38條之2第2項之過苛調節條款及同法第38條之1第3項、 第38條第4項之沒收替代手段等規定，先予敘明。又刑法第3 8條之2第2項之過苛調節條款，乃宣告犯罪物或犯罪所得之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒 收、追徵或得酌減之，此係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟 所增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 查未扣案之存款收據及工作證，均係被告涉犯本案所用之物 ，業經本院認定如前，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
項義務沒收之規定，不論是否屬犯罪行為人所有，應一併宣 告沒收。惟就追徵部分，考量未扣案之存款收據及工作證之 不法性，均係在其上偽造之內容，而非物品本身之價值，若 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，所 能達到預防及遏止犯罪之目的甚微；若不予追徵，則亦有助 於節省司法不必要之勞費，經權衡比例原則及程序經濟後， 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告追徵。 ㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告於偵查中供稱：寶雅公 司的章是「芳」給我的QRcode列印出來就有的等語（見偵卷 第55頁），是認存款收據上偽造寶雅公司之印文1枚，縱非 被告所偽造，依前揭規定，本應依刑法第219條之規定宣告 沒收；惟該存款收據上偽造之印文，係偽造單據之一部分， 本院既已就前揭存款收據宣告沒收，自毋庸再依刑法第219 條規定贅為重複沒收之諭知，併予敘明。
㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項分別定有明文。參酌113年7月31修正公布 ，同年8月2日施行之洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二 、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14 條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條 第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定 在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人 所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝 奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟 沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性 之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之 適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制 『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項」。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身 所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分 ，亦回歸適用刑法總則沒收相關規定。查被告自告訴人收取 12萬元款項後轉交予上手「小陳」，該款項核屬洗錢財物， 本應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收；然衡酌被
告業與告訴人成立調解，將來應按期賠償告訴人所受之全部 損害，復考量被告係擔任車手，其得支配贓款之時間甚為短 暫，且未因本案犯行獲有其他犯罪利得，所為與一般詐欺集 團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享 犯罪利益之情形顯屬有別，參與犯罪情節難認甚重，認倘仍 對其宣告沒收已移轉予其他共犯之財物（洗錢標的），不無 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就前述洗錢財物 ，對被告不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第四庭 法 官 李少彣 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附表：
編號 物品名稱 數量 1 寶雅國際股份有限公司存款收據 1張 2 工作證 1張 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網