臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3280號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳耀東
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第277
70號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪
所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第22至23行「
無正當理由以網際網路向公眾散布而收集他人向金融機構申
請開立帳戶」之記載應更正為「無正當理由以詐術收集他人
金融帳戶」、第30行「俟於114年11月13日11時13分許」之
記載應更正為「嗣於113年11月13日11時13分許」，並補充
「被告Ａ０３於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其
餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、程序及證據能力之說明：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法
院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就
被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第31、43頁），經告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合
議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由
以詐術收集他人金融帳戶罪。至公訴意旨固認被告所犯之無
正當理由收集他人金融帳戶罪，除該當洗錢防制法第21條第
1項第5款之「以詐術而犯之」之要件，亦該當同項第2款之
「以網際網路對公眾散布」之情形，然被告本案係擔任詐欺
集團之取簿手，衡諸詐欺取財之方式多端，且詐欺集團成員
間為避免遭到查緝，常見僅與主謀者聯繫並依其指示行事，
而卷內亦無證據證明被告有此部分認識或預見，自難認其所
為亦構成洗錢防制法第21條第1項第2款之要件。惟此部分僅
係構成要件之增減，被告仍係成立相同罪名之一罪，自毋庸
為無罪或不另為無罪之諭知，併此敘明。
㈡被告就上開犯行，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑悟空神話」、LINE暱稱「
張梓玹」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此間
有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共
同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告已於偵查及本院審理中自白
本案犯行，此觀被告警詢、偵訊、本院準備程序及審理筆錄
即明。又被告於本院準備程序中供稱：我領完包裹寄出後，
「黑悟空神話」有用ATM匯款新臺幣（下同)1,500元給我等
語（見本院卷第51至52頁)，堪認被告之犯罪所得為1,500元
，且其已於民國114年9月19日自動繳交上開犯罪所得等情，
有本院收據在卷可查（見本院卷第52頁），應認被告合於本
條規定，爰就其本案犯行減輕其刑。
⒉次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其
裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，
而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕
罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由
未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審
酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台
上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時
均自白犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，固合於洗
錢防制法第23條第3項前段之規定，惟其無正當理由以詐術
收集他人金融帳戶罪部分，既經從一重以三人以上共同詐欺
取財罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，
於量刑時當一併衡酌此減刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負
責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩
序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興
盛，所為應予非難；兼衡被告於偵查、本院審理時均坦承犯
三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人金融帳
戶犯行，惟因告訴人Ａ０２尚無法確認損失金額而尚未與渠達
成調解之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段
、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度，暨其於
本院審理中自述為高職畢業、入監前從事餐飲業、未婚、不
需扶養家人、家境一般之智識程度、從業情形、家庭生活及
經濟狀況（見本院卷第43頁），及其另涉有其他詐欺相關案
件之素行狀況（見本院卷第14頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告於本院準備程序中自承就本 次犯行獲有1,500元之報酬等語，且已由被告自動繳回而扣 案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收。
㈡至被告收取告訴人寄出之中華郵政帳戶金融卡1張等財物，業 經被告轉寄予本案詐欺集團不詳成員收受，且考量上開金融 卡難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，復可透過掛失、 補發等程序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、 追徵之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 童淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27770號 被 告 Ａ０３
(現另案在法務部矯正署臺中看守所羈押中)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３見社群網站有應徵「送領包裹」之工作廣告，且每領取1個 包裹可以獲得新臺幣（下同）1500元之報酬，知悉上開工作 內容僅係依指示代為領取包裹後寄送指定地點，內容極為單 純，卻能獲得高額報酬，而依渠等智識程度及社會生活經驗， 應知悉現今時下快遞服務便利，若有收受包裹之需求，任何
人均可要求對方將包裹寄送至自己就近之超商、物流貨運站 ，或直接請物流公司宅配至住居所、上班地點，以方便自行 領取包裹，如非有正當理由，實難認在未涉及不法之正常情 形下，有另行支付報酬委由他人代為前往收送不明包裹之必要 ，並可預見依他人指示至超商領取包裹後再輾轉交給他人， 該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要密 切相關，極可能為詐欺之贓物或遭詐欺行為人作為詐取財物之 犯罪工具，而該真正之收貨人恐將藉以遂行詐欺或收集他人 金融帳戶等犯罪不法用途，竟為牟取不法利益，基於縱使發生亦 不違背其等本意之不確定故意，自民國113年11月13日前某時 起，加入真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「黑悟空神話」、 LINE暱稱「張梓玹」及其他成年人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），負責前往超商收取被害人遭詐騙之金融帳 戶提款卡（俗稱取簿手），再將所收取之金融帳戶提款卡轉 寄予本案詐欺集團不詳成員。嗣Ａ０３與所屬詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯加重詐欺 取財、無正當理由以網際網路向公眾散布而收集他人向金融 機構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113 年10月30日前某時，在臉書上刊登貸款廣告，Ａ０２觀覽後， 遂加入詐欺集團成員「張梓玹」為LINE好友，該詐欺集團成 員佯稱：提供銀行卡片以便製造金流，容易核貸云云，致Ａ０ ２陷於錯誤，於113年11月11日寄送中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶金融卡1張之包裹寄至臺中市○○區○○路○段00 0號統一超商三和門市。俟於114年11月13日11時13分許，Ａ０ ３騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車到達上址統一超商三 和門市領取裝有上開金融卡包裹後，隨即前往空軍一號八國 站寄送予不詳詐欺集團成員收取。嗣經Ａ０２察覺帳戶遭警示 ，始悉受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面查悉上情。二、案經Ａ０２訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述情節大致相符，並 有路口監視器畫面影像、統一超商三和門市監視器畫面影像 、貨態查詢資料、車輛詳細資料報表、告訴人提出之與詐欺 集團成員對話紀錄擷圖、中華郵政帳戶交易明細表、存摺封 面影本等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪憑信 。綜上，被告所涉上開犯嫌，洵堪認定。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款 無正當理由以網際網路對公眾散布詐術使他人交付而收集帳
戶等罪嫌。被告就上開犯行，與「黑悟空神話」及其他真實 姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，均請分別從一重之加重詐欺取財罪處斷。請審酌被告 不透過正當工作賺取錢財，而貪圖私利參與本案詐欺集團擔 任取簿手，無視法秩序，且被告迄未與被害人和解等各情， 建請量處有期徒刑1年3月以上之刑。又被告於偵查中坦承獲 得領取包裹報酬共1500元，屬被告本案犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 温雅惠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書 記 官 林閔照