臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3099號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李坤良
選任辯護人 柳國偉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第319
44號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如
附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行「適員
警執行網路巡邏時」之記載應補充為「適員警於114年5月23
日執行網路巡邏時」、第21行「代表人印文」之記載應補充
為「代表人顏慶齡之印文」，並補充「被告Ａ０３於本院準備
程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載
（如附件）。
二、程序及證據能力之說明：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院
管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被
訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第95至96、107頁），經
告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之
意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制。
㈡復按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，已明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關
於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此，在違反組織
犯罪防制條例案件中，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據
能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159
條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案
關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有
證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，
均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。
三、論罪科刑：
㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書
、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、
成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法
院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨
參照）。查被告利用本案詐欺集團所提供檔案列印製作而偽
造之「永陞投資股份有限公司（下稱永陞公司)工作證」，
由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定
之特種文書，其行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造
之永陞公司工作證向員警出示之行為，自屬行使偽造特種文
書之犯行。
㈡復按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字
或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事
項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照
）。又刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以
無製作權人冒用他人名義而製作文書，足以生損害於公眾或
他人為要件。經查，扣案偽以永陞公司名義製作、由被告交
付與員警之存款憑證及合作契約書各1份，均係私人間所製
作之文書，用以表示永陞公司向員警收取現金款項之意，為
一定之意思表示，屬私文書。是被告交付偽造存款憑證及合
作契約書之行為，依前揭說明，自均屬行使偽造私文書之犯
行甚明。
㈢本案依被告供述，可知其受通訊軟體TELEGRAM暱稱「Alan」
之人指揮而擔任面交車手，足見本案詐欺集團，層層指揮，
組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，
而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟
利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與犯罪
組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織
罪甚明。又本案為被告加入本案詐欺集團犯行後「最先」繫
屬於法院之加重詐欺案件，此有其法院前案紀錄表在卷可參
（見本院卷第19頁），自應論以組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈤被告與暱稱「Alan」、「部長2.0」、「顧🔰奎國」、「趙靜
佳」之人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條規定，論以共同正犯。
㈥本案被告前往超商列印而偽造永陞公司存款憑證、合作契約
書，及被告推由本案詐欺集團成員偽造「永陞公司」、「顏
慶齡」之印文於存款憑證上、偽造「永陞公司」之印文於合
作契約書上之行為，均為偽造私文書之部分行為，且被告偽
造後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈦罪數部分：
⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高
法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉被告就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未
遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私
文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺
取財未遂罪處斷。
㈧刑之減輕事由：
⒈本案詐欺集團成員對員警施用詐術，並與員警相約收取投資
款項新臺幣（下同)50萬元，且指示被告前往領取款項，已
著手於加重詐欺取財等犯罪行為之實行，惟因本案係由員警
執行網路巡邏而發見，並於取款現場埋伏，待被告出面取款
時即當場逮捕，被告始未能實際取得款項，屬未遂犯，且其
犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕
其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行已於偵查、本院
審理時均自白犯行，且本件並無證據證明被告就本案犯行有
犯罪所得，無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定，爰依
本條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒊次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其
裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，
而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕
罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由
未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審
酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台
上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時
均自白犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，固分別合於洗
錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項
後段之規定，惟其一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪部分，
既經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從適
用該等規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌
此等減刑事由。
㈨量刑之審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，未就他人提供高薪工作之話術心生警覺，竟仍為圖
謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自分工，遂行詐欺集團
之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信
任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕
，所為應予非難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行
，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、與本案詐
欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、本案係由員警實施
誘捕偵查而未有實際財產上損害發生之犯罪情節，及被告已
符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條
第1項後段自白減刑規定之情狀；另參酌被告於本院審理時
自述為高中畢業、現從事搬運工、日薪1,000元、已婚、須
扶養1名未成年子女、家境貧寒之智識程度、從業情形、家
庭生活及經濟狀況（見本院卷第108頁）及前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不得易科 罰金，是其所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得 為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲 請易服社會勞動，附此敘明。
⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價其行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢 未遂罪之罰金刑。
四、沒收部分：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查本案係由員警假意付款、實則實施誘捕偵查查緝 被告，用以交付之50萬元現金亦已發還員警（見偵卷第155 頁之贓物認領保管單），是本案應無得沒收之洗錢財物，毋 庸諭知沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。然被告未因本案犯行獲取報酬乙情， 業據其供明在卷（見本院卷第96頁），且卷內尚無積極證據 證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。 ㈢另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案如附表編號1至6所示之物，均係被告持以供本 案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第95頁)， 應依前開規定宣告沒收。至上開收據上偽造「永陞投資股份 有限公司」、「顏慶齡」之印文及上開合作契約上偽造之「 永陞投資股份有限公司」之印文，既經本院整體沒收存款憑
證及合作契約書原本，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒 收上開印文。
㈣又按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號7所示之物， 雖非供被告本案詐欺犯行所用之物，然係被告依本案詐欺集 團成員指示所製作，為供詐欺犯罪預備之物，應依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 備註 1 永陞公司存款憑證2張 2 永陞公司工作證1張 3 永陞公司合作契約書4張 4 證件套1個 5 藍芽耳機1副 6 Redmi型黑色手機1支 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 7 福毓投資股份有限公司工作證1份 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31944號 被 告 Ａ０３
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國114 年5月31日加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱
「Alan」、「部長2.0」、通訊軟體LINE暱稱「顧🔰奎國」 、「趙靜佳」等所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以每單 薪資新臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交車手工作。Ａ ０３與「Alan」、「顧🔰奎國」、「趙靜佳」及其他本案詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗 錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員在臉書上刊登投資 廣告，適員警執行網路巡邏時，發現上開假投資廣告，遂點 擊進入該廣告，陸續加入「顧🔰奎國」及自稱助理「趙靜佳 」之LINE好友，再由「趙靜佳」將員警加入分享投資資訊之 LINE投資群組「W8築夢龍騰」，渠等向員警佯稱：下載「永 陞」投資APP操作投資，保證獲利、穩賺不賠，同時告知員 警若欲儲值入金需聯繫LINE暱稱「永陞投資」，員警遂配合 指示，與「永陞投資」約定於114年6月18日10時30分許，在 臺中市○○區○○路000巷0號面交50萬元。而Ａ０３在面交時間前1 晚抵達臺中後聯絡「部長2.0」，隔日即依照「Alan」指示 前往不詳超商列印蓋有永陞投資股份有限公司（下稱永陞公 司）及代表人印文之「存款憑證」、永陞公司區域業務員之 「工作證」及蓋有永陞公司印文之「合作契約書」，再於11 4年6月18日11時許前往上開地點，向佯為被害人之員警出示 上開偽造工作證，並於上開偽造存款憑證上簽署姓名後，交 付員警而行使之，適於收款之際，員警即表明警察身分，當 場逮捕Ａ０３而未得逞，並扣得永陞公司存款憑證2張、永陞公 司工作證1張、永陞公司合作契約書4張、福毓投資股份有限 公司工作證1張、證件套1個、藍芽耳機1個、小米手機1支（ IMEI:000000000000000）、餌鈔50萬元(內含真鈔1萬元，已 發還)等物。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵訊、羈押訊問中之供述 證明被告於上開時日，依照「Alan」之指示，列印系爭存款憑證、工作證、合作契約書後，於上開時地向員警行使，收取50萬元，旋遭警逮捕及扣押上開物品之事實。 2 員警與「顧🔰奎國」、「趙靜佳」、「永陞投資」等詐欺集團成員之對話紀錄截圖 證明「顧🔰奎國」、「趙靜佳」、「永陞投資」等詐欺集團成員，以上開方式對不特定人施用詐術之事實。 3 被告手機Telegram對話紀錄截圖 證明被告依上手成員「Alan」之指示，擔任面交取款車手工作之事實。 4 1、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 2、扣案之蓋有永陞公司及代表人印文之存款憑證、永陞公司區域業務員之工作證、永陞公司合作契約書 3、扣案物品照片 4、員警於114年6月18日出具之職務報告 證明被告有於犯罪事實欄所載之時、地，受「Alan」之詐欺集團上手成員指示，向執行誘捕員警收取款項而遭警查獲之事實。 二、所犯法條及論罪：
㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有 司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上 符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害 教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機 逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成 立犯罪；上開情形，與犯罪行為人本有犯罪之意思，司法警察 於獲悉後為取得證據，形式上與之為對合之行為或在場埋伏
，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲， 此乃蒐證之方法，因行為人主觀上原即有犯罪之意思，客觀 上又已著手於犯罪行為之實行，應成立犯罪者，情形不同，此有 最高法院104年度台上字第1179號刑事判決可資參照。查本案係 警方佯裝欲投資予上開詐欺集團成員，待被告依循詐欺集團 成員之指示出面取款而著手實施犯罪行為時，予以逮捕，以 求人贓俱獲，依最高法院上述判決意旨，本案之偵查應屬合 法之誘捕偵查，合先敘明。
㈡次按行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體 洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新洗 錢防制法所保護法益之危險者，即應屬新洗錢防制法所欲禁 絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法 來源之財產，則非所問（最高法院108年度台上字第3993號 判決意旨參照）。查本案被告及所屬詐欺集團成員藉由面交 取款後欲轉交上手成員之行為，轉變犯罪所得之物理空間， 而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並 妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢 行為無疑。
㈢再按行為人祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪 之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之 正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「 行為分擔」。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112 年度台上字第3740號判決意旨參照）。查被告雖主要與上手 成員「Alan」有所聯繫，然仍係藉由「Alan」與其所屬詐欺 集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為分擔，且依被告 所述，對於此項工作內容及交款方式存有疑慮，惟仍圖得報 酬，不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔收取款項 之行為，被告主觀上至少存在縱使參與該等犯罪，亦不違其 本意之不確定故意，依上開實務見解，成立共同正犯。 ㈣是核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第210條、第216條行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第1項第2款、同條第2項之3人以上犯詐欺取財未遂、洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之一般非鉅額洗錢未遂等罪嫌 。被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 請不另論罪。被告與「Alan」、「顧🔰奎國」、「趙靜佳」 等本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條規定以共同正犯論處。被告以一行 為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺未遂罪及一般非鉅額
洗錢未遂罪間，具有局部重合關係，屬一行為觸犯數罪名且 侵害不同法益之想像競合犯，為避免過度評價不法犯行，請 依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。本 案被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤具體求刑：被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪嫌 ，詐騙金額50萬元，雖因係警方佯裝為受騙之人，埋伏逮捕 而未得逞，然被告並非因己意而終止犯罪，又被告並非無謀 生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之 不法利益，無視政府全力打詐之宣導，仍擔任詐騙集團車手 之角色，以此種「假投資」型詐騙不僅直接損害被害人之財 產法益，也破壞公眾對金融市場和投資機會的信任，對社會 之危害深遠，建請量處被告有期徒刑1年之刑，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又刑 法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。再者，偽造之文 書已依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，至於其上偽造之 印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文 書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收 之諭知(最高法院94年度台上字第683號、100年度台上字第6 83號刑事判決參照)。是本案「存款憑證」上開所示偽造之 永陞公司及代表人印文及「合作契約書」上所示偽造之永陞 公司印文，不問屬於被告與否，請依刑法第219條規定予以 宣告沒收。另自被告處扣得上開存款憑證2張、合作契約書4 張、永陞公司工作證1張、福毓投資股份有限公司工作證1張 及證件套1個等物，皆為被告供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收；自被告處扣得之藍芽耳機1個、小 米手機1支，為被告所有，且為其用以與詐欺集團成員聯繫 之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。
㈡被告如有未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 張容姍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書 記 官 林建宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網