臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3021號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王家荳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第652
5號），本院判決如下：
主 文
王家荳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、王家荳可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款
項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財
之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極
可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐
欺犯罪所得去向，仍於民國112年4月22日18時46分許，在臺
中市○區○○○○街00號2樓居所，將自己申設中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之帳號提供予通訊軟
體LINE暱稱「財祥專業講師」之人所屬詐欺集團使用。該詐
欺集團成員已先於112年4月15日20時30分許，以LINE（暱稱
「媽媽手工」）結識賴亭蓉，使賴亭蓉加入名稱不詳之LINE
群組，復由LINE暱稱「財祥專業講師」之人加賴亭蓉為好友
，即對賴亭蓉佯稱：依指示投資保證獲利云云，致賴亭蓉陷
於錯誤，於112年5月2日20時41分許轉帳新臺幣（下同）3萬
元至甲帳戶，王家荳即與詐欺集團成員共同意圖為其等不法
之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，依「
財祥專業講師」指示，將上開款項轉帳至自己申設「MAICOI
N」系統所產生遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號
虛擬帳戶，旋操作「MAICOIN」系統兌換成等值之泰達幣，
再將上開泰達幣打入自己申設之幣安電子錢包。詐欺集團成
員操作王家荳之幣安電子錢包將泰達幣回水，以此迂迴層轉
方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向
，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。
二、案經賴亭蓉訴由臺中市政府警察局第一分局及臺中市政府警
察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告王家荳、
檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院
審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出
於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯
不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調
查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力
。
二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦
堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告王家荳對上開犯罪事實於偵訊及本院審理時坦承不諱（
見偵卷第240至241頁；本院卷第40頁），核與證人即告訴人
賴亭蓉於警詢證述其遭詐騙而轉帳至甲帳戶等情節（見偵卷
第175至177頁）相符，且有告訴人與詐欺集團成員LINE對話
紀錄及告訴人之國泰世華商業銀行帳戶存摺內頁影本（見偵
卷第183頁、第197至204頁）、甲帳戶存款交易明細（見偵
卷第140頁）、被告與暱稱「財祥專業講師」LINE交談紀錄
（見偵卷第143至160頁）在卷可稽，被告自白應可採信。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依
法論科。
叁、論罪科刑及沒收之理由：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法
之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將
同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，
僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯
以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例
等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上
字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決
議參照）。查被告王家荳行為後，詐欺犯罪危害防制條例於
民國113年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行；洗錢
防制法曾於112年6月14日修正，復於113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。
(一)詐欺犯罪危害防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並
犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑
規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處
罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法
分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制
條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及
既往原則，自不得適用上開規定予以處罰。
(二)洗錢防制法部分：
1.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之
次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法
第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項
之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期
徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為
長而較重，並非對行為人有利。
2.112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6
月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8
月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修
正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月
2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是
上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗
錢罪部分，於偵查、本院審理時均自白犯罪，又查無被告有
獲取犯罪所得，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規
定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均有
適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。
3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年8月2日修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本件詐欺集團其他
成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、刑之減輕事由：
(一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審判中自白本
案詐欺犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定，減輕其刑。
(二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨）。查被告於偵查及本院審理中均已就其所犯一般洗錢犯
行自白犯罪，且查無犯罪所得，有洗錢防制法第23條第3項
前段減刑規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪因想像競合之故
，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟本院仍應
將前開洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。
四、爰審酌被告：⑴擔任詐欺集團車手工作，隱匿詐欺贓款去向
，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信
任關係，造成告訴人財產損失、精神痛苦；⑵犯後認罪之態
度；⑶尚未與告訴人和解、賠償，兼衡其於本院自陳學歷、
家庭、經濟狀況等一切情狀，諭知如主文欄所示之刑。 五、沒收部分：
(一)雖詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項規定：「詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號
刑事判決意旨參照）。查未扣案被告持用行動電話1具固為 被告與「財祥專業講師」聯繫之用，屬供犯罪所用之物，然 價值低微，倘予諭知沒收或追徵，復將徒增執行上人力、物 力之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。(二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收 。
(三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 處分，被告對該款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收 ，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、高靖智提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第四庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。