臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2727號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀宏仁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第1253號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
紀宏仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、紀宏仁明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅
自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他
人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、
洗錢等行為有所助益。惟紀宏仁仍基於縱使他人利用其帳戶
實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之普通詐欺
取財及一般洗錢犯意，於民國111年6月1日前某日，提供其
名下之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號；下
稱本案帳戶）予廖士豪(經臺中地檢署112年度偵字第1264、
21008號提起公訴)所屬詐欺集團（下稱本案詐團）使用。嗣
後本案詐團成員即以假投資詐術詐欺葉美珍，致其於111年5
月31日12時14分許起，至同年6月2日10時32分許止，匯款5
筆共新臺幣（下同）800萬元至本案詐團成員指定之臺灣中
小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號；第1層帳戶）
；復由本案詐團成員自同年6月1日8時38分許起，將上開贓
款分多次轉帳至中國信託銀行帳戶（帳號：000-0000000000
00號；第2層帳戶）；再由本案詐團成員於同年6月1日11時4
1分許，將其中之30萬15元轉帳至本案帳戶（第3層帳戶）後
，本案詐團成員即指示紀宏仁提領上開帳款並交予本案詐團
成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之
去向。
二、案經葉美珍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本案被告紀宏仁所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於
本院準備程序中，就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受
命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見
後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273
條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案獨任進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院卷第73、82頁），並經證人即告訴人葉美珍於警
詢時證述明確（見偵字卷第41至61頁），另就全部犯罪事實
有第一層人頭帳戶台灣中小企業銀行帳號000-00000000000
號帳戶資料及自111年5月30日至6月2日之交易往來明細表(
偵字卷第27至29頁)、第二層人頭帳戶中國信託商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶資料及自111年5月30日至6月2日
之交易往來明細表(偵字卷第31至33頁)、第三層帳戶之被告
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料及自11
1年5月30日至6月4日之交易往來明細表(偵字卷第35至37頁)
、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及
扣押物品收據(偵字卷第67至73頁)、告訴人葉美珍報案資料
《111年6月6日向臺北市政府警察局中山分局大直派出所》：⒈
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷第75至76頁）
、⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第77至78頁)
、⒊受(處)理案件證明單(偵字卷第79頁)、告訴人提供之偽
造之傳票及提存票、與詐欺集團之LINE對話紀錄、存摺封面
及內頁(偵字卷第81至98頁)在卷可查，及如臺北市政府警察
局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據所示
之物扣案可佐，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。
綜上，本案事證明確，被告前述犯行，堪以認定，均應予以
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，
洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050
491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7
月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0
月0日生效。茲說明如下：
1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣〈下同〉500
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動
條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本
案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定(6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金)。
2.112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6
月14日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正之條文則更
動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」。112年6月14日修正之規定須偵查及歷次審判均
自白始能減刑；113年7月31日修正之規定須偵查及歷次審判
均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均
較112年6月14日修正前之規定嚴格。
3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，參
酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及
被告於偵查中否認犯行，至本院審判時始坦承犯行等情綜合
比較結果，若被告適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防
制法規定，因符合偵查或審理中自白即可減輕其刑之規定，
又受洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其處斷刑範圍為
有期徒刑1月以上、5年以下；若適用112年6月14日修正後洗
錢防制法規定，不符合減輕其刑之規定，又受洗錢防制法第
14條第3項規定之限制，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、
5年以下；若適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定，不
符合減輕其刑之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5
年以下，以112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定其對
被告較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用被告
行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1
6條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告就上開犯行，與另案被告廖士豪有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告所犯本案上開犯行，係以一行為同時犯前揭2罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢既遂罪
處斷。
㈤刑之加重、減輕事由
⒈被告前因犯傷害案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字第
451號刑事判決，判處有期徒刑5月，後經上訴由臺灣臺中地
方法院以107年度簡上字第242號刑事判決判處有期徒刑5 月
確定，於108年5月20日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完
畢。被告有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告有前述構成
累犯之事實，業經公訴檢察官檢察官具體指明並請求加重其
刑(見本院卷第83頁)。然本院審酌上開被告本案所犯之罪與
前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，本
案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評
價上開被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是
依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審
判中已自白一般洗錢之犯行，自應依上開規定減輕其刑。
⒊被告不適用刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然
必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起
一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過
重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決
意旨參照）。被告之辯護人固為其利益主張依刑法第59條規
定減輕其刑云云（見本院卷第149頁）。惟查，被告與共犯
共同為本案一般洗錢罪之犯行，貪圖獲利而加入本案詐欺集
團從事詐欺、洗錢行為。其所為不僅造成本案被害人財產損
失，且危害社會金融經濟秩序，觀其犯罪情節，罪質非輕，
經本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、
犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況，作為審酌科刑輕
重之標準（詳下述），認其於客觀上並無足以引起一般同情
之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之
情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。被告之辯
護人前揭主張，要屬無據。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財
物，為獲取金錢，竟依廖士豪之指示，提供本案帳戶供廖士
豪匯入告訴人遭詐騙之款項，後提領告訴人遭詐騙之款項後
再交付給廖士豪，而共同參與詐欺取財犯行，並製造犯罪金
流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加
檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯
罪風氣，所為至為不該，本案並造成告訴人受有如犯罪事實
欄所示之經濟損失；被告於警詢、偵訊時否認犯行，然終能
於本院坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人葉美珍達成
調解，有本院調解筆錄在卷可參(見本院卷第59至64頁)；審
酌被告在本案詐騙犯罪中所扮演之角色及參與取款之犯罪程
度，兼衡其於本院自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟
狀況(見本院卷第83至84頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於111年8月8日 執行完畢後未滿5年，此有法院前案紀錄表在卷可稽，並不 符合得宣告緩刑之要件，併予指明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告否認獲有報酬(見本院卷第82頁)，綜觀卷內資料，亦無積 極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所 得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利 於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒 收。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查：本案被告經手之洗錢財物本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手之角色，並非實際向 告訴人施用詐術或為詐欺集團之高階人員，況被告於本院審 理中自承：提款之後我都交給廖士豪等語(見本院卷第73頁) ，亦即該筆款項已全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上 繳本案詐欺集團上游，且無證據證明被告就上開洗錢財物享 有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標 的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。