臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2629號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 尤國靜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第177號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年4月13日前某時，參與
真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「蠟筆小新」
之人所屬詐欺集團擔任面交車手。被告與「蠟筆小新」及前
開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由該
詐欺集團成員於自112年12月間起，以Line通訊軟體向告訴
人丙○○佯稱：可下載「智富通」App投資股票獲利等語，致
告訴人陷於錯誤，同意交付投資款項，被告旋依照「蠟筆小
新」之指示，先於不詳時、地向「蠟筆小新」取得在收款單
位欄偽造「智富通」印文之收款收據，再自行在經手人欄偽
造「徐哲維」之署押，用以表示智富通公司員工徐哲維向他
人收取款項之意思，而偽造上開收據（下稱系爭收據），嗣
被告再於113年4月13日10時13分許，在桃園市平鎮區上海路
與南京路交岔路口，持系爭收據向告訴人行使，並收取現金
新臺幣200萬元，足生損害於告訴人，被告得手後旋即將款
項丟包至「蠟筆小新」指定之廁所內，由該詐欺集團不詳收
水人員拾取，轉交上游詐欺集團成員，以此方式製造金流斷
點，使檢警難以追查，因認被告涉犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所
、居所或所在地之法院管轄」；同法第304條規定：「無管
轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管
轄法院」；同法第307條規定：「同法第304條之判決，得不
經言詞辯論為之」。
三、經查：
㈠本案被告甲○○因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢
察官向本院提起公訴，於民國114年6月11日繫屬本院，有臺
灣臺中地方法院檢察署114年6月11日中檢介奈114少連偵177
字第1149074593號函上之本院收文章戳在卷可參（見本院卷
第5頁）。又本案於114年6月11日繫屬時，被告之住所地設
於臺北市士林區，且被告當時因另案於法務部○○○○○○○○○○○
執行中，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監
在押全國紀錄表附卷可稽（見本院卷第13、15頁），足認本
案起訴時，被告之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域
。又本案告訴人丙○○受詐欺交款之地點位於桃園市平鎮區，
據告訴人於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署113年
度少連偵字第386號卷㈠第246頁），亦堪認定本案被告被訴
事實之行為地、結果地均不在本院管轄區域。
㈡綜上所述，本案起訴時，被告之住居所、所在地及犯罪地均
不在本院管轄區域，依前開說明，本院就本案並無管轄權，
檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕
為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方
法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑 法 官 林申棟 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 10 月 13 日