臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2431號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王淑玲
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第19632、22181號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯
護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合
先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件之起訴書附表編號2告訴人乙○
○遭詐騙時間應更正為「113年8月16日22時31分許」，並補
充證據「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、本院調
解報告書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，即成
立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準。
經查，被告雖自承於113年8月16日前某時，將其子陳○勳（0
00年00月生，真實姓名年籍詳卷）名下之中華郵政股份有限
公司帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼），放置
在臺中火車站對面某置物櫃內，提供予他人使用，惟告訴人
丁○○於113年8月16日23時45分許、告訴人乙○○於113年8月16
日23時48分許、53分許，始因遭詐欺而轉帳至本案郵局帳戶
，故本案之犯罪時間，應以告訴人丁○○、乙○○（下稱告訴人
2人）遭詐欺而轉至本案帳戶時點為準，而洗錢防制法第14
條規定（修正後為第19條）係於113年7月31日修正公布並於
同年8月2日施行，被告幫助犯成立之犯罪時間既為113年8月
16日，本案即無庸為新舊法比較，附件起訴書證據並所犯法
條欄二、有關新舊法比較之記載容有贅載，先予說明。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集
團取得被告所提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）後，利
用上開帳戶詐欺告訴人2人，且為隱匿其等犯罪所得財物之
去向及所在，於告訴人2人將款項轉入上開金融帳戶後，由
詐欺集團成員提款，製造金流斷點，核該詐欺集團成員所為
，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。而被告雖有提供本案郵局帳戶之
提款卡（含密碼）予詐欺集團使用，但被告單純提供上開金
融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人2人施以
欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參
與詐欺告訴人2人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據
，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行
為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應
認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法
第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般
洗錢罪。
㈢被告以一提供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為，侵害
告訴人2人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助
一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
2.被告就上開幫助一般洗錢之犯罪事實，於偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得應繳
回，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並
依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於112年8月間因提供
其個人申設之金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，並依詐欺
集團成員指示提領詐欺贓款，經臺灣臺中地方檢察署檢察官
以涉犯詐欺、一般洗錢罪嫌提起公訴，現繫屬於本院審理中
，有該案起訴書及法院前案紀錄表（見臺灣臺中地方檢察署
114年度偵字第19632號卷第179至189頁、本院卷第15、16頁
）在卷可查，被告當對詐欺集團利用人頭帳戶存提詐欺贓款
之事甚為明瞭，猶仍貿然提供其未成年子女之金融機構帳戶
資料予來路不明而無信任基礎之人，容任詐騙份子使用其提
供之帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，使本案告訴人2
人受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去向得以獲得隱
匿，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之困難，所為
應予非難，惟考量被告犯後均能坦承犯行，態度尚佳，並衡
酌被告本案犯罪動機、目的、未實際參與詐欺取財及洗錢犯
行，可非難性較低，間接造成告訴人受損失之程度，及被告
雖尚未與告訴人2人達成調解，然被告已表示有意願調解，
且經本院將此情通知告訴人2人，惜因告訴人2人未到場而未
能成立調解之情形（見本院卷第75頁），兼衡被告自述之智
識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠本案卷內尚乏積極證據證明被告確實獲有任何犯罪所得，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項之 規定甚明；又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。經查，告訴人2人依詐 欺集團成員指示匯入本案郵局帳戶之款項，業已遭詐欺集團 不詳成員全數提領一空，該等洗錢之財物非屬被告所有或在 其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權 限，且依卷內事證，無從認定被告獲有犯罪所得，若予以宣 告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐 欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補 辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具
刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第六庭 法 官 詹雅婷 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件