臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2409號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林柏智
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第20737號），本院判決如下：
主 文
林柏智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林柏智依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均
得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱
匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖
獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信
及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及
密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得
使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在
預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行
詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果
之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財
及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國114年7月26日至同年
9月10日間某時許，將其申設中華郵政股份有限公司帳號000
-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼
）提供予不詳詐欺取財成員收受，而容任該人使用前揭帳戶
詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣上
開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（按無證據證明
係3人以上共同為之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺
取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙李怡萱、羅淵諭，致使
渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內
，並由不詳詐欺取財成員提領或經金融機構即時圈存（詳細
詐欺方式、匯款時間、金額、提領情形均詳如附表所示），
以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。
二、案經李怡萱、羅淵諭分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告林柏智均同意作為證據（見本院卷第108頁），本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示
無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承系爭帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫
助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其係將系爭帳戶
密碼書寫於提款卡上，然於113年9月欲提款時即發現系爭帳
戶提款卡遺失，其並未將該帳戶提款卡提供給其他人使用等
語。經查：
㈠系爭帳戶之提款卡為被告所申辦使用乙節，業經被告於警詢
、檢察事務官詢問及本院審理時供承明確（見偵卷第37、93
頁，本院卷第63至64、111頁），並有系爭帳戶基本資料及
歷史交易明細各1份（見偵卷第75至77頁）在卷可稽，此部
分事實堪以認定。又告訴人李怡萱、羅淵諭遭詐欺取財成員
詐騙，致使其等陷於錯誤，分別匯款至被告申設之系爭帳戶
內，並由不詳詐欺取財成員提領或經金融機構即時圈存（詳
細詐欺方式、匯款時間、金額、提領情形均詳如附表所示）
等情，業據上開告訴人各於警詢時陳述明確（卷頁詳如附表
「證據及卷內位置」欄所示），且有前述帳戶基本資料、歷
史交易明細及如附表所示證據（卷頁詳如附表「證據及卷內
位置」欄所示）在卷可查，足資證明告訴人李怡萱、羅淵諭
遭詐騙款項，確實分別匯入被告申設之系爭帳戶內，並有部
分款項遭人提領。是被告申設之系爭帳戶確已遭詐欺取財成
員用於詐騙被害人後供作匯入款項之人頭帳戶使用，且該詐
欺取財成員亦確實持有上開帳戶之金融卡及密碼無訛。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢、檢察事務官詢問時供稱：系爭帳戶提款卡由
我與我配偶之生日數字組成，因為我怕忘記提款卡密碼，
所以將提款卡密碼寫在提款卡上，提款卡會與其他銀行帳
戶提款卡及重要證件放在皮夾裡面，我很少使用系爭帳戶
等語（見偵卷第37至39、93至96頁）；於本院準備程序時
改稱：我沒有將其他銀行提款卡與系爭帳戶提款卡放在一
起，其他銀行帳戶提款卡並沒有遺失，系爭帳戶平時係供
我買東西時匯款給他人或儲蓄等語（見本院卷第64頁）；
於本院審理時再改稱：我平時很少使用系爭帳戶，該帳戶
存款也不多，但我工作賺來的錢要存到系爭帳戶，找不到
其他銀行帳戶提款卡，同時發現系爭帳戶提款卡遺失等語
（見本院卷第111頁），故被告關於使用系爭帳戶提款卡
之頻率及置放提款卡之處部分，前後供述內容不一，顯有
可疑；又被告縱使有將密碼書寫紀錄之需求，稍有社會歷
練、經驗之人，均知悉應將提款卡及密碼資訊妥善保管，
且提款卡應與其密碼分別收存，不會輕易將密碼直接記載
於提款卡上，以防免不法取得該提款卡之人得以輕易知悉
密碼而提領帳戶內之款項或做為不法使用；況被告係以自
己及配偶生日數字組成提款卡密碼，自無另載明必要。然
依被告於本院審理時所述，其竟將提款卡密碼書寫於系爭
帳戶提款卡上，其所辯實與常情有違，尚難採信。
⒉再者，參以①被告於113年7月26日曾辦理提款卡之舊卡掛失
等情，有查詢金融卡變更資料1份（見本院卷第41頁）在
卷可查，與被告辯稱系爭帳戶係於113年9月間發現遺失等
語不符，且若被告所辯屬實，於113年7至9月之短暫期間
內即遺失2次同一帳戶提款卡，亦有可疑；②系爭帳戶自11
3年7月26日起至告訴人李怡萱、羅淵諭匯款至系爭帳戶時
止，進出款項先為小額且等額進出，復變為轉入大筆金額
後，再分次逐筆提領，與詐欺取財成員為測試帳戶存領功
能是否正常之匯入出動作、紀錄後，再進行詐欺取財、一
般洗錢犯罪使用之常情相符；③系爭帳戶自被告辦理舊卡
掛失後即無餘額，且被告亦自承很少使用系爭帳戶，此與
常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時
，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符；
④衡以詐欺取財正犯為避免自金融機構帳戶之來源回溯追
查其身分，乃使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓
，其既有意利用他人帳戶作為詐欺取財之工具，為確保詐
欺取財所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶
之使用，致其無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補
發存摺、金融卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提
領一空，而使其費盡心思所取得之款項化為烏有，應無可
能選擇使用他人遺失、竊得或以詐術騙取之帳戶，供作所
得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察
覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險；輔以現
今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人
使用之人，是詐欺取財正犯僅需支付少許之金錢，即能取
得可以完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他人
所遺失、遭竊或被騙之金融機構帳戶，仍以之供作所得款
項匯入之用之必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實
行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結
，豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺取財正犯絕無將
涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。換言之
，前開實行詐欺之正犯，當於確信供被害人匯款之帳戶所
有人願意提供帳戶使用，方能肆無忌憚地要求被害人匯款
至該指定帳戶。綜合上情均與前述提供金融機構帳戶予詐
欺取財正犯作為人頭帳戶使用，以供被害人匯入款項之行
為態樣相符，足認被告確有提供上開帳戶資料供詐欺取財
成員使用，故被告辯稱上開帳戶金融卡係遺失等語，並不
可採。
⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。
查在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對
個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強
烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保
障，與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提
高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事
由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀
面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有
妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意
願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將
帳戶存摺、金融卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其
用途後再行提供以使用。而金融帳戶為個人理財之工具，
申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以
存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之
金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所
周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，
反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳戶供己使用，
衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之帳戶用於從
事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向、躲避檢
警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收
受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事
，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督
促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生
活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，
本於一般認知能力，均應瞭解此情。經查，被告於本院審
理時供稱：其知悉若將金融卡、密碼交予陌生人使用，該
金融卡可能遭該人供作詐欺取財、一般洗錢等犯罪使用等
語甚明（見本院卷第113頁），且被告於本院審理時亦自
承國中肄業學歷，曾從事餐飲業、服務業，平時會上網等
語（見本院卷第64頁），堪認具有一定智識程度及社會歷
練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困
難，依其年齡、智識及經驗，對於他人取得上開帳戶金融
卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，
當可預見；況其於111年間即有因提供帳戶之幫助詐欺取
財等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字
第51103號為不起訴處分，此有法院前案紀錄表在卷可查
，對於上情自難諉為不知。從而，被告預見上情，竟仍交
付系爭帳戶提款卡及密碼予他人，堪認被告確有幫助詐欺
取財、一般洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採
信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，即成
立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（
最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。經查，
本案被告所為係幫助犯（理由詳如後述），其行為終了日應
以正犯處置款項時即113年9月10日為準據，先予敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系
爭帳戶提款卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收
受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫
助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而
屬幫助詐欺取財行為。
㈢按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101
號裁定意旨參照）。經查，詐欺者所為已該當刑法第339條
第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪
；詐欺者利用上開帳戶供如附表所示被害人匯款，並由詐欺
者提領一空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成
金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向
及所在，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗
錢防制法第2條第1款規定洗錢行為之要件相合。被告於提供
上開帳戶金融卡及密碼與不詳之人後，並無參與後續之提款
行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制法第2條第1款所指洗錢
行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟被告主觀上預見
將系爭帳戶提款卡（含密碼）交予他人，上開帳戶可能遭該
他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金
流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開
帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明
，應成立幫助一般洗錢罪。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈤另查，被告雖將系爭帳戶資料交予詐欺成員使用，惟被告對
於詐欺成員究竟由幾人組成，則非其所能預見，本案亦無證
據足資證明自被告處取得帳戶之人、向如附表所示被害人實
施詐術及提領詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以
上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告
之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4
第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。
㈥被告以單一轉交系爭帳戶提款卡及密碼行為，幫助他人詐欺
告訴人李怡萱、羅淵諭財物及幫助從事一般洗錢行為，係以
一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重及情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈦刑之加重減輕：
⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文
及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相
當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生
上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第976號判決要旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經
本院以106年度訴字第1568號判決判處有期徒刑4月確定；
因違反毒品危害防制條例案件，經本院豐原簡易庭以107
年度豐簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定，上揭各罪
經本院以107年度聲字第4546號裁定應執行有期徒刑5月確
定，經移送入監執行後，於109年12月25日因徒刑易科罰
金執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有法院前案紀
錄表在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另起訴意旨亦載明
：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類
型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，
又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力
均屬薄弱等語。本院審酌被告前揭犯罪情節，無應量處最
低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法
第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害
之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法
第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重
其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為
並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取
財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規
定按一般洗錢正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕其刑
；另就幫助詐欺取財得減刑部分於量刑時併予審酌，附此
敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉個人金融帳戶係
高度個人隱私之物，竟率爾提供系爭帳戶提款卡（含密碼）
予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取
財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員
難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之
困難性，並造成如附表所示被害人蒙受上開財產損失，犯罪
所生危害非輕；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗
錢既遂之正犯犯行，就幫助詐欺取財部分得依幫助犯規定減
輕其刑之情況；並斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其尚未
與被害人達成調解並彌補損失之情況，暨其智識程度、生活
狀況（詳如本院卷第112頁所示）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：
㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收。
㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上 述洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑 法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查 ：
⒈本案告訴人李怡萱匯入系爭帳戶之金錢及告訴人羅淵諭於1 13年9月10日晚間8時43、47分許各匯入系爭帳戶之49,986 元、49,985元，全部由詐欺取財者提領一空，均非屬被告 所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供前開 帳戶予詐欺取財者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於 主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上 處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉至於告訴人羅淵諭於113年9月11日凌晨0時3、5分許各匯入
系爭帳戶之10,021元、49,996元，固屬洗錢之財物，且均 圈存於系爭帳戶中，原應諭知沒收，然該等款項已於113 年10月22日發還告訴人羅淵諭，有中華郵政股份有限公司 114年6月11日儲字第1140040445號函暨檢附「警示帳戶」 剩餘款項返還申請暨切結書、申請書各1份（見本院卷第3 5、37、38頁）在卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌、蔣忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興 法 官 張博淳 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 10 月 31 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、金額 證據名稱及出處 1 李怡萱 於113年9月10日21時53分前之某時許，以臉書通訊軟體向李怡萱佯稱：可匯款購買演唱會門票等語。 113年9月10日21時53分許 9,999元 中華郵政 帳號00000000000000號 戶名：林柏智 113年9月10日21時59分許 20,000元 ⒈告訴人李怡萱於警詢之指述（偵20737卷第47至49頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵20737卷第61頁）。 ⒊林柏智郵局帳戶交易明細（偵20737卷第77頁）。 113年9月10日21時55分許 9,998元 2 羅淵諭 於113年9月9日某時許，以通訊軟體LINE向羅淵諭佯稱：為開通賣場之金流服務，須依指示操作網路銀行等語。 113年9月10日20時43分許 49,986元 113年9月10日20時47分許 50,000元 ⒈告訴人羅淵諭於警詢之指述（偵20737卷第63至65頁）。 ⒉林柏智郵局帳戶交易明細（偵20737卷第77頁、本院卷第45至47頁）。 113年9月10日20時47分許 49,985元 113年9月10日20時53分許 20,000元 113年9月10日20時54分許 20,000元 113年9月10日20時54分許 10,000元 113年9月11日0時3分許 10,021元 【圈存發還】 113年9月11日0時5分許 49,996元 【圈存發還】
, 台灣公司情報網