臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1975號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃昱誌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第57378號），本院判決如下：
主 文
黃昱誌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃昱誌可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不
相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可
使犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用，
轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
之不確定故意，於民國113年7月28日某時許，將其國民身分
證正反面照片、汽車駕駛執照照片、手持紙條及證件自拍照
2張（2張自拍照上分別記載「僅限Maicoin平台註冊使用202
4/7/28」、「僅限MAX平台註冊使用2024/7/28」）、中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案
郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料透過通訊軟體LINE
提供予姓名年籍均不詳之「張宛菁」、「張勝豪」，「張宛
菁」、「張勝豪」即持上開資料向現代財富科技有限公司申
請註冊Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶（帳號詳卷，下稱本案Ma
icoin、MAX虛擬貨幣帳戶），黃昱誌並依「張宛菁」、「張
勝豪」指示，將註冊本案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶所需驗
證碼回傳予「張宛菁」、「張勝豪」，容任不詳人士及其所
屬之詐欺集團成員取得本案郵局帳戶、本案Maicoin、MAX虛
擬貨幣帳戶並作為犯罪使用之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員
於取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式
，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款
如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，再由詐欺集團成員轉
匯至本案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣後再
轉至不詳電子錢包，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯
罪所得。
二、案經黃美英、許春美、李金妮、吳美珍、謝明潔訴由臺中市
政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於
審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黃
昱誌及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第46
至47頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第
87至97頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
爰依上開規定，均認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，將本案郵局帳戶之網路銀行
帳號、密碼，提供予姓名年籍均不詳之「張宛菁」、「張勝
豪」，並協助申辦本案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶等情，惟
否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是為
了辦貸款，對方說要美化帳戶，我才提供本案郵局帳戶之網
路銀行帳號、密碼給對方，並協助對方申辦本案Maicoin、M
AX虛擬貨幣帳戶等語。經查：
㈠被告有於上開時、地，提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號、
密碼，提供予姓名年籍均不詳之「張宛菁」、「張勝豪」，
並協助申辦本案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶，又如附表所示
之告訴人等確有於如附表所示之時間，遭人以如附表所示之
方式分別詐騙，致其等因之陷於錯誤，而分別依指示於如附
表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，
並旋遭轉入本案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨
幣後再轉至不詳電子錢包等事實，業據被告於本院準備程序
供承在卷（見本院卷第42至45頁），核與如附表「告訴人」
欄所示之人於警詢指述之情節大致相符（見偵卷第55至58、
67至68、81至83、95至97、105至107頁），並有被告LINE對
話紀錄翻拍、截圖照片（見偵卷第37、129至147頁）、本案
郵局帳戶（帳號000-00000000000000號）基本資料、交易明
細表、存摺封面影本（見偵卷第35、43至51頁）、告訴人黃
美英報案資料〔①陳報單、②受理各類案件紀錄表、③受（處）
理案件證明單、④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑤受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑥通訊軟體對話紀錄擷圖
、⑦羅東鎮農會匯款申請書（見偵卷第53至64頁）〕、告訴人
許春美報案資料〔①受理各類案件紀錄表、②受（處）理案件
證明單、③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、④金融機構
聯防機制通報單、⑤LINE對話紀錄匯出文字資料、⑥郵政入戶
匯款申請書、⑦郵局存簿封面、內頁交易明細影本（見偵卷
第65至74頁）〕、告訴人李金妮報案資料〔①陳報單、②受理各
類案件紀錄表、③受（處）理案件證明單、④内政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、⑥郵政入戶匯款申請書⑦通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第
75至91頁）〕、告訴人吳美珍報案資料〔①受理各類案件紀錄
表、②受（處）理案件證明單、③受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表（見偵卷第93至100頁）〕、告訴人謝明潔報案資料〔①
受理各類案件紀錄表、②受（處）理案件證明單、③内政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、④受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表（見偵卷第101至112頁）〕、現代財富科技有限公司1
14年2月11日現代財富法字第114021110號函檢送本案Maicoi
n、MAX虛擬貨幣帳戶之基本資料暨交易明細（見偵卷第149
至169頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。
㈡被告雖否認有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行，並以前
揭情詞置辯。惟查：
⒈按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提
款卡及密碼，事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形
，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由
交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知
應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須
將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付款方式設定錯誤、中
獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑
似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等事由，使被害人誤
信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至
自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，
層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上
開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺
取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，
是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購
買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法
犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避
追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之
工具，應係一般生活所易於體察之常識。又現今坊間固有不
法集團偽造財力證明或工作證明協助他人向金融機構申辦貸
款，然此種情形因多事涉刑案而經政府大力查禁，且一般人
委託代辦業者辦理貸款時，通常僅交付自己之身分或信用資
料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審
核信用狀況及核准貸款額度之用，申請人不需提供金融帳戶
之存摺、提款卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼，是若
以所謂「美化帳戶金流以利徵信通過」為由，要求申請人提
供帳戶存摺、提款卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼等
物品，顯然有違常情且有不法所有之不確定故意。查被告於
案發當時為年40餘歲之成年人，其自陳教育程度為國中肄業
，曾從事批發酒類業務20年等語（見本院卷第43頁），由其
學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練
之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有網
路銀行密碼之必要，且其於本院審理時自承有有向銀行借款
及車貸之相關貸款經驗，但其他貸款都沒有交付網路銀行密
碼等語（見本院卷第43頁），是被告遇本案顯然異於常情之
貸款流程而交付本案郵局帳戶等資料，難認其竟會毫無所疑
，逕信對方所稱欲為其美化帳戶一詞係屬真實，而貿然交付
本案郵局帳戶等資料。故被告主觀上對於將本案銀行帳資料
任意交予他人，他人極可能將其交付之本案銀行帳戶資料，
供作一般洗錢、詐欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已能
有所預見，堪認被告具有不確定故意甚明。
⒉被告雖辯稱係為辦理貸款，且要美化帳戶才將本案郵局帳戶
資料交付給「張宛菁」、「張勝豪」等語，然觀諸被告所提
供之LINE對話紀錄（見偵卷第37、129至147頁），其內容僅
有談及50萬分60期，然並無詳細談論相關貸款之細節，例如
利息及如何還款等相關資訊，又被告就貸款方之資訊，例如
貸款對象是何公司、公司之真實名稱及營業地點、接洽人員
之真實姓名及職稱等重要事項，被告均一概不知，且被告亦
無提供相關個人財務資料供貸款方審核，業據被告於準備程
序時供述在卷（見本院卷第44頁），此顯與一般人所認知之
正常貸款流程迥異。是被告在未查證對方真實身分，率爾交
付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，所辯係為辦
理貸款而交付，與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以
輕信。參核上開各情，足認被告應已預見將本案郵局帳戶之
網路銀行帳號、密碼提供予素未謀面、真實姓名年籍與所在
皆不詳之人及協助申辦本案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶後，
其並無任何能力控制對方如何使用本案郵局帳戶、本案Maic
oin、MAX虛擬貨幣帳戶，亦無法防止本案郵局帳戶、本案Ma
icoin、MAX虛擬貨幣帳戶遭對方用於實行詐欺、洗錢等犯罪
行為，猶因個人資金需求，未詳加查證，無視姓名年籍均不
詳之人所稱美化帳戶申辦貸款之說詞與常情相違且具有高度
不法疑慮之事實，仍決意交付或協助申辦本案郵局帳戶、本
案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶，益徵被告主觀上具容任對方
持本案郵局帳戶、本案Maicoin、MAX虛擬貨幣帳戶作違法使
用之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對
如附表所示告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪
，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成
員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐
欺等犯罪工具，被告仍率爾將金融帳戶提供予不詳之詐欺集
團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影
響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並
使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並
考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數
額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際
參與實施詐欺取財或洗錢行為，且與告訴人李金妮、吳美珍
調解成立，然因履行期日尚未屆至而未給付，有調解結果報
告書、本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第61至68頁）；然
參酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告曾因公共危險案件
經判刑確定之前科素行（詳法院前案紀錄表，見本院卷第15
至16頁），及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷
第95至96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並 無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。
㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人 等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被 告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比 例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 與追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴、檢察官陳昭德、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（所示期日為民國、所示幣別為新臺幣）編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 1 黃美英 113年7月間某日 假投資真詐財 113年8月5日11時48分許 32萬元 2 許春美 113年8月5日18時57分許 假猜猜我是誰真詐財 113年8月6日10時52分許 36萬元 3 李金妮 113年8月6日14時許 假投資真詐財 113年8月6日13時2分許 7萬2000元 4 吳美珍 113年3月間某日 假投資真詐財 113年8月6日13時23分許 5萬元 113年8月6日13時26分許 5萬元 113年8月6日13時43分許 5萬元 113年8月6日13時48分許 5萬元 5 謝明潔 113年6月3日之某時許 假投資真詐財 113年8月6日13時51分許 10萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網