臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1666號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家華
選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第147
6、4733、8823號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張家華犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑及沒收。緩刑
貳年。
犯罪事實
一、張家華、本案詐欺集團之上游暱稱「小金」之人，及詐欺話
務成員等人，共同基於三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢、
行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，於附表一所示時間
及詐欺方式，向附表一所示被害人施用詐術，使其陷於錯誤
，約定於附表一所示之時間、地點交付如附表一所示之金額
，嗣張家華依本案詐欺集團不詳成員指示，先至便利商店列
印如附表二編號1所示，蓋有偽造之「嘉賓投資股份有限公
司代表人趙潔雲」之收訖章、「范佑韋」印文各1枚之偽造
「嘉賓投資股份有限公司」收據，並於填寫金額後，在經辦
人簽名欄處簽立「范佑韋」，於附表一所示時間、地點，向
如附表一所示被害人出示如附表二編號2所示之偽造工作證
，以表彰其為「嘉賓投資股份有限公司」之員工「范佑韋」
，藉以取信王詩涵，足以生損害於「嘉賓投資股份有限公司
」、「范佑韋」、王詩涵，並向王詩涵收取如附表一所示之
金額，當場交付如附表二編號1所示之偽造私文書予王詩涵
而行使之，足生損害於「嘉賓投資股份有限公司代表人趙潔
雲」、「范佑韋」、王詩涵，張家華並將收取之贓款以埋包
方式轉交上手以隱匿資金去向。
二、案經王詩涵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告張家華所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其
於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告張家華意見後，本院依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡
式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張家華於警詢、本院準備程序、審
理時均坦承不諱(見偵8823卷第23至27頁、本院金訴1666卷
第183、195頁)，核與證人即同案被告賴銘宇、李志鴻、證
人即告訴人王詩涵之證述大致相符(證人賴銘宇部分見偵882
3卷第33至43頁、偵4733卷第27至31頁、偵1476卷第21至24
頁；證人李志鴻部分見偵4733卷第39至42頁、偵17349卷第1
9至24頁、本院金訴1666卷第65至72、75至84頁)，並有如附
表一證據出處欄所示之證據，及附表二編號1所示之扣案物
在卷可證，堪認被告張家華之任意性自白與事實相符，應足
採信。本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.加重詐欺取財罪部分：
被告張家華行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定
，並於民國113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行
，惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑
法第1條前段定有明文。而本案被告張家華行為時詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明
，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。
2.一般洗錢罪部分：
(1)被告張家華行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」該規定於113年7月31日
修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告張家華行為後
，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布
施行，並於同年0月0日生效，修正前該項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。
(2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條
第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定
犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年
之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項
後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應
認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從
修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告張家華於
偵查、審理均自白犯行，並自動繳交犯罪所得，適用修正前
、後洗錢防制法自白減刑之規定，然被告張家華本案所為因
想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，其自白仍僅
能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地
，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告張家華。
(二)核被告張家華就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起
訴書雖漏未引用行使偽造特種文書罪，惟此與被告張家華所
犯前開其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴
效力所及，且上開罪名經本院當庭告知(見本院金訴1666卷
第182、195頁)，賦予被告張家華辯解之機會，無礙於被告
張家華訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。本案詐欺
集團不詳成員偽造「嘉賓投資股份有限公司代表人趙潔雲」
、「范佑韋」印文，及被告張家華偽造「范佑韋」署押等行
為，為其等偽造私文書之階段行為，不另論罪，其等偽造前
開私文書、特種文書之行為，均為被告張家華行使之高度行
為所吸收，亦不另論罪。
(三)被告張家華、「予童理財技術學院」、「林予童」、「嘉賓
-營業員」及本案詐欺集團不詳成員等人就本案犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告張家華基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開數罪名，
為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)刑之減輕說明：
1.被告張家華於本院審理時自白本案犯行，其於偵查中經合法
傳喚未到庭，是檢察官無從以被告身分訊問，即依既有卷證
資料提起公訴，致被告張家華未能於偵查中以被告身分自白
其犯行，然被告張家華於警詢中坦認其於本案擔任車手之犯
行(見偵8823卷第26頁)，並自動繳交犯罪所得(詳後述)，應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑
。另按犯第19條至第23條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢
防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告張家華就本
案洗錢犯行於警詢、本院審理時均坦承不諱，並自動繳交犯
罪所得業如前述，是被告張家華所犯前開一般洗錢罪，有上
開減刑規定之適用，惟上開犯行已從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷，就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑
部分，本院於量刑時仍將併予審酌。
2.被告張家華之辯護人雖其辯護稱：被告張家華犯罪惡性非鉅
，犯罪所得亦非高，懇請法院准依刑法第59條之規定，酌減
其刑等語(見本院金訴1666卷第202頁)。惟按刑法第59條之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌
過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減
輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事
由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始
得適用刑法第59條酌量減輕其刑。（最高法院113年度台上
字第412號判決參照）。查被告張家華明知詐欺犯罪現為我
國政府極力宣導防範之財產犯罪，其正值青壯年，不思以正
途賺取金錢，妄以詐騙他人財物致富，而為本案之犯行，實
難認其犯罪有何特殊之原因與環境，且其犯行業經詐欺犯罪
危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，所得科處之
處斷刑，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同
情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明
。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家華明知詐欺犯罪在
我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取
金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍與本案詐欺集團
共同詐欺他人，並擔任車手工作，顯見其法治觀念薄弱，除
助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人
尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告張家
華犯後尚知坦承犯行，已與告訴人王詩涵達成和解，並依約
賠償告訴人所受損害之犯後態度，有被告張家華提出之匯款
紀錄、和解書，及本院公務電話紀錄表可參(見本院金訴166
6卷第225至235頁)，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀
況(見本院金訴1666卷第196頁)，及其犯罪動機、手段、目
的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如附表一所
示之刑，以資懲儆。
(七)緩刑之宣告：
被告張家華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌
其業與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，並取得告訴人
之原諒，告訴人表示同意給予被告張家華緩刑之宣告等情，
有上開和解書可證，信被告張家華經此偵、審程序及刑之宣
告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告張家華所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
(一)經查，被告張家華於附表一所面交之新臺幣(下同)15萬元，
扣除其報酬3,000元後，剩餘之14萬7,000元，均輾轉交予本
案詐欺集團上手(見本院金訴1666卷第183頁)，屬本案之洗
錢標的，依洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，
然上開款項全數轉交不詳之人，被告張家華並不具管理、處
分權能，復審酌被告張家華於本案非居於主導詐欺、洗錢犯
罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分
工、獲利情形，認倘對被告張家華宣告沒收及追徵洗錢財物
，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
沒收及追徵。
(二)被告張家華因附表一編號1之犯行，獲有3,000元之報酬(見
本院金訴1666卷第183頁)，業據被告自動繳回扣案，有本院
收受刑事訴訟案件款項通知、本院收據在卷供參(見本院金
訴1666卷第213至214頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段之
規定，宣告沒收。
(三)附表二編號1、2所示之物，分別為被告張家華於附表一編號
1所示犯行所行使之偽造私文書、特種文書，爰依詐欺犯罪
危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1
所示偽造之「嘉賓投資股份有限公司」收據上偽造之「嘉賓
投資股份有限公司代表人趙潔雲」之收訖章印文1枚、「范
佑韋」印文、署押1枚，因所依附之物業經宣告沒收如前，
均無庸重覆為沒收之宣告。附表二編號3所示之物，非被告
張家華交付予告訴人之偽造私文書(見本院金訴1666卷第183
頁)，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
(修正後)洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 面交時間、地點、金額(新臺幣) 收款車手 證據出處 罪名、宣告刑及沒收 1 王詩涵︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員在臉書刊登股票投資廣告，經王詩涵於113年6月26日點閱後，加入「予童理財技術學院」LINE群組及暱稱「林予童」、「嘉賓-營業員」為LINE好友及，並使用對方提供之APP操作，致王詩涵陷於錯誤而依指示面交款項(與本案相關之交款情形詳右述)。 於113年7月23日8時36分許，在臺中市○○市○○區○○○路0段0○○○○○○0段000號大樓，交付15萬元 張家華 ⑴告訴人王詩涵警詢之指述(見偵8823卷第53至55、57至58頁) ⑵臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵8823卷第59至63頁) ⑶內政部警政署刑事警察局113年12月25日刑紋字第1136157232號鑑定書(見偵8823卷第67至73頁) ⑷被告張家華影像特徵比對系統比對名冊(見偵8823卷第75頁) ⑸被告張家華與偽造工作證照片(見偵8823卷第77頁) ⑹告訴人王詩涵中信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、杜冠宏電匯入帳交易明細擷圖(見偵8823卷第79至81頁) ⑺通話紀錄擷圖、LINE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖、嘉賓MAX投資APP頁面擷圖、嘉賓投資股份有限公司之公司基本資料、菁英企劃合作協議書照片(見偵8823卷第81至89頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵8823卷第91至93頁) ⑼114年度保管字第1300號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵8823卷第111、117頁) 張家華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及附表二編號1所示之物均沒收；未扣案之如附表二編號2所示之物沒收。
附表二：
編號 偽造文書 備註 1 扣案之偽造「嘉賓投資股份有限公司」收據1張 其上記載金額新臺幣15萬元，蓋有偽造之「嘉賓投資股份有限公司代表人趙潔雲」之收訖章印文1枚、「范佑韋」印文、署押各1枚，為被告張家華交予告訴人王詩涵，於本案行使之偽造私文書 2 偽造之「嘉賓投資股份有限公司」工作證1張 其上記載「姓名：范佑韋」、「部門：財務部」、「職務：外務專員」，為被告張家華於本案行使之偽造特種文書，未據扣案 3 扣案之偽造「嘉賓投資股份有限公司」收據1張 其上記載金額新臺幣100元，蓋有偽造之「嘉賓投資股份有限公司代表人趙潔雲」之收訖章印文1枚、「陳維安」印文、署押各1枚，非被告張家華於本案行使之偽造私文書，與本案無關
, 台灣公司情報網