臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1065號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄒文俊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第61485號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
Ａ０６依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產
之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行
或交由其他人供作實行詐欺犯罪之用，並藉此隱匿犯罪所得之來
源、去向及逃避國家追訴處罰，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之不確定故意，於民國113年8月15日下午12時21分許起至同年月
17日下午6時44分許間某時，在臺中市沙鹿區某統一超商，以店
到店之寄送方式，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼交付予真實姓
名、年籍不詳之成年人，容任其使用。真實姓名、年籍不詳之人
所屬詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所載方式對12
歲以上未滿18歲之少年Ａ0３（000年0月生，真實姓名詳卷。無證
據證明Ａ０６明知或可得而知真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集
團成員對少年犯之）、黃巧文（原名張慧娟）施用詐術，致渠等
陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至郵局
帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之
來源及去向，並規避執法人員之調查。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告Ａ０６於本
院審理時均同意或不爭執其證據能力，迄辯論終結未就不爭
執部分聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得
方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能
力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，
應認均得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，附表所示
之人分別遭詐騙，因而匯款至郵局帳戶等情，亦經附表所示
之人於警詢時指述詳盡（卷證出處見附表），並有中華郵政
股份有限公司114年6月20日儲字第1140043756號函及檢附郵
局帳戶之基本資料、掛失補發紀錄、交易明細，與附表「卷
證出處」欄所載文書存卷可稽（見本院卷第43-53頁，其他
文書之卷證出處見附表），足認被告所為任意性自白與事實
相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
四、被告以提供郵局帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不
詳之人所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐取財物，同時掩
飾詐欺犯罪所得之來源及去向，乃以一行為同時犯上開各罪
，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以112年
度交易字第90號判決判處有期徒刑7月確定（下稱前案）。
被告就前案與其所犯另案強制猥褻、不能安全駕駛等案件經
法院裁定之應執行刑有期徒刑1年，接續執行，於113年6月2
4日執行完畢出監等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有
法院前案紀錄表、前案判決及臺灣苗栗地方檢察署執行指揮
書電子檔紀錄在卷可查（見本院卷第13-25頁、第73-78頁）
，被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟被告前案所犯駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪，係以保護公眾交通安全為其規範目的，與被告本案所犯
幫助洗錢罪，旨在兼顧私人財產法益及交易安全、透明金融
秩序有別，且被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵
害結果均大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大
惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體
情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法
第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。另基
於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明 。
六、被告以幫助之意思，幫助他人遂行洗錢犯罪，為幫助犯，衡 其可責性與犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審 理時方坦認犯罪，自無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之 適用，併予指明。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜、侵占或詐欺 等案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第13-25頁）後，仍
缺乏守法觀念，提供郵局帳戶資料，幫助身分不詳之人實行 詐欺、洗錢犯罪，致附表所示2人分別受有金額不一之財產 損害且追償困難，亦造成執法機關難以追索正犯之真實身分 及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，實值非難。被告犯 後終於本院審理時坦承犯行，與告訴人Ａ0３調解成立，已為 部分履行（見本院卷第85-86頁、第107頁），惜因告訴人黃 巧文始終未到場，被告迄今未與之成立調解或和解，附表所 示2人所受損害均尚未獲得充分填補；兼衡被告自陳之教育 程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人Ａ0３之意見、檢察 官立於公益角色所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。八、沒收
㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」為沒收之特別規定，應優先適用，惟就追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，仍回歸適用刑法關於沒 收之總則性規定。真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成 員以上開方式所隱匿之詐欺犯罪所得，固屬應沒收之洗錢財 物，然未經查獲，被告僅係提供人頭帳戶之幫助犯，始終未 經手金流，對洗錢財物無支配、處分權限，被告復與告訴人 Ａ0３調解成立，已為部分履行而降低告訴人Ａ0３所受損害，倘 再對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。
㈡被告否認因本案犯行取得報酬（見本院卷第103頁），綜觀全 卷，尚無證據證明被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：民國/新臺幣
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 卷證出處 （見113偵61484卷） 1 Ａ0３ 真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員於113年8月17日前某日，在臉書網站刊登不實抽獎廣告（無證據證明Ａ０６明知或可得而知係以透過網際網路對公眾散布之方式為之），俟Ａ0３於113年8月17日下午6時44分許前某時瀏覽、填入個人資料後，接續透過Messenger及LINE通訊軟體向Ａ0３佯稱：你抽中一臺腳踏車，須先依指示匯款云云，致Ａ0３陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日下午6時44分許 4萬9987元 ⒈告訴人Ａ0３於警詢時之指述（第51-53頁） ⒉Ａ0３提出之交易明細及對話紀錄截圖照片（第73-91頁） ⒊臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55-65頁） 113年8月17日下午6時49分許 4萬9981元 2 黃巧文 真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員於113年8月17日下午7時3分許前某時，接續透過Instagram社群軟體及LINE通訊軟體向黃巧文佯稱：你有中獎，捐款給公益團體後可取得加碼抽獎的資格，另因獎金無法成功轉帳，須依指示操作才能領取云云，致黃巧文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日下午7時3分許 4萬9985元 ⒈告訴人黃巧文於警詢時之指述（第103-112頁） ⒉黃巧文之交易明細及匯入帳戶一覽表、交易明細截圖照片及姓名更改資料（第119-125頁、第178頁、第199頁） ⒊新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第113-118頁、第147頁）
, 台灣公司情報網