臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第55號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林芸儀
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年12月31日113年度金簡字第914號第一審簡易判決（起訴案號
：113年度偵續字第227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，並得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348
條第3項、第350條第1項定有明文。前揭規定於當事人對簡
易判決上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之情形，準用之
，此觀同法第455條之1第1項、第3項規定至明。本案經檢察
官提起上訴，並指明僅就原判決之刑提起上訴（見本院114
金簡上55卷第115頁、第140頁），被告林芸儀未上訴，依前
揭規定，本院審理範圍即限於原判決之刑部分，不及於原判
決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分。
二、刑事訴訟法第348條第3項規定所謂「刑」，包含所成立之罪
所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重
減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處
之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘
僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及
處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括
決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量
刑情狀事實是否構成在內（最高法院113年度台上字第2328
號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6
月14日修正公布，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日再
次修正公布，於同年8月2日施行（此部分之新舊法比較不涉
及原判決有關罪名之認定，然113年8月2日修正施行前洗錢
防制法第14條第3項規定之存否涉及刑之範圍，故該條規定
仍應列入比較）：
⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢
罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，該規定經修正
後，移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億
元為界，達1億元者為3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金，未達1億元者為6月以上5年以下有期徒刑，併
科5000萬元以下罰金，並刪除113年8月2日修正施行前洗錢
防制法第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」之規定。
⒉按112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，行
為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；按113年8月
2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於
偵查「及歷次」審判中均自白，方得減輕其刑；113年7月31
日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並新增「如有
所得並自動繳交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯」之要件，足見減刑要件已趨於嚴格。
⒊本案洗錢金額未達1億元，被告於偵查中否認犯行，嗣於原審
及本院審理時始坦承幫助洗錢犯行，且無所得，綜合比較行
為時法、中間時法及裁判時法，無論依各次修正前、後之規
定，本案處斷刑之最高度刑均為有期徒刑5年（依行為時法
及中間時法，均受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑
5年之限制），惟依行為時法，被告所犯幫助洗錢罪依112年
6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第
2項規定遞予減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月未滿；如
依中間時法，被告所犯幫助洗錢罪僅得依刑法第30條第2項
規定減輕其刑，最低度刑為有期徒刑1月；如依裁判時法，
被告所犯幫助洗錢罪亦僅得依刑法第30條第2項規定減輕其
刑，最低度刑為有期徒刑3月，三者相衡，應以適用行為時
法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用
112年6月16日修正施行前洗錢防制法之規定。
三、刑之減輕
㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈡被告於原審及本院審理時坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月1
6日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並
依法遞予減輕之。
四、檢察官上訴意旨略以：告訴人方柏仁受害金額甚鉅，被告尚
未與告訴人調解或和解，遑論賠償告訴人所受損害，難認被
告已為本案犯行負起實質責任。又被告至法院審理時才坦承
犯行，其自白是否出於真心悔悟而為，並非無疑，原判決僅
量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，未能充分評價本案犯罪
所生損害及被告之犯後態度，不符衡平而稍嫌過輕，亦無從
撫慰告訴人遭受之精神及財產損失，故請審酌現今國家嚴厲
打擊詐欺犯罪，被告所為犯行彰顯其缺乏法治觀念、漠視他
人財產權，亦已影響人民互信關係等情，撤銷原判決刑之部
分，另量處適當之刑等語。
五、駁回上訴之理由
㈠刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職
權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體
觀察為綜合考量，且應受比例原則等法則之拘束，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，不得遽指為違法。
㈡原審就被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項、112年6月
16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後
，審酌被告明知現今詐欺犯罪猖獗，利用人頭帳戶遂行犯罪
者眾，致使警方追緝困難，竟為貪圖不法利益，提供個人金
融帳戶資料予他人，造成告訴人受有財產損害，破壞社會治
安、有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風、增加追緝犯罪之
困難；被告終於原審坦承犯行，態度尚可，然至原審判決時
止，未與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪動機與目的、告
訴人之損失、素行，暨其自陳之智識程度、經濟與家庭生活
狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元
，並諭知罰金易服勞役之折算標準，業已綜合全案有利、不
利被告之量刑因子予以考量，未逾越法定刑度，亦無違反比
例原則或罪刑相當原則等裁量濫用之情，即無違法或不當可
言。
㈢檢察官雖依循告訴人之請求，以前詞提起上訴，然其所指業
經原審於量刑時予以審酌，難認有何漏未審酌致量刑失衡之
情形，縱與檢察官或告訴人之主觀期待有所落差，仍無從遽
認原判決量處之刑有何違法或不當，故檢察官提起上訴，指
摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓 法 官 陳嘉凱 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛美怡 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日