臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第169號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王麗君
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度金
簡字第628號中華民國114年6月30日第一審簡易判決（起訴案號
：114年度偵字第13325號、移送併辦案號：114年度偵字第20524
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
本案上訴人於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提
起上訴，有本院審理程序筆錄可參，依刑事訴訟法第348條
第3項規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於
原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審
判範圍，先予指明。
二、程序部分
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按
對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸
刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告王麗君
經本院合法傳喚，於民國114年9月24日審判期日無正當理由
未到庭，有被告個人戶籍資料、本院送達證書、法院在監在
押簡表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
三、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
審判決書所載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人4人成立調解或賠償
，且被告雖於原審坦承犯行，然於偵查時否認犯行，態度難
謂良好，是原審量刑過輕，故請將原判決撤銷，更為適當合
法之判決等語。
五、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失
出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或
違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界
限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論
理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由
裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受
一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、
重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原判決審酌被告率爾提供本案帳戶提款卡（含密碼）等資料
供他人非法使用，致無辜之告訴人等遭詐欺受有財產上損害
，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助
長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復
考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其素行
、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，然迄
未與告訴人等成立調解之犯後態度，及其自述之智識程度、
職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第42頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之 折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎， 具體斟酌被告犯罪情節、手段、犯後態度、教育程度、家庭 經濟狀況、未與告訴人等成立調解等情形，於法定刑度內量 處被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日(原判決主文 贅載「累犯」部分，業經原審於114年7月8日裁定更正刪除) ，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權 限，量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，且已明確考量「 被告之犯後態度」、「被告未與告訴人等成立調解」等事， 原判決之量刑因子並未改變，故應予維持。是檢察官以原審 量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 詹雅婷 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 10 月 22 日