臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第122號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林國棟
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院沙鹿簡易庭
於中華民國114年5月12日所為114年度沙金簡字第43號第一審刑
事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113
年度偵字第55773號、移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署114年
度偵字第15238號），提起上訴並移送併辦(案號：臺灣臺中地方
檢察署114年度偵字第26831號)，本院管轄之第二審合議庭認不
得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
林國棟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林國棟能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他
人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及
去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以
犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意，於民國113年6月13日20時36分許，將名下之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
(下稱國泰帳戶，以下合稱本案帳戶)之提款卡寄送給某真實
姓名年籍不詳、LINE暱稱「信貸專員 黃先生」之人使用，
並以電話告知密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。
嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙
方式，向如附表所示之吳美鳳、鄧莆樺、鍾任謀、陳輝雄、
楊孝德、詹益銓、余政慧、張惠鳳、陳佑鈞、謝秀娟、劉燕
瓊、黃明宗及林青葆施用詐術，致渠等13人陷於錯誤，遂依
指示分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，該等款項匯入
後旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣渠等13人發現受騙乃
報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經吳美鳳、鄧莆樺、鍾任謀、陳輝雄、楊孝德、詹益銓、
余政慧、張惠鳳、陳佑鈞、謝秀娟、劉燕瓊、黃明宗及林青
葆訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所
引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提
示並告以要旨，經被告林國棟表示同意有證據能力（見本院
卷第153頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法
取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，
應具有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我是為了要貸款開小吃
店才將密碼告訴「信貸專員黃先生」，我從來沒有幫助任何
人進行金錢上交易，對方是在我不知情狀況下行使詐騙等語
。經查：
一、被告有於113年6月13日20時36分許，將名下之郵局帳戶及國
泰帳戶之提款卡寄送給暱稱「信貸專員 黃先生」之人，並
以電話告知密碼等情，為被告所供述在卷（見偵字第55733
號卷第342頁），且有被告與與暱稱「信貸專員黃先生」間
之LINE對話紀錄（見偵字第55733號卷第33至35頁）在卷可
佐；附表所示之人受騙後，於附表所示之時間，分別匯款附
表所示之金額至本案帳戶，該等款項嗣均遭提領一空等情，
亦有附表「證據出處」欄所示之證據附卷可查，是此部分之
事實，應堪認定。
二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱其並非積極欲求
該構成要件實現(結果發生)，惟為達到某種目的而仍容任該
結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接
故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。經查：
㈠現今犯罪者利用人頭帳戶進行詐欺犯罪及躲避檢警查緝之事
層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具
一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為
詐騙集團行騙及洗錢之工具，應當知悉明瞭。是如未確認對
方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡
情一般人皆不願將個人所有之金融帳戶提款卡(含密碼)、網
銀帳密等資料交付予素不相識者使用。本案被告於交付本案
帳戶資料予「信貸專員黃先生」時，已為年滿58歲之人，又
自述學歷為專科畢業，本案係為開立小吃店而欲借款等情，
可知被告具有一般正常之智識程度，對於上情，已難諉稱不
知。且自被告提供其與「信貸專員黃先生」之LINE對話紀錄
，被告向「信貸專員黃先生」稱：「我明天會去開個網銀，
因為這屬於個資，我也擔心成為人頭帳戶，我就相信最後一
次」等語(見偵字第55773號卷第34頁)，被告又於本院準備
程序中供承：當時我急需資金，沒有想到為什麼對方要我的
密碼，我知道對方如果有我的帳號及密碼就可以控制我的整
個帳戶等語(見本院金簡上卷第123頁)。可知被告於提供本
案帳戶時，明確知悉將帳戶之提款卡及密碼提供給他人，對
方即可任意使用被告之帳戶進行收款、提款及匯款之操作，
亦知悉將帳戶資料交付他人可能使帳戶成為供詐欺集團使用
之人頭帳戶，並對於本案要交付帳戶之用途有所懷疑，堪信
被告對於任意將金融帳戶資料交他人，有高度可能係從事違
法行為乙情，已有所預見。
㈡參以一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通
常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、
存摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准
貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內
，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能
力，應無僅由借款人交付帳戶資料即可通過徵信審核放款之
情形。觀諸據被告提供其與「信貸專員黃先生」之LINE對話
紀錄，被告向對方稱：「創業缺資金，可否辦理貸款，無抵
押，無不動產」、「我沒工作，沒勞健保，只在家裡做一些
料理宅配」等語(見偵字第55773號卷第33至34頁)，顯見被
告並非對於借貸流程及金融機關審核機制毫無瞭解之人，而
係因明知其自身之資力及償債能力可能無法達到一般金融機
關核貸之標準，並因而尋求本案方式借款，然「信貸專員黃
先生」既未要求被告提供擔保品，且被告已自述為無資力之
人，又「信貸專員黃先生」與被告無任何信賴關係存在，何
能僅單純提供帳戶資料，即可借得款項，要與一般借貸需提
供擔保、財力證明等經審核確認後，始有可能放款之情節有
別。被告無視於交付帳戶過程可疑之處，而將本案帳戶資料
提供予他人使用，縱令被告所述提供帳戶資料之過程屬實，
尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思
而提供本案帳戶資料之事實。
㈢從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能
遭詐欺集團成員作為詐欺、洗錢犯罪之用，使提領之款項產
生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見
，卻仍將本案帳戶資料提供給他人，無從確信本案帳戶不被
不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑
一、新舊法之比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
㈡被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並
於000年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以
洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑
不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。
㈢本案被告未自白犯罪，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項
或修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，如依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上
7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（
有期徒刑5年），其有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上5年以
下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有
期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒刑處斷刑之範圍
為6月以上5年以下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最
重主刑之最高度相等，但修正前規定之最低度刑較輕，對被
告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前
規定論處。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。檢察官移送併辦部分（臺灣臺中地方
檢察署114年度偵字第15238、26831號，即附表編號11至13
所示犯行）雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟此與業經聲
請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上
一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審究。
㈡被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成
員遂行詐欺如附表所示被害人之犯行，再由詐欺集團所屬成
員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源、去向及
所在之洗錢目的，侵害各被害人之財產法益，乃屬一行為同
時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫
助詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪
。
㈢被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
三、撤銷改判之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：本案經提起上訴後另有移送併辦之犯
罪事實為聲請簡易判決處刑之效力所及，原審未及審酌，且
原審未考量被告犯後態度不佳，未能與告訴人達成和解且造
成之損害非常嚴重，原審判決刑度過輕，請撤銷原判決，另
為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告不認識告訴人等，是因為需要資金
，經貸款黃先生誤導，至於對方如何利用本人的金融帳戶和
網銀去欺騙那些告訴人等，本人完全不知情更無法得知，所
有欺騙和洗錢之行為本人從未參與過也不知情，我不是車手
也不是詐騙集團，更沒有授權黃先生可以用我的帳戶向別人
詐騙，因此不服原審判決等語。
㈢原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查
：
⒈被告犯行經比較新舊法之結果，應適用刑法第30條第1 項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定；原審誤適用修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有適用法則不當之
情。
⒉按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不
符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察
官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟
法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經
查，檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，並不包含
原審認定之臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第15238號移送
併辦附表編號11至13所示告訴人受害之犯罪事實，足見原審
認定經移送併辦後之犯罪事實顯與檢察官據以求處罪刑之事
實不符，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第45
2條所定所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之
情形（詳後述），然原審未依通常程序為第一審判決，容有
未洽。
⒊又原審判決後，本案經提起上訴後，雖經檢察官以臺灣臺中
地方檢察署114年度偵字第26831號移送併辦，然上開檢察官
移送併辦部分之犯罪事實與原審判決已經審酌之臺灣臺中地
方檢察署114年度偵字第15238號移送併辦部分（即附表編號
11至13所示告訴人受害之幫助洗錢及幫助詐欺犯行）所列之
犯罪事實完全相同。故縱使原審未及審酌，此部分並未擴張
本案之審理範圍，檢察官此部分之上訴意旨並無理由。至被
告前揭上訴理由，其所述均不可採，已如認定犯罪事實所憑
之證據及理由所示，此部分上訴亦無理由。原判決既有上開
可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，並重
新量刑。
四、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶予
他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無
辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交
易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等
詐欺所得之來源、去向及所在，增加檢警機關追查之困難，
實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，
且未與告訴人等成立調解或和解，亦未賠償告訴人等所受之
損害，兼衡被告雖原為新加坡籍，然現為本國國民且自述於
我國生活8至9年、被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量
、被害人人數及受騙金額、暨卷附被告之法院前案紀錄表顯
示被告之前科素行、其於本院審理時自述之智識程度、家庭
生活及經濟狀況（見本院金簡上卷第167頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
五、沒收：
㈠被告否認實際上獲得任何報酬，復無積極證據足認被告確有 因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因 而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1規定宣告沒收或追徵。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案洗錢之財物為告 訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人 ，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般 洗錢罪，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管 領、處分權限，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈢至被告所提供之本案帳戶資料，經通報後已無法正常使用， 而該帳戶之提款卡雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但 未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。
六、本院改依通常程序審理，自為第一審判決之理由： ㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從 而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，
除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序 之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決， 始符法制（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照） 。
㈡經查，本案經檢察官聲請簡易判決處刑，並繫屬於原審後， 檢察官移送併辦意旨所示被告附表編號11至13之犯行，與聲 請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 聲請簡易判決處刑效力所及，業如前述，則本院所認定包含 有裁判上一罪關係之犯罪事實，顯與檢察官聲請簡易判決處 刑書求處罪刑之事實不相符合，而有刑事訴訟法第452條所 定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形。揆諸 前揭說明，原審未依法改行通常程序，已有未洽，應由本院 合議庭改依通常程序審判，自為第一審判決，以維被告之審 級利益，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官張桂芳提起上訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 陳培維 法 官 陳映佐 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 吳美鳳 113年1月間 不詳詐欺集團成員於113年1月22日前，藉通訊軟體LINE分享投資股票之資訊，嗣吳美鳳主動加入暱稱「馮巧」之人後，以LINE向其佯稱可儲值投資獲利云云，致吳美鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月25日 10時25分許 60萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人吳美鳳113年07月15日之警詢筆錄（偵55773卷第45至58頁)。 ⒊【告訴人吳美鳳】報案資料《113年7月15日向臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第59至60頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第61頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第63頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第73頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第75頁) ⒋告訴人吳美鳳提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵55773卷第65至72頁) 2 鄧莆樺 113年2月19日 不詳詐欺集團成員於113年2月19日前，藉社群軟體FACEBOOK投放可賺取被動收入之假投資廣告，嗣鄧莆樺主動點擊後，以通訊軟體LINE向其佯稱可下載APP及匯款投資獲利云云，致鄧莆樺陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月26日 09時36分許 57萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人鄭莆樺113年07月17日之警詢筆錄（偵55773卷第79至82頁)。 ⒊【告訴人鄧莆樺】報案資料《113年7月12日向桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第83至84頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第85頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第87頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第103頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第105頁) ⒋告訴人鄧莆樺提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵55773卷第89至102頁)。 3 鍾任謀 113年3月18日 不詳詐欺集團成員於113年3月18日前，藉社群軟體FACEBOOK投放可賺取被動收入之假投資廣告，嗣鍾任謀主動點擊後，以通訊軟體LINE向其佯稱可下載APP，並通過面交或匯款方式投資獲利云云，致鍾任謀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月27日 13時36分許 17萬5581元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人鍾任謀113年07月21日之警詢筆錄（偵55773卷第109至110頁)。 ⒊【告訴人鍾任謀】報案資料《113年7月21日向新北市政府警察 局永和分局秀朗派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第111至112頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第113頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第115頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第121頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第119頁) ⒋告訴人鍾任謀提供之匯款申請書照片2張(偵55773卷第117頁) 4 陳輝雄 113年5月8日12時22分前 於113年5月8日12時22分前，因真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林欣雅」之人分享投資股票之資訊，向陳輝雄佯稱可下載APP，並通過匯款方式入金投資獲利云云，致陳輝雄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月27日 10時00分許 20萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人陳輝雄113年08月04日之警詢筆錄（偵55773卷第125至128頁)。 ⒊【告訴人陳輝雄】報案資料《113年8月4日向新北市政府警察 局海山分局新海派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第129至130頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第131頁) ❸受理各類案件紀錄表(偵55773卷第135頁) ❹受(處)理案件證明單(偵55773卷第133頁) 5 楊孝德 113年5月初 不詳詐欺集團成員於113年5月某日，藉社群軟體FACEBOOK推薦可賺取被動收入之假投資資訊，並邀請楊孝德加入LINE投資群組後，向其佯稱可下載APP，並通過匯款方式投資獲利云云，致楊孝德陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月27日 15時40分許 25萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人楊孝德113年07月06日之警詢筆錄（偵55773卷第139至143頁)。 ⒊【告訴人楊孝德】報案資料《113年7月6日向高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第145至146頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第147頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第149頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第161頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第163頁) ⒋告訴人楊孝德提供之網銀轉帳交易明細表、匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄、平台出入金操作頁面截圖畫面照片(偵55773卷第151至159頁) 6 詹益銓 113年5月間 不詳詐欺集團成員於113年5月某日，藉社群軟體FACEBOOK推薦可投資賺錢之假投資資訊，並邀請詹益銓加入LINE投資群組後，向其佯稱可下載APP，並通過匯款方式投資獲利云云，致詹益銓陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月28日 08時47分許 08時49分許 10萬元 10萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人詹益銓113年07月03日之警詢筆錄（偵55773卷第167至169頁)。 ⒊【告訴人詹益銓】報案資料《113年7月3日向新北市政府警察局樹林分局三多派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第171至172頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第173至174頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第175頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第189頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第187頁) ⒋告訴人詹益銓提供之網銀轉帳交易明細表、匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵55773卷第177至185頁) 7 余政慧 115年5月23日20時許 不詳詐欺集團成員於113年3月某日時，藉社群軟體FACEBOOK推薦可投資賺錢之假投資資訊，嗣余政慧主動點擊後，以通訊軟體LINE向其佯稱可下載APP，並通過面交或匯款方式投資獲利云云，致余政慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年7月1日 08時45分許 25萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人余政慧113年08月17日之警詢筆錄（偵55773卷第193至195頁)。 ⒊【告訴人余政慧】報案資料《113年8月17日向新竹市政府警察局第一分局西門派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第197至198頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第199頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第201頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第211頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第213頁) ⒋告訴人余政慧提供之網銀轉帳交易明細表、匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄、平台出入金操作頁面截圖畫面照片(偵55773卷第203至209頁) 8 張惠鳳 113年4月16日 不詳詐欺集團成員於113年4月16日某時，藉社群軟體FACEBOOK推薦可投資股票賺錢之假投資資訊，嗣張惠鳳主動點擊後，以通訊軟體LINE向其佯稱可下載APP，並通過匯款方式投資獲利云云，致張惠鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年7月1日 08時51分許 08時52分許 10萬元 2萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人張惠鳳113年07月22日之警詢筆錄（偵55773卷第217至219頁)。 ⒊【告訴人張惠鳳】報案資料《113年7月22日向台南市政府警察局第一分局東寧派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第221至222頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第223至224頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第225頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第243頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第245頁) ⒋告訴人張惠鳳提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵55773卷第227至241頁) 9 陳佑鈞 113年7月1日9時31分前 不詳詐欺集團成員於113年7月1日9時31分前某日時，於網路上結識真實姓名年籍不詳暱稱「趙悅影」之人，與陳佑鈞分享投資股票之資訊，並介紹投資客服「美雲」，「美雲」即向陳佑鈞佯稱可匯款至其指定之帳戶便可投資獲利云云，致陳佑鈞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年7月1日 09時31分許 09時40分許 5萬元 5萬元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉陳佑鈞113年07月13日之警詢筆錄（偵55773卷第249至251頁)。 ⒊【告訴人陳佑鈞】報案資料《113年7月12日向台中市政府警察局第三分局健康派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第253至254頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第255至256頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第257頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第265頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第263頁) ⒋告訴人陳佑鈞提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細表(偵55773卷第259至262頁) 10 謝秀娟 113年3月19日 不詳詐欺集團成員於113年3月19日，藉社群軟體FACEBOOK推薦可投資賺錢之假投資資訊，嗣謝秀娟主動聯繫後，以通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮」、「陳怡君」向其佯稱可下載APP，並通過匯款方式投資獲利云云，致謝秀娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年7月1日 09時44分許 26萬0920元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人謝秀娟113年07月04日之警詢筆錄（偵55773卷第269至274頁)。 ⒊【告訴人謝秀娟】報案資料《113年7月4日向新竹市政府警察局第三分局中華派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55773卷第275至276頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55773卷第277頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵55773卷第279頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵55773卷第287頁) ❺受(處)理案件證明單(偵55773卷第289頁) ⒋告訴人謝秀娟提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄、郵政匯票申請書(偵55773卷第281至286頁) 11 劉燕瓊 113年5月間 不詳詐欺集團成員於113年5月某日時，藉社群軟體FACEBOOK推薦可投資賺錢之假投資資訊，嗣劉燕瓊主動點擊後，以通訊軟體LINE向其佯稱可下載APP，並通過面交或匯款方式投資獲利云云，致劉燕瓊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月27日 15時49分許 15時50分許 5萬元 5萬元 國泰帳戶 ⒈被告林國棟之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年4月3日至113年6月28日之交易往來明細表(偵15238卷第35至37頁)。 ⒉告訴人劉燕瓊113年11月23日之警詢筆錄（偵15238卷第53至55頁)。 ⒊【告訴人劉燕瓊】報案資料《113年11月23日向台中市政府警察局第五分局水湳派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15238卷第57至58頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵15238卷第59頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵15238卷第61頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵15238卷第63頁) ❺受(處)理案件證明單(偵15238卷第65頁) 12 黃明宗 113年6月28日9時15分前 不詳詐欺集團成員於113年6月28日9時15分前某日時在網路上推薦可投資股票賺錢之假投資資訊，嗣黃明宗主動點擊後，以通訊軟體LINE群組向其佯稱可下載APP，並通過匯款儲值之方式投資獲利云云，致黃明宗陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月28日 09時17分許 09時20分許 3萬元 2萬元 國泰帳戶 ⒈被告林國棟之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年4月3日至113年6月28日之交易往來明細表(偵15238卷第35至37頁)。 ⒉告訴人黃明宗113年07月25日之警詢筆錄（偵15238卷第69至71頁)。 ⒊【告訴人黃明宗】報案資料《113年7月25日向桃園市政府警察局大園分局大園派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15238卷第73至74頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵15238卷第75至76頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵15238卷第77頁) ❹受(處)理案件證明單(偵15238卷第87頁) ⒋告訴人黃明宗提供之自動櫃員機交易明細表、匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄、平台出入金操作頁面截圖畫面照片(偵15238卷第79至85頁) 13 林青葆 113年2月間 不詳詐欺集團成員於113年2月間某日時，藉社群軟體FACEBOOK推薦可投資股票賺錢之假投資資訊，嗣林青葆主動留言後，加入通訊軟體LINE群組，嗣詐騙集團向其佯稱可下載APP，並通過匯款入金方式投資獲利云云，致林青葆陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年6月28日 18時36分許 18時39分許 19時16分許 19時17分許 19時21分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 6萬7399元 郵局帳戶 ⒈被告林國棟之郵局帳號000-000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日至7月3日之交易往來明細表(偵55773卷第29至31頁)。 ⒉告訴人林青葆113年11月19日警詢（偵15238卷第91至95頁) ⒊告訴人林青葆報案資料《113年11月19日向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所》： ❶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15238卷第97至98頁） ❷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵15238卷第99至100頁) ❸金融機構聯防機制通報單(偵15238卷第101頁) ❹受理各類案件紀錄表(偵15238卷第107頁) ❺受(處)理案件證明單(偵15238卷第109頁) ⒋告訴人林青葆提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵15238卷第103至105頁)