臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第121號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳詠㰕
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院沙鹿簡易庭民
國114年4月15日114年度沙金簡字第41號第一審簡易判決（起訴
書案號：114年度偵字第4393號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決
之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照
。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑
、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定
，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上
訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。且本院判決
亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論
罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之
附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判
決意旨參照）。經查，檢察官明示僅就原審判決量刑部分提
起上訴（金簡上卷第49頁)，則依前述說明，本院僅就原審
判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實
、罪名等部分，均不在本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告陳詠㰕迄今仍未積極與告訴人侯
依礽商談和解賠償，難認其犯後態度良好。原審判決僅判處
上開刑度，顯有違比例原則，亦與國民法感情不符，請將原
判決撤銷，更為適當之判決等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、
85年度台上字第2446號判決參照）。查原審以被告犯洗錢防
制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以
上帳戶予他人使用罪事證明確，判處被告有期徒刑3月，諭
知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑之範圍，亦無裁量
權濫用之情形，本院自當予以尊重。而本院審酌現今政府及
大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使
用，被告竟因欲申辦貸款，率爾提供金融帳戶及虛擬貨幣帳
號供他人轉入款項，不僅造成告訴人受有財產損害，更破壞
金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款困難，被告之
錯誤觀念及行為實應譴責；另參以被告犯後始終否認犯行之
犯後態度，暨被告於本院自陳之教育程度、職業經歷、家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑並無違
背罪刑相當及比例原則，所處刑度亦屬妥適。檢察官雖以前
揭理由提起上訴，然告訴人仍可經由民事訴訟及執行程序而
實現債權，非可遽謂被告犯後不知悔改、態度惡劣，自應無
再加重被告刑期之必要。是原審量刑並無檢察官所述過輕情
形，經核尚屬適當，揆諸上開說明，當應予維持。此外，檢
察官並無提出足以動搖原審量刑基礎之證據，自無變更原審
所量處刑度之必要。從而，檢察官提起上訴，主張原審量刑
過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條
之1第3項亦有明定。本案被告經本院合法傳喚後，無正當理
由未到庭，此有本院公示送達公告、臺中市○○區○○000○0○0○
○區○○○○0000000000號函、本院公示送達證書、送達回證、
刑事報到單可稽（簡上卷第31至39頁），依前開規定，爰不
待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維 法 官 葉培靚 法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 10 月 28 日