臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第585號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴英彰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11810、22028號），因被告自白犯罪（113年度金訴字
第1816號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據補充更正如下外，
餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠犯罪事實部分
⒈犯罪事實欄一、第1行有關「吳孟翰」、同欄第6行有關「林
賀智」之記載後，均應予補充「(由本院另行審結)」。
⒉起訴書附表編號3、匯款時間欄「12時46分許」更正為「12時
47分許」。
㈡證據部分補充
⒈被告乙○○於本院準備程序時之自白。
⒉同案被告林賀智於本院準備程序、審理時之證述。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之
法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律
；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有
明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒
刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之
一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上
之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（
刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減
輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範
圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、
易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必
須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就
各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時
，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147
號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0
日生效施行。而查：
⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為
犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利
之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第
1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0
00萬元以下罰金」。
⑶被告行為時即113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113
年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⑷按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，如
前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而
113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號判
決意旨參照）。
⑸被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中
否認犯行，於本院準備程序時方自白洗錢犯行且無犯罪所得
（詳後述），是被告均不符合113年7月31日修正前、後之自
白減刑之規定。依113年7月31日修正前規定，處斷刑範圍為
有期徒刑2月以上5年以下；依113年7月31日修正後規定，處
斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是比較新舊法適用結
果，修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定
，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以1個提供本案帳戶行為，幫助他人侵害告訴人丙○○、戊
○○及被害人己○○之法益，所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為
，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞丙○○、戊○○
及被害人之財產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，但其提供玉山商業銀行帳戶金融卡及密碼供該
詐欺集團成員犯罪使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人
，並使詐欺所得真正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動
軌跡之結果，損害財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會
犯罪風氣，更造成丙○○、戊○○和被害人求償上困難，所為嚴
重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕
，所為應予非難，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行
、本案丙○○、戊○○及被害人所受損失、被告於本院準備程序
時坦承犯行之犯後態度，另被告以9萬元與丙○○成立調解，
此有本院114年度中司刑移調字第390號調解筆錄在卷可參（
見本院金訴卷第269、270頁），而戊○○、被害人均未於調解
期日到庭，且戊○○亦無調解意願，致被告未能與其等成立調
解等情，此有戊○○之被害人（告訴人）意見表、本院113年9
月25日電話紀錄表、114年2月7日調解室報到單及調解結果
報告書在卷可憑（見本院金訴卷第109頁、第111頁、第255
頁、第257頁），以及被告自陳高中肄業之教育智識程度、
為中低收入戶身分、現從事機場接送、月薪4萬元，已婚、
有未成年子女2人、需扶養子女與配偶等一切情狀（見本院
金訴卷第241頁及第246頁），量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠洗錢標的部分
⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ⒉本案被告洗錢之財物即丙○○、戊○○及被害人遭詐款項，雖未 實際合法發還，本院考量被告係以提供帳戶方式幫助他人犯 洗錢罪，並未經手本案洗錢標的之財物或實際占有上開洗錢 之財物，倘若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收 。
㈡犯罪所得部分
本案並無證據被告有獲取丙○○、戊○○及被害人財物，且被告 否認有取得報酬，且卷內無積極證據足資認定被告因此取得 報酬或免除債務，自無從認定被告有何實際獲得之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收其犯罪所得。
㈢供犯罪所用之物部分
被告供本案犯罪所用之1個金融帳戶之金融卡，雖係被告提 供該詐欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶業經 列為警示帳戶，再遭該詐騙集團成員持以利用之可能性甚微 ，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第七庭 法 官 林皇君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11810號 113年度偵字第22028號 被 告 林賀智
乙○○
吳孟翰
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、吳孟翰均能預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭 利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，先由乙○○於民國112年11月初某日，在臺 中市○區○○路0段000號住處前，將其申設之玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及含密碼 ，提供予林賀智使用；吳孟翰則於112年12月19日前某日， 在不詳地址，提供其中國信託銀行帳號帳戶000-0000000000 00號帳戶(下稱中信帳戶)予林賀智使用。林賀智取得前揭銀 行帳戶後，即與某不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由林賀智提供上開玉山帳戶 、中信帳戶予該詐欺集團成員，詐欺集團成員旋於附表所示 時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金 額至附表所示帳戶內，附表編號1至3之贓款旋遭提領一空， 附表編號4、5之贓款，則由自幫助詐欺及洗錢犯意層升為詐 欺及洗錢犯意之吳孟翰，於附表編號4、5所載提領時、地， 提領附表編號4、5所示之款項交予林賀智，而以此方式隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警 處理，始查悉上情。
二、案經丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局、丁○ ○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○坦承於上開時、地將玉山帳戶交付予被告林賀智之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：因林賀智不是做非法的，他說他有在玩九州線上娛樂城，他需要帳戶拿來匯款跟提款，因他說他的帳戶已經變成警示戶，所以伊就借給他了，伊要借他提款卡時有交代他不能做非法使用，後來林賀智說要伊去辦網銀轉帳功能，但被伊拒絕了，提款卡後來沒有拿回來等語。 2 被告吳孟翰於警詢時之供述 被告吳孟翰坦承於上開時、地將中信帳戶交付予被告林賀智之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當時有1個叫林賀智的人要買伊的九州網路遊戲帳號(已綁定中信帳戶)，但伊不肯，之後林賀智就叫伊去把錢提領給他等語。 3 被告林賀智於警詢之供述 被告林賀智坦承於上開時、地取得本案帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯，辯稱：伊後來就是拿他的帳號去辦娛樂城出金相關事宜，伊也不知道為何乙○○會被警示等語。 4 證人即告訴人丙○○於警詢之證述、告訴人丙○○提供之元大網路銀行匯款紀錄與詐欺集團成員暱稱「陳依涵」對話紀錄、交友軟體Eatgether帳號擷圖詐欺網站擷圖 證明告訴人丙○○被詐欺及匯款至玉山帳戶之事實。 5 證人即被害人己○○於警詢之證述、被害人己○○提出之國泰世華網路銀行轉帳紀錄、與詐欺集團成員LINE暱稱「Tasm...X客服」對話紀錄擷圖 證明被害人己○○被詐欺及匯款至玉山帳戶之事實。 6 證人即告訴人戊○○於警詢之證述、告訴人戊○○提出之與Wedate暱稱「Joey」、LINE暱稱「Angie」、「Tasman FX客服」對話紀錄擷圖、 郵局網路轉帳交易明細 證明告訴人戊○○被詐欺及匯款至玉山帳戶之事實。 7 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人丁○○被詐欺及匯款至中信帳戶之事實。 8 證人即被害人庚○○於警詢之證述、被害人庚○○提出之line對話紀錄擷圖 證明被害人庚○○被詐欺及匯款至中信帳戶之事實。 9 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單數份 證明附表所示之人，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告林賀智、吳孟翰則均係犯 第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告林賀智、吳孟翰提供帳戶予詐欺集團成員 之幫助行為，為其之後擔任取款車手之行為所吸收，均請不 另論罪。被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名及詐騙附表所示 編號1至3之被害人，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重處斷。被告林賀智、吳孟翰就附表編號4、5所為之詐 欺犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告乙○○ 以幫助詐欺之不確定故意，參與詐欺構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至報 告意旨認被告林賀智就本案附表編號1至3之被害人所為，亦 涉犯洗錢防制法第15條之1之無正當理由收集帳戶罪嫌，惟 查，本案並未有被告林賀智有何洗錢防制法第15條之1第1項 所載之各款情形，是報告意旨容有誤會。又縱認成立該罪， 然此部分之低度行為，仍為其後續參與提款車手之高度行為 所吸收，自不另論罪，併此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 賴謝銓本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書 記 官 楊雅君附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺 方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地、金額 1 丙○○ (已提告) 假投資 112年11月7日9時41分許 新臺幣(下同) 3萬元 王山帳戶 不詳 112年11月7日9時42分許 3萬元 112年11月7日9時43分許 3000元 112年11月7日9時46分許 2萬7000元 2 己○○ (未提告) 假投資 112年11月7日21時26分許 1萬元 3 戊○○ (已提告) 假投資 112年11月7日12時46分許 1萬元 112年11月7日19時48分許 1萬元 4 丁○○ (已提告) 假投資 112年12月19日13時56分許 3萬元 中信帳戶 ⑴112年12月19日14時22分，在臺中市○○區○○○街0號統一超商鑫佳慶門市，5萬元。 ⑵112年12月19日14時30分，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商園豐門市，5萬元。 112年12月19日14時12分許 5萬元 112年12月19日14時13分許 2萬元 5 庚○○ (未提告) 假投資 112年12月20日10時23分許 5萬元 中信帳戶 112年12月20日10時31分，在臺中市○區○○路00號統一超商益華門市，10萬元。 112年12月20日10時25分許 5萬元