臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第142號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃琳薰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9590號），因被告於本院審理時自白犯罪（原案號：11
3年度金訴字第2989號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃琳薰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃琳薰於本院
審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日
修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11
3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
較之問題。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1
項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同
法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實
質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673
號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑
法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修
正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年
、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之
限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗
錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定
最低刑度為有期徒刑6月。
⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11
2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符
合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷
次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定
，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交
全部所得財物，方得適用該減刑規定。
⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查中否認犯行（見偵
卷第97頁），於本院審理時始自白犯行（見金訴卷第69頁）
，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定
，不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規
定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規
定。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
規定論罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規
定減刑，上限降為4年11月，下限為2月未滿；依113年7月31
日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合1
13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，
上限為5年，下限為6月，對被告並非有利，是經比較結果，
被告一般洗錢罪，應整體適用修正前洗錢防制法第14條、被
告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以符合刑法第2條第
1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「私服_簡伯丞 Alex」之人就上開
犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
，論以共同正犯。
㈣被告上開所犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢
罪處斷。
㈤被告於本院審理時自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備一般生活智識能
力之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現
今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案銀行
帳戶資料供詐欺成員作為犯罪工具，因而與詐欺成員共同遂
行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿詐欺成員真實身分，復
使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，減少遭查
獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且
造成本案告訴人陳念軒受有損害，所為誠屬不該；考量被告
犯後終能坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人以新臺幣（下
同）6萬元成立調解，告訴人表示：有收到6萬元，同意給予
被告緩刑，不用附加條件等語，有本院113年度中司附民移
調字第374號調解筆錄、和解書、本院電話紀錄表在卷可查
（見金訴卷第57至58、71至73頁）；兼衡被告無前科之素行
、於審理程序時自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀
況(見金訴卷第70頁)，暨被告犯罪動機、目的、手段、導致
之損害結果，以及檢察官、被告對於量刑之意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可參。本院考量被告係因一時失慮致罹刑 典，犯後業已坦承犯行，並與告訴人成立調解，可認被告犯 後態度尚佳且確有悔意，並積極面對及彌補其所造成之損害 ，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之 虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、未宣告沒收之說明：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日
修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題。
㈡被告於偵查時供承：沒有獲利等語（見偵卷第96頁），復查 卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。
㈢又本案告訴人所匯款項，業經被告轉出、提領購買USDT，再 轉入「私服_簡伯丞 Alex」指定之電子錢包，以此方式轉遞 不詳詐欺犯罪者，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
㈣末供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶提款卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案， 況本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞， 已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身價值 低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣告沒 收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9590號 被 告 黃琳薰
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃琳薰與通訊軟體LINE暱稱「私服_簡伯丞 Alex」之人共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 黃琳薰於民國112年2月4日下午1時7分前某時，提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）予「私服_簡伯丞 Alex」使用。該詐欺集團成 員自111年12月27日某時起，透過通訊軟體LINE邀約陳念軒 於網拍平臺「優貨」賺取差價，致陳念軒陷於錯誤，於112 年2月4日下午1時7分許、同日下午1時8分許，分別匯款新臺 幣（下同）3萬元、3萬元至上開中國信託帳戶內，復由黃琳 薰於同日下午2時45分許、同日下午2時46分許，自該帳戶轉 帳5萬元、1萬元至一卡通電子支付帳號000000000000號帳戶 （下稱一卡通帳戶），嗣由黃琳薰悉數提領後，即依「私服 _簡伯丞 Alex」之指示，向真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員購買USDT，黃琳薰再將購得之USDT轉入「私服_簡伯丞 Al ex」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去 向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣 陳念軒察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳念軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃琳薰於偵查中之供述 被告坦承於前揭時間，提供上開中國信託帳戶供「私服_簡伯丞 Alex」匯入款項，由被告將匯入款項轉帳至一卡通帳戶，嗣被告提領款項後向不詳之人購買USDT，再依「私服_簡伯丞 Alex」指示將USDT轉入至指定電子錢包之事實。 2 被告與「私服_簡伯丞 Alex」之LINE對話紀錄1份 被告依「私服_簡伯丞 Alex」之指示，將匯入中國信託帳戶之款項提領後，再將購買之USDT存入「私服_簡伯丞 Alex」指定之電子錢包之事實。 3 證人即告訴人陳念軒於警詢時之證述、告訴人提供之轉帳交易明細2紙 證人遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 4 上開中國信託帳戶之存款基本資料暨存款往來交易明細、被告提供之MAX帳戶交易紀錄、被告申設之MAX帳戶註冊資料暨交易紀錄 告訴人遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶後，由被告將匯入款項轉帳至上開一卡通帳戶；被告購買USDT後，將USDT存入指定電子錢包之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「私服_簡伯丞 Alex 」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸 犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重 之一般洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 黃政揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 張茵茹