臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第990號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃翠娟
(另案在法務部○○○○○○○○○附設女子看守所羈押中)
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度少連偵字第90號）及移送併辦（114年度偵字第15559號）
，本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、Ａ０３明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒
品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依
法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，竟分別為下列行為
：
(一)Ａ０３為成年人，明知黃○安（民國00年00月生，真實姓名年籍
資料詳卷）為未成年人，竟意圖營利，基於成年人對未成年
人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以扣案如
附表一編號4所示之手機與黃○安聯絡後，由黃○安於114年2
月26日17時許，前往Ａ０３位在臺中市○○區○○路000號之住處，
Ａ０３販賣含有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分之抖音
圖案毒咖啡包(下稱毒咖啡包)1包予黃○安，黃○安主動交出
其購得之毒咖啡包，經徵Ａ０３同意執行搜索，並當場給付價
金新臺幣(下同)500元予Ａ０３，而完成交易。
(二)Ａ０３復基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於11
4年2月26日18時許，以扣案如附表一編號4所示之手機安裝
通訊軟體微信，與暱稱「黑黑的一片天」聯絡，並約定以70
00元之代價，購買如附表一編號1至3所示之第三級毒品，「
黑黑的一片天」將該批毒品放置在臺中市大里區德芳南路附
近之草叢內，Ａ０３則依通知前往該處，將現金7000元放置在
上開草叢內，並取得如附表一編號1至3所示之第三級毒品而
持有之。嗣於同日21時20分許，Ａ０３駕車搭載黃○安行經臺中
市○里區○○路00號之西湖加油站附近時，警員見其等形跡可
疑，上前盤查，黃○安主動交出其購得之毒咖啡包，經徵得Ａ
０３同意執行搜索，當場扣得附表一所示之物，始知上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)本案以下所引用被告Ａ０３以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，被告及辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力沒有
意見，且檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均
未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，
核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
(二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性
，檢察官、被告及辯護人皆不爭執證據能力，且無證據證明
有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐
行調查證據程序，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見少
連偵卷第 39至55頁）、查獲現場照片及扣押物品照片（見
少連偵卷第57至65頁）、手機微信畫面照片（見少連偵卷第
65頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報
表（見少連偵卷第89頁）、欣生生物科技股份有限公司案件
成分鑑定報告一覽表、成份鑑定報告及純度鑑定報告（見少
連偵卷第181至197頁）、臺中市政府警察局霧峰分局114年8
月13日中市警霧分偵字第0000000000號函檢送解送人犯報告
書、114年4月28日員警職務報告（見本院卷第57至63頁）、
114年8月13日中市警霧分偵字第0000000000號函檢送解送人
犯報告書、114年7月30日員警職務報告（見本院卷第65至72
頁）、114年9月21日員警職務報告（見本院卷第127至128頁
）在卷可佐，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被告之
任意性自白與事實相符，堪以採信。
(二)就犯罪事實欄一(一)所示犯行部分，被告與少年黃○安並非
至親，亦無任何特殊親誼關係，卻為上開毒咖啡包之有償交
易行為，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，而
特意有償交易並交付毒品，足認被告主觀上應有營利之意圖
無訛。
(三)綜上所述，被告上開所涉犯行，均事證明確，洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第
9條第1項、第3項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品罪。就犯罪事實欄一(二)所
為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品
純質淨重5公克以上之罪。
(二)被告就犯罪事實欄一(一)所為意圖販賣而持有毒咖啡包之低
度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)臺灣臺中地方檢察署檢察官115年度偵字第15559號移送併辦
意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴犯罪事實欄一
(二)所示犯罪事實相同，具有事實上一罪關係，自為起訴效
力所及，本院自應併予審理。
(四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)刑之加重與減輕：
1.被告就犯罪事實欄一(一)部分，係成年人對未成年人販賣毒
品，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重其刑。
2.被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品
危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別即販賣
第三級毒品罪之法定刑，並應加重其刑。
3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又被告所
犯雖為同條例第9條第1項、第3項之罪，惟其基本犯罪類型
仍屬販賣第三級毒品之犯罪，倘若行為者於偵審均自白販賣
毒品罪者，亦當有同法第17條第2項減刑之要件適用。查被
告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，業如前述，被告所
犯成年人對未成年人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
4.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。被告供出其毒品來源後，檢
警已查獲另案被告鄒達輝、楊宗旻、莊博竣，現由檢警單位
偵辦中，業據被告於本院審理時陳述明確(見本院卷第120至
121頁)，並有臺中市政府警察局霧峰分局114年8月13日中市
警霧分偵字第0000000000號函檢送解送人犯報告書、114年4
月28日員警職務報告（見本院卷第57至63頁）、114年8月13
日中市警霧分偵字第0000000000號函檢送解送人犯報告書、
114年7月30日員警職務報告（見本院卷第65至72頁）、114
年9月21日員警職務報告（見本院卷第127至128頁）在卷可
證，被告所犯上開2罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑。
5.被告所犯成年人對未成年人販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品罪，有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第70條、
第71條規定，先遞加後遞減之，且先依較少之數減輕之。
6.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必
須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適
用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯
護人雖具狀為被告主張：犯罪事實欄一(一)所示販賣毒品犯
行，有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定減輕其刑等語
(見本院卷第97至98頁)。惟查，本院考量被告為本案販賣毒
咖啡包犯行，對於社會危害甚深，且係販售予未成年人，毒
品對未成年人之身心造成傷害非輕，其犯罪情節難認顯可憫
恕，又被告此部分犯行，已依上開減刑規定遞減其刑，經衡
酌均已無情節輕微，若科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰不
再依刑法第59條規定減輕其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對施用者健康
之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品者將散盡
家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有
戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣毒咖
啡包之犯行，擴大毒品流通，且明知購毒者為少年，仍不顧
少年之身心發展，將上開毒咖啡包販售予該少年，所為實不
足取，且持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為均予以
非難；衡以被告始終坦承上開犯行，且提供相關線索，供檢
警單位破獲販毒集團，堪認對其犯行知所悔悟；並考量本案
販賣或持有毒品之數量、及販售毒品價格、所獲之利益，及
被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活
狀況（見本院卷第121至122頁）等一切情狀，分別量處如附
表二所示之刑，並就如附表二編號2所示之刑，諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
(一)扣案如附表一編號4所示之手機，係供被告本案販賣毒品予
黃○安或購買持有如附表一編號1至3所示毒品所用之物，此
經被告陳明在卷（見本院卷第48頁），應分別依毒品危害防
制條例第19條第1項規定及刑法第38條第2項前段規定，於被
告所犯2罪刑項下宣告沒收之。
(二)按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不
得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查
獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，
然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三
級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言
。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相
關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序
沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重
5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有
行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之
適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。經查，被告持有如
附表一編號1至3所示之毒品，經送鑑驗確屬毒品危害防制條
例第2條第2項第3款之第三級毒品，且純質淨重達5公克以上
，此有如附表一編號1至3「備註」欄所示鑑定報告附卷可憑
，揆諸上開說明，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定
，於被告所犯附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收。至盛裝
上開第三級毒品之各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留
微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品違
禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，
既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。
(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一(一)
所示販賣毒咖啡包之犯行，共獲取500元之毒品價金，業據
被告於本院審理時供述明確(見本院卷第48頁)，核屬被告販
毒之犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定於被告所犯如附表
二編號1所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)至從黃○安身上扣得之抖音圖案毒咖啡包，因被告業已交付
予購毒者黃○安，與被告販賣毒品案件已脫離關係，自無庸
於本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第654號、10
0年度台上字第4909號判決參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官黃嘉生移送併辦，檢察官王富哲、黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 陳惠民 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第1項及第3項
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1. 獨角獸圖案毒咖啡包（黃色外包裝，內含灰色粉末） 13包 經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（共13包總毛重59.60公克，送驗2包，取1包檢驗，淨重3.1730公克，推估13包總淨重42.5869公克，純質淨重2.513公克，見少連偵卷第183、189頁） 2. 暴力熊圖案毒咖啡包（內含淡黃色粉末） 11包 經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，結果含有第三級毒品4-甲基乙基卡西酮成分（11包總毛重41.80公克，送驗2包取1包檢驗，淨重3.2781公克，推估11包總淨重31.8142公克，純質淨重1.782公克，見少連偵卷第185、191頁） 3. 白色結晶 1包 經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分（驗前淨重1.6648公克，驗餘淨重1.6313公克，純質淨重1.405公克，見少連偵卷第187、193頁） 4. iPhone 13手機（IMEI：000000000000000） 1支 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1. 犯罪事實一(一) Ａ０３犯成年人對未成年人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一編號4所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實一(二) Ａ０３持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網