臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第938號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏呈翰
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第287
2號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。應執行有期
徒刑柒年捌月。
犯罪事實
一、Ａ０５、趙宇琛、莊○安（趙宇琛、莊○安所涉強盜等行為，業
經本院以113年度訴字第1337號判決判刑在案，下稱前案）
、莊○安之胞弟即少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年
籍詳卷）等4人（下合稱Ａ０５等4人），竟為無償取得第三級
毒品愷他命以供彼等施用，共謀佯裝為購毒者，藉機強取毒
品，而共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年結夥三
人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
(一)由趙宇琛（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通
訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意
以新臺幣（下同）2萬3000元購買20克之第三級毒品愷他命
，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許
，販毒者Ａ０４依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車到達上開地點後，Ａ０５等4人即在該地點埋伏，由趙宇琛
出面確認Ａ０４為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對
人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1
枝（經檢測不具殺傷力）指向Ａ０４，喝令Ａ０４下車，Ａ０４誤認
趙宇琛所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動
，原在旁等候之Ａ０５、持客觀上足供兇器使用之辣椒水噴霧
之莊○安、少年莊○丞3人上前包圍住Ａ０４，以此方式控制Ａ０４
之行動後，趙宇琛即上車搜刮愷他命，因趙宇琛未發現車上
之愷他命，喝令Ａ０４自行取出，Ａ０４乃自車上菸盒內取出其藏
放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3000元）交予趙宇
琛，Ａ０５等4人以此強暴之方式，致使Ａ０４不能抗拒，共同強
取Ａ０４攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。
(二)復由趙宇琛於同日4時13分許，以相同手法聯繫Ａ０３，佯裝有
意以2萬3700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4
時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，Ａ０３駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由趙宇琛出面確認
Ａ０３為前來送交毒品之賣家後，即持同上足供兇器使用之空
氣槍1枝指向Ａ０３，喝令Ａ０３下車，Ａ０３誤認趙宇琛所持為具有
殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之Ａ０
５、持客觀上足供兇器使用之辣椒水噴霧之莊○安、少年莊○
丞3人即上前包圍住Ａ０３，以此方式控制Ａ０３之行動後，趙宇
琛則上車搜刮尋找愷他命，因趙宇琛未發現車上之愷他命，
遂命Ａ０３自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，
總價值約6萬900元）交予趙宇琛，趙宇琛再將上開毒品放入
Ａ０５攜帶之背包後，由Ａ０５攜帶離去，Ａ０５等4人以此強暴之方
式，致使Ａ０３不能抗拒，共同強取Ａ０３攜至現場交易之上開毒
品愷他命得手。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被
害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項
第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為
同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人所識別，故
依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、
年籍及其等之住所(真實姓名、年籍資料均詳卷)，合先敘明
。
二、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告Ａ０５(下稱被告)以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序
時均未爭執證據能力（見本院卷第90-91頁），檢察官、被
告及其辯護人於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲
明異議（見本院卷第115-126頁），本院復審酌前揭陳述作
成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適
當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等
供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。
至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，
復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱(偵緝卷第231-233頁、本院卷第89、124、126頁)
，核與證人即被害人Ａ０４、Ａ０３(以下合稱被害人2人)於警詢
、偵訊、另案審理時之證述、證人即共犯趙宇琛、莊○安、
少年莊○丞於警詢、偵訊、另案審理時之證述大致相符(偵卷
第31-37、45-51、65-67、69-79、91-99、117-119、133-14
1頁、偵緝卷第151-184、187-212、237-242、247-249頁)，
並有微信名稱「白」（即共犯趙宇琛）之個人檔案、對話紀
錄畫面翻拍照片、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影
像截圖、雲品特區社區大廳、電梯之監視器影像截圖、GOOG
LE MAP街景圖、另案被告趙宇琛住處搜索畫面、臺中市政府
警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索
票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報
告表、檢測照片在卷可稽(偵卷第101、103-115、155-245、
277-279、297、299-303、307-325、471-482頁)，足認被告
上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上，本案事
證明確，被告之各次犯行均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇
器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬
之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照），是
以，不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人
、行兇之器具，仍該當兇器之概念。又刑法第321條第1項第
4款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力為構成要
件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍
不能算入結夥三人之內（最高法院30年上字第1240號、37年
上字第2454號裁判意旨可供參照）。經查，共犯趙宇琛所持
用之本案扣案槍枝為金屬材質，有相當重量、體積，持之敲
打人體，依一般經驗法則，有使人受傷之虞，在客觀上顯足
以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬
「兇器」至明。又共犯莊○安所持用之未扣案辣椒水噴霧，
依一般社會觀念與經驗，若噴灑在人的眼睛、臉部及身體各
處皮膚，會立即產生灼熱刺痛及紅腫，客觀上可對人之生命
、身體、安全構成威脅，具有危險性，亦屬「兇器」無疑。
又本案除被告外，共犯趙宇琛、莊○安、少年莊○丞均有參與
本案各次犯行，其中少年莊○丞為限制責任能力人，則本案
亦符合刑法第321條第1項第4款所稱「結夥三人」之要件甚
明。是以，被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法
第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4
款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇
器強盜罪。
二、被告與另案被告趙宇琛、莊○安、少年莊○丞，具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
四、刑之加重減輕事由
(一)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告自
陳於案發時對於共犯少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18
歲之人有所認識(偵緝卷第232頁、本院卷第89頁)，應依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
(二)被告為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案
目標，且挾人數優勢，由共犯趙宇琛持外觀大小、材質及重
量與真槍相似、可供兇器使用之槍枝，共犯莊○安持噴灑後
足以傷及人體、亦可作為兇器之辣椒水，致使被害人2人心
生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，
且被告並未與被害人2人達成調解，尚難認本案有何情輕法
重、顯可憫恕之情形，被告之犯行尚無適用刑法第59條減輕
規定之餘地。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正途
獲取財物，竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年從事上開加
重強盜之犯行，造成被害人2人心理畏懼及財產損失，並破
壞社會秩序與公眾安寧，所為深值非難；再考量被告雖坦承
犯行，惟因被害人2人於調解期日未出席，迄今尚未與被害
人2人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被
告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳學
歷為高中肄業，入監前從事油漆工，月收入約3至5萬元，經
濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(本院卷第125頁
)，分別量處如附表所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵
害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接
程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分
一、按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而 仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定 諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用 此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項 之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危 害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用
之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照） 。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、 追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照 ）。經查，被告雖辯稱：從被害人2人搶來的第三級毒品愷 他命都是交給共犯趙宇琛，我都沒有分配到，我本案未獲得 任何好處，有一次吃飯，共犯莊○安被警察帶走，我就先回 去屏東了，我與共犯趙宇琛後來也沒有聯絡云云。惟查，證 人即少年莊○丞於警詢時證稱：案發期間我與被告、共犯趙 宇琛、莊○安都一起住在雲品特區社區，於113年1月31日案 發後，我們還有返回雲品特區社區，但之後過沒多久就搬離 了等語(偵卷第77頁)；被告於偵訊時亦承認於案發期間有與 共犯趙宇琛、莊○安、少年莊○丞住在一起等情(偵緝卷第232 頁)；共犯趙宇琛於警詢時證稱：本案我把槍亮出來，問被 害人Ａ０３毒品放在哪裡，被害人Ａ０３就自己把愷他命交出來， 我就再上車看還有沒有愷他命，其他人在旁邊顧被害人Ａ０３ ，確認完之後我們就回去臺中市北區育樂街58號6樓之2住處 ，我們搶到的毒品都吃掉了等語(偵卷第36頁)；證人即共犯 莊○安於另案審理時證稱：案發當時我與被告、少年莊○丞、 共犯趙宇琛都住在一起，我們搶毒品的目的是為了要施用， 後來好像也有拿出來施用，但沒有全部施用，剩下的毒品我 不知道跑去哪邊，因為我隔天就通緝被抓了，當時就是將搶 到的毒品放在我們一起住的家裡，誰要施用就可以去拿等語 (偵緝卷第161-162、168-169頁)，從而，依據上開證人之證 詞及被告先前之供述，可知案發期間被告與共犯趙宇琛、莊 ○安、少年莊○丞共同居住於雲品特區社區，渠等強取被害人 2人之愷他命之目的在於施用，且強取得來之愷他命並未進 行分配，而係放置於渠等當時共同之住所，想要施用之人即 可自行取用，當時渠等亦有取用一部分之愷他命等情，故被 告就未扣案之愷他命20克、愷他命54克，當時既然可以隨時 取用，應具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，自 屬其各次犯行之犯罪所得無疑，而由於證人即共犯趙宇琛證 稱未扣案之愷他命業已施用完畢，且並無明確事證可認上開 未扣案之毒品愷他命現仍存在，亦無證據顯示被告與共犯趙 宇琛、莊○安、少年莊○丞之間，就各次強盜所得之愷他命有
明確之分配方式或分配比例，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯各罪項下，與共犯趙宇琛、莊○安 共同追徵其價額。
二、扣案之手槍1支雖為共犯趙宇琛所有，用以違犯本案之犯罪 工具，然而，並非被告所有之物，故不對被告宣告沒收。未 扣案之辣椒水噴霧1罐，雖為從事本案犯行所用之物，惟並 無證據證明為被告所有，故不對被告宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 毛妤甄 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一(一)部分 Ａ０５成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，與趙宇琛、莊○安共同追徵其價額。 2 犯罪事實欄一(二)部分 Ａ０５成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，與趙宇琛、莊○安共同追徵其價額。