臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第843號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖宜春
選任辯護人 黃聖友律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第13103、19640、19641、21978號），本院判
決如下：
主 文
Ａ０７犯非法寄藏非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新
臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之非制式衝鋒槍壹支、彈匣壹個、如附
表編號3至5所示之未擊發之子彈貳拾玖顆，均沒收。
犯罪事實
一、Ａ０７明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷
力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主
管機關許可，不得寄藏。詎Ａ０７竟基於非法寄藏非制式衝鋒
槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國113年6月間，在其臺
中市○○區○○○○路000號C3-12居處內，收受真實姓名年籍不詳
，綽號「大象」之友人（已殁），委託其保管之如附表編號
1至5所示之非制式衝鋒槍1支及彈匣1個、具有殺傷力之子彈
46顆（下稱本案槍彈），並將之藏放在上開居所內。嗣經臺
中市政府警察局刑事警察大隊員警持本院核發之搜索票，於
114年3月4日中午12時40分許，至上址執行搜索，當場扣得
如附表所示之物，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告
Ａ０７及辯護人於本院審理時均同意有證據能力，復於本院逐
項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其
他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本
判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯
性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而
取得，檢察官、被告及辯護人於本院審理時復均同意作為證
據，且經本院依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得
或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證
據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱，核與證人游寶貝於警詢之證述相符，並有本院114年度
聲搜字第505號搜索票（偵一卷一【卷宗字號詳卷別對照表
，下同】第117頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷一第131至135頁）各1
份、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份、檢測照片1
4張、刑事案件證物採驗紀錄表2份（偵一卷一第191至207頁
）、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（偵一卷二第207至
215頁）、扣押物品清單、照片（偵一卷二第217、233至239
、255至257頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，
足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
寄藏非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈
罪。被告受人委託代為保管本案槍彈所為之持有，乃寄藏之
當然結果，不另論罪。被告自113年6月間至114年3月4日中
午12時40分許為警查獲前，非法繼續寄藏本案槍彈之犯行，
為繼續犯，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯非法寄藏非
制式衝鋒槍、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重以非法寄藏非制式衝鋒槍罪處斷。
㈡辯護人雖請求本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段
、刑法第59條規定減輕其刑等語，惟：
1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之
來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生
者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查
獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己
原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚，
因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因
而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符
減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨
參照)。經查，被告固供稱係替已死亡、綽號「大象」之友
人保管本案槍彈等語（偵一卷二第101頁），然「大象」既
已死亡，且被告亦無法提供其他具體資訊，供偵查犯罪之檢
警機關據以追查，自無從向上查獲本案槍彈來源，進而防止
重大危害治安事件之發生。而卷內復查無任何偵查「大象」
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之紀錄，難認被告之供述合
於前揭規定之要件，自無從依該規定減免其刑。
2.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等，在客觀上足以引起一般同情，認為縱使宣告法定最低
度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目
的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪
行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內
審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查槍枝、子彈性質上
均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得寄藏，以維護
社會大眾人身安全，詎被告年歲非輕，辨別事理之能力正常
，當確實知悉寄藏槍枝及子彈為法律所嚴禁之事，卻仍無故
替他人寄藏具殺傷力之本案槍彈，不僅潛藏對社會秩序及安
寧之極大危害，且邇來社會上槍枝、子彈氾濫，無論實際使
用與否，均對治安造成嚴重不良影響。本院審酌上情，認被
告寄藏持有本案槍彈之行為，於客觀上實不足以引起一般人
同情，尚無可值寬憫輕饒之處，自無適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑之餘地。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌具殺傷力之槍枝、子彈為法
所禁止之危險物品，業經政府宣導已久而廣為大眾所周知，
被告卻不思端正行為，於現今槍彈甚為氾濫之際，無視於政
府嚴格管制槍彈之政策，明知本案槍彈經尋常之人持之使用
即可輕易傷害他人生命、身體，竟因受人囑託，即輕易、冒
然非法寄藏，足見其法治觀念淡薄，犯罪動機及目的均屬可
議，又其所寄藏之非制式衝鋒槍威力甚大、子彈數量非少，
寄藏期間，對社會治安有相當程度之潛在危險性，並對他人
之生命安全構成極大威脅，所為誠屬不該。惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，本案尚無證據證明其寄藏本案槍彈期間曾
用以從事其他不法行為，幸未造成更大損害。兼衡被告之犯
罪情節，及自述學歷為國中肄業之智識程度、目前從事營造
工程、每月收人新臺幣5萬元、已婚、育有4名未成年小孩、
須扶養母親、經濟情形勉持、係低收入戶之生活狀況（本院
卷第429頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
1.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之非制式衝鋒 槍1支、彈匣1個、編號3至5所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發 之子彈29顆，均屬違禁物，爰均依前揭規定宣告沒收。 2.扣案如附表編號3至5所示業經試射之子彈17顆，鑑定結果雖
認具有殺傷力，然因其經鑑定機關試射擊發後，彈藥部分已 因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具 子彈之外型及功能，客觀上不再具殺傷力，不再屬違禁物， 自毋庸為沒收之諭知。至於扣案如附表編號6所示之子彈310 顆，鑑定結果均認不具殺傷力，均非屬違禁物，且依卷存證 據資料，尚無從證明與被告本案犯行有所關連，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 高思大 法 官 方 荳 法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
【卷別對照表】
簡稱 卷宗字號 偵一卷一 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第13103號卷一 偵一卷二 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第13103號卷二 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第19640號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第19641號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第21978號卷 偵五卷 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第26913號卷 他卷 臺灣臺中地方檢察署113年度他字第9945號卷 聲羈卷 本院114年度聲羈字第182號卷 偵聲卷 本院114年度偵聲字第173號卷 本院卷 本院114年度訴字第843號卷 附表：
編號 物品/數量 內容及鑑定結果（詳內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵一卷二第207至215頁） 是否宣告沒收 1 長槍1支 送鑑長槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 2 彈匣1個 送鑑彈匣1個，認係金屬彈匣，可供如上開槍枝組裝使用。 是 3 子彈17顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未擊發之子彈11顆均宣告沒收；已擊發之子彈6顆不予宣告沒收。 4 子彈12顆 ㈠11顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 未擊發之子彈7顆均宣告沒收；已擊發之子彈5顆不予宣告沒收。 5 子彈17顆 研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未擊發之子彈11顆均宣告沒收；已擊發之子彈6顆不予宣告沒收。 6 子彈310顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣50顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 否