臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第843號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖宜春
選任辯護人 黃聖友律師（法扶律師）
被 告 蔡仲彬
被 告 陳路佳
陳銘勳
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第13103、19640、19641、21978號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序（起訴書犯罪事實部分），判決如
下：
主 文
Ａ０７分別犯如附表編號1至3所示之罪，分別處如附表編號1至3主
文欄所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之得易科罰金部分，
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０分別犯如附表編號2所示之罪，分別處如附表編號
2主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０之犯罪事實及證據，除起 訴書犯罪事實第2行：「111年12月初間」之記載，應更正 為：「111年10、11月間」、犯罪事實倒數第14行：「水井 街」之記載，應更正為：「水景街」、犯罪事實倒數第2行 ：「107號」之記載，應更正為：「170號」，並應增列被告 4人於本院審理中之自白（本院卷第371頁）為證據外，餘均 引用如附件起訴書犯罪事實部分之記載（被告Ａ０７涉犯起 訴書犯罪事實部分，本院另行審結）。
二、論罪科刑：
㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺
之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又 按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人 對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生 畏懼心者，為恐嚇；再刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與 同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係 施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不 應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤 ，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假 之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺 性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之 恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28年 上字第1238號、30年上字第668號判例意旨及84年度台上字 第1993號判決意旨參照）。查被告4人就起訴書犯罪事實所 示犯行，係以虛假之債權，向告訴人Ａ０４、Ａ０５謊稱被告Ａ１０ 在外欠款，致其等顧慮若不拆除鷹架抵償，恐有人身安全之 虞，因而心生畏懼，不得不任由被告4人拆除鷹架。是被告4 人所為雖不免含有詐欺之性質，惟依前揭說明，仍應論以較 高度之恐嚇取財罪。
㈡核被告Ａ０７就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告4人就起訴書犯罪事實所為，均係犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪；其等就該犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；又其等以一行為向告訴人Ａ０４、Ａ０５ 恐嚇取財，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，僅各論以一恐嚇取財罪。被告Ａ０７就 起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪；其偽造特種文書後進而行使，偽造之低度 行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪；被告Ａ０７就該犯 行，與製作並出售偽造車牌之不詳之人間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告Ａ０７上開3次犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌起訴書犯罪事實部分：被告 Ａ０７遇有爭執，不思以理性方式溝通、解決，竟率爾以加害 生命、身體之事恐嚇告訴人Ａ０３，使其心生畏懼，誠屬不該 。起訴書犯罪事實部分：被告4人不思循正當途徑取得財物 ，竟藉勢藉端共同以言語恐嚇及脅迫等方式，使告訴人Ａ０４ 、Ａ０５心生畏懼而任由被告4人拆除鷹架變賣，被告4人顯然 欠缺守法自制及尊重他人財產、自由法益之觀念，所為殊值 非難。起訴書犯罪事實部分：被告Ａ０７因車輛原有牌照經吊 扣，竟未循合法管道重新取得，而任意購買偽造之車牌並懸 掛使用，足生損害於該車牌號碼之登記車主蔡慧潔，並影響
公路監理機關對於車牌管理之正確性及警政機關取締違規車 輛之正確性，實非可取。復考量被告4人犯後均坦承犯行， 態度尚佳，惟未與告訴人等成立和解並賠償其等損害。另酌 以被告4人於上開各案擔任之角色、參與情形、所生損害等 犯罪情節，兼衡被告Ａ０７自述學歷為國中肄業之智識程度、 目前從事工地承包商、每月收入新臺幣（下同）5至6萬元、 經濟情形勉持、須扶養4名小孩及母親之生活狀況；被告Ａ０８ 自述學歷為國中肄業之智識程度、目前從事印刷業外務、每 月收入3萬多元、經濟情形還過得去、須扶養母親之生活狀 況；被告Ａ０９自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事貨 運、每月收入3萬元、經濟情形勉持、須父母及1名8歳小孩 之生活狀況；被告Ａ１０自述學歷為高中肄業之智識程度、入 監前從事鷹架工程、每月收入6萬元左右、經濟情形勉持、 無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第371至372頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項定有明文。經查：
1.被告Ａ０７、Ａ０８就起訴書犯罪事實所示犯行，所分得變賣鷹 架所得之各40萬元，為其等本案犯行之犯罪所得，且未扣案 ，亦未發還或賠償告訴人Ａ０４、Ａ０５。為避免其等因犯罪而坐 享其得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於其 等所犯罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告Ａ０７如起訴書犯罪事實所示，使用偽造之車牌行駛 於 國道1號王田、南屯路段，本應支出而由告訴人蔡慧潔代為 支出之國道通行費586元，為被告Ａ０７所得之財產上利益，屬 該犯行之犯罪所得。而該犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠 償告訴人蔡慧潔，為避免被告Ａ０７因犯罪而坐享其得，爰依 前揭規定，於其所犯該罪責主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之 偽造車牌號碼「BWV-5298」號車牌2面為被告Ａ０７所有，供其 如起訴書犯罪事實所示犯行所用，爰依前揭規定，於其所 犯該罪責主文項下宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第346條第1項、第216條、第212條、第28條、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實 Ａ０７犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實 Ａ０７共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ａ０８共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ａ０９共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 Ａ１０共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 3 起訴書犯罪事實 Ａ０７犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌（車牌號碼「BWV-5298」號）貳面沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13103號 114年度偵字第19640號 114年度偵字第19641號 114年度偵字第21978號 被 告 Ａ０７
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０
上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣張文義（所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民國 109年至110年9月間，與Ａ０３就施作工程素有糾紛，後續更引 發相關誹謗官司。張文義遂於民國111年11月3日邀約Ａ０３在 臺中市○○區○○路00號之「7-11便利商店」見面，Ａ０３抵達後 發現張文義之友人Ａ０７、賴威丞（張文義、賴威丞所涉恐嚇 罪嫌，另為不起訴之處分）在場，由Ａ０７出面與Ａ０３對談，張 文義、賴威丞則在超商內等待。Ａ０７竟擅自基於恐嚇之犯意 ，於111年11月3日某時，在上開超商內，當面警告Ａ０３不得 就上開誹謗官司出庭，並對Ａ０３稱：「小邱，不要忘了啦!我 不是第一天出社會啦!還有啦!林北如果要處理你啦!隨時啦! 我沒差到你這條傷害啦!」、「但是你如果給我裝肖欸，小 邱!我一定把你的腿打斷。我有講過了，你如果把俊億銃康( 臺語)，換你想要做副總，林北槍拿起來!林北把你打死！」 、「你真的畜生，你沒看到棺材你真的…不會掉眼淚」，同 時出拳毆打Ａ０３之胸部（Ａ０７所涉傷害部分，未據告訴），使 Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全。
二、緣Ａ１０因與前妻Ａ０４離婚財產分配問題有所不滿，欲將已同意 分配給前妻Ａ０４之財產要回，於111年12月初間，Ａ０９遂對Ａ１０ 建議以簽立本票之方式，謊稱Ａ１０對外欠債，藉此向Ａ０４討債 ，以便Ａ１０取回價值相當之鷹架，因Ａ０９當時遭通緝中，無法 擔任債權人，故由Ａ０９之友人Ａ０８出面擔任虛偽債權人。Ａ０９ 、Ａ１０、Ａ０８三人遂謀議由Ａ１０以其所有之「勳氏鷹架工程行 」名義開立3張面額各新臺幣（下同）1,000萬元之本票予Ａ０ ８，之後Ａ０９又帶Ａ１０前往Ａ０８住處簽寫上開虛偽債權之讓渡償
還切結書及附表、借款契約書等文件，佯作Ａ１０積欠Ａ０８債務之 假象(此部分文件未冒用他人名義開立，不成立偽造有價證 券或偽造文書等罪嫌)。嗣於111年12月20、21日左右，Ａ０９ 邀約Ａ１０、Ａ０７至位在臺中市北屯區水井街與東山路口附近口 之全家便利商店，由Ａ０９、Ａ１０向Ａ０７說明有關虛偽債權之情 事，渠等議定以前開虛偽債權相關文件，向Ａ０４索回鷹架。 詎Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０８等人意圖為自己不法之所有，共同基 於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年12月23日某時，由Ａ０７指示 不知情之賴威丞(所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴之處分)夥 同20至30名姓名年籍不詳之成年男子(無積極證據證明渠等 有何共同參與恐嚇取財之犯意聯絡)，與Ａ０９、Ａ１０、Ａ０８分別 前往Ａ０４位於臺中市西屯區福科路與福誠路口工地會合，當時因 鷹架(含上游包商Ａ０５之鷹架)仍在使用中，Ａ０７向Ａ０４恫稱Ａ１０ 欠債，要拆鷹架抵債，Ａ０４表示這是Ａ１０的事情，應該找Ａ１０ 解決，然Ａ０７等人來勢洶洶，將工地現場團團包圍，Ａ０４遂通 知該工程之上游包商Ａ０５趕至現場，Ａ０７等人隨即出示前開虛 偽之債權文件，Ａ０５表示希望緩幾天再拆，Ａ０７不同意，且因 Ａ０７夥同20至30名姓名年籍不詳之成年男子將工地包圍，Ａ０４ 、Ａ０５迫於無奈，遂於同年月25、26日任令Ａ０７所派來之承購 鷹架廠商前往現場拆除鷹架，Ａ０７並指派賴威丞清點鷹架數 量，Ａ０７等人於拆除完畢後，隨即將鷹架拖走，分兩次變賣 ，變賣所得共計約為80萬元，其中Ａ０８、Ａ０７各分得40萬元。三、Ａ０７明知可發射金屬彈丸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有 殺傷力之制式或非制式子彈，皆為槍砲彈藥刀械管制條例列 管之管制物品，非經主管機關許可，不得無故寄藏。詎Ａ０７ 竟基於非法寄藏可發射金屬彈丸具有殺傷力之非制式衝鋒槍 及子彈之犯意，於113年5、6月間，自真實姓名年籍不詳綽 號「大象」之友人處取得具殺傷力之長槍(非制式衝鋒槍， 槍枝管制編號為0000000000號，不含彈匣)1支、彈匣1個、 具殺傷力之子彈17顆、12顆、17顆，而未經許可將上開槍枝 及子彈寄藏在Ａ０７位在臺中市○○區○○○○路000號C3-12居處內 。嗣於114年3月4日，經臺中市政府警察局刑事警察大隊員 警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票(114年度聲搜字第505 號)執行搜索，當場扣得具殺傷力之上開長槍及子彈。四、Ａ０７另基於行使偽造特種文書犯意，於114年1月初，透過蝦 皮購物平台，向不詳姓名之人，以8,000元之價格購買偽造 之車牌號碼「BWV-5298」號車牌2面，於收到上開2面車牌後 ，即於114年2月20日前某日，懸掛於其所使用原車牌號碼00 0-0000號自用小客車上（該車牌已被扣押註銷，下稱本案車 輛)，並於同（20）日0時54分許，駕駛本案車輛行駛於國道
1號王田、南屯路段，足生損害車主蔡慧潔及監理機關對於 汽車號牌管理之正確性。嗣經「BWV-5298」號車牌之真正車 主蔡慧潔發現有不明之ETC扣款紀錄586元，遂向警方報案。 嗣警方於114年3月1日16時9分許，在臺中市○○區○○○○路000 號停車場內查獲本案車輛，並扣得上開偽造之車牌號碼「BW V-5298」號車牌2面，而查悉上情。
五、案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊暨內政 部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告及Ａ０３、Ａ０４ 、Ａ０５告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
(一)供述證據：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承全部犯罪事實。 2.鷹架賣得之價金為80萬，其中40萬交 給Ａ０８，另外40萬元歸伊所有，有 分10萬給工地主任。 2 被告Ａ０８於警詢時及偵查中之供述。 證明下列事項： 1.渠與Ａ０９、Ａ１０共同謀定簽立假本票，製造Ａ１０積欠Ａ０８3000萬元之虛偽債權，以利Ａ１０向其前妻Ａ０４追討鷹架。 2.強行拆除鷹架是Ａ０７主導的，當時只是到現場證明陳明勳有欠錢，鷹架拖去賣掉，出售所得伊不清楚，Ａ０７有交付30萬元要轉交給Ａ０９。惟該部分業經被告Ａ０７供承在卷，委不足採。 3 被告Ａ１０於警詢時及偵查中之供述 證明下列事項： 1.渠與Ａ０９、Ａ０８共同謀定簽立假本票，製造渠積欠Ａ０８3000萬元之虛偽債權，以利渠向其前妻Ａ０４追討鷹架，在113年12月23日前幾天，Ａ０９有邀約Ａ０７討論虛偽債權及拆除鷹架事宜。 2.111年12月23日當天有與Ａ０９到臺中市西屯區福科路與福誠路口工地，當時Ａ０８、Ａ０７等人都在現場，由Ａ０７出面處理，之後渠先離開。之後Ａ０８有說在111年12月23日去西屯工地後的兩、三天，Ａ０７有叫人把鷹架都拖走並賣掉。 4 被告Ａ０９警詢時及偵查中之供述 證明下列事項： 渠與Ａ０８、Ａ１０共同謀定簽立假本 票，製造Ａ１０積欠Ａ０８3000萬元之虛偽債權，以利Ａ１０向其前妻Ａ０４追討鷹架。並有事先跟Ａ０７見面討論虛偽債權及討回鷹架等事宜。直到111年12月23日將本票、讓渡償還切結書及附表、借款契約書帶去台中市西屯區福科、安和路口工地索討鷹架。由Ａ０７出面處理，因渠被通緝，所以先被警方帶走，後面的是情都是Ａ０７處理。伊什麼錢都沒拿到。 5 證人即同案被告張文義於警詢時及偵查中之供述。 證明： 1.伊與Ａ０７、Ａ０３都是磐御公司的 股東，帳款都是由Ａ０７與Ａ０３對 帳處理。 2.當天約Ａ０３跟Ａ０７在7-11見面，Ａ０７帶來的人伊不認識，是他們自己去談，我什麼都沒聽到，也沒看到Ａ０７有動手打Ａ０３。 3.沒有跟任何人結幫派，也沒有參加任 何幫派。 6 證人即同案被告賴威丞於警詢時及偵查中之供述。 證明： 1.伊受雇於Ａ０７，每月最少有3萬元之薪資，111年11月3日有跟Ａ０７前往臺中市○○區○○路00號(統一超商鱉峰門市)，張文義、Ａ０７、Ａ０３三人為營造統包股東，他們有工程款糾紛，是Ａ０７與Ａ０３談，伊站在旁邊聽。 2.伊於111年12月23日前一晚接到Ａ０７的電話指示，說Ａ１０有欠人家錢，要賣鷹架抵債，要伊隔天前往臺中市西屯區福科路與福成路口之工地，伊就約賴炫瑋一起前往該工地，清算現場符合法規的鷹架及不符合法規的鷹架有幾組，現場有Ａ１０、Ａ０７、賴炫璋和其他鷹架工人及載鷹架的司機，Ａ１０和鷹架工人在拆鷹架，伊和賴炫璋在清點鷹架，Ａ０７在旁邊看，司機負責將點完的鷹架載走，當天是受Ａ０７指示前往幫忙點鷹架而已，其他的伊都不知情。 3.伊沒有參與幫派，只有受雇於Ａ０７。 7 證人Ａ０３即被害人於警詢時之指述及偵查中具結之證述 證明犯罪事實一之全部犯罪事實。 8 證人即被害人Ａ０５於警詢時之指述及偵查中具結之證述 證明下列事項： 臺中市西屯區福料路與福城路口的工地 是由Ａ０５承包，再發包給Ａ１０、Ａ０４夫妻，111年12月23日是接獲Ａ０４電話中說有人要來前開工地拆鷹架，就趕到現場，綽號「阿春」（Ａ０７)之男子就說「Ａ１０欠我們錢我們要拆鷹架抵債」，綽號「阿彬」之男子出示Ａ１０所簽立之相關文件，所以25、26 日「阿春」鷹架拆完就載走。 9 證人即被害人Ａ０４於警詢時之指述及偵查中具結之證述 證明下列事項： 111年12月23日在臺中市西屯區福科路 與福誠路口，綽號「阿春」之男子當時表示前夫Ａ１０有欠錢，綽號「阿佳」(Ａ０９)說「公司是你的，你要出面處理還錢，不然就將你工地的鷹架全部搬走」，並拿Ａ１０簽的本票，因為Ａ０５是包商，所以請Ａ０５到場後，阿春就跟Ａ０５說「Ａ１０欠我們錢我們要拆鷹架抵債」，綽號「阿彬」（Ａ０８）之男子拿Ａ１０所簽立之相關文件給Ａ０５及警察看。Ａ１０簽的本票、借據及相關文件都是偽造的，但「阿春」（Ａ０７）都騙說是用公司名義向他們借錢。 10 證人廖芯蒂於警詢時及偵查中具結之證述 證明下列事項： 111年12月間Ａ０９找我到Ａ０８位於 崇德路與文心路口住處這邊協助Ａ０９等人簽署相關文件。當時在場的人有Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０。當天是Ａ０８要跟Ａ１０簽契約，他們要簽債務的契約，簽讓渡償還切結書、切結書附表、借款契約。Ａ０８並沒有對Ａ１０有這個3000萬的債權，是為了讓Ａ１０去跟他前妻Ａ０４討回這個債務，才想出這個契約去跟Ａ０４要鷹架，Ａ０７也知道是假債權。 11 證人即被告Ａ０７配偶游寶貝於警詢之證述 證明犯罪事實三所扣得之槍枝及子彈為被告Ａ０７所保管支配之事實。 (二)非供述證據
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７遭搜索扣押物品清單 證明Ａ０７持有長槍(非制式衝鋒槍枝)1個、彈匣1個、彈匣內子彈17顆、襪子內子彈12顆、改造子彈310顆、霰彈槍子彈17顆、裝飾彈420顆等違禁物品，槍枝其殺傷力的可能性大。 2 ⑴臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⑴證明Ａ０７持有之長槍1枝，初驗為 火藥式槍枝，槍枝結構完整，槍管為 金屬材質且暢通，槍枝擊發功能可以 正常運作，槍枝性能檢測結果為： 「槍枝具殺傷力可能性大」之事實。 ⑵扣案長槍1把經鑑定結果認係非制式衝鋒槍，由仿製衝鋒槍製造之槍枝，組裝以貫通之金屬槍管、金屬機槍而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。扣案子彈經鑑定結果，①彈匣一1個，認屬金屬彈匣，可供前揭槍枝組裝使用，認具殺傷力；②送鑑子彈12顆，其中11顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣4顆均可擊發，認具殺傷力，另1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭製成，經試射，可擊發，認具殺傷力。③送鑑子彈17顆 ，研判均係口徑12GAUGE制式散彈， 採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。④送鑑子彈310顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣50顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力之事實。 3 被告Ａ０７自己提供之錄音檔案（光碟乙片) 證明犯罪事實欄一Ａ０７確實有對Ａ０３言語恐嚇之事實。 4 111年11月3日於統一超商鰲峰門市 Ａ０７(A)、Ａ０３(B)、張文義(C)、賴威丞(D)對話譯文節錄片段。 「小邱，不要忘了啦!我不是第一天出社會啦!還有啦!林北如果要處理你啦!隨時啦!我沒差到你這條傷害啦!」、「但是你如果給我裝肖ㄟ，小邱!我一定把你的腿打斷。我有講過了，你如果把俊億銃康(臺語)，換你想要做副總，林北槍拿起來!林北把你打到死!」、「你真的畜生，你沒看到棺材你真的…不會掉眼淚」證明被告Ａ０７言語恐嚇Ａ０３。 5 被告Ａ０９雲端資料夾內下載資料之翻拍畫面 證明Ａ０９與Ａ１０偽造債權，先簽立以勳氏鷹架工程行為名義人之本票3張，面額分別為1,000萬元，並協議由Ａ１０簽立讓渡償還切結書及附表、借款契約書等資料。 6 證人Ａ０４手機與Ａ０９對話之翻拍畫面 證明Ａ０９將上開與Ａ１０偽造之債權通知Ａ０４，要求Ａ０４以拆除鷹架償還。 7 臺中市○○區○○路00號7-11便利商店監視器翻拍畫面 證明被告Ａ０７在上開超商與證人Ａ０３碰面，Ａ０７並出拳毆打Ａ０３。 8 Ａ０３提供其與「阿春」（Ａ０７）間之對話內容翻拍照片 證明Ａ０７有多項前科，並將其前科傳送予Ａ０３，藉以恐嚇Ａ０３，使其心生畏懼。 9 Ａ０７蝦皮購買物品清單 證明Ａ０７於被害人所述期間確實有購買許多槍枝相關物品及改槍工具，包含槍枝展示架、收納盒、防護槍箱、金屬鑽尾、研磨拋光機、砂輪機、武器保養油、彈簧切管刀等物之事實。 10 Ａ０５提供之拆鷹架筆記 證明Ａ０７於111年12月23日到場要拆鷹架後3日內，Ａ０５即因畏懼Ａ０７之兇狠態度及其小弟看守工地，遂即刻拆除鷹架。 11 證人廖芯蒂手機內資料翻拍畫面 證明Ａ０８、Ａ１０、Ａ０９共同商議簽立材料出租合約書、讓渡償還切結書、任度償還切結書附表、借款契約書、本票等。 12 國道公路警察局第三公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料查詢表各1份，現場蒐證照片6張 證明犯罪事實欄四之全部犯罪事實。 二、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再 適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判 決意旨參照）。按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪， 係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於 品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「 特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之 證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院 100年度台上字第917號判決意旨參照）。末按非法持有或寄 藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之 繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有或寄藏槍 砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有或 寄藏行為終了時為止。同時地被查獲持有或寄藏2種以上之 槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有或寄藏之，亦有 可能係先後持有或寄藏而僅同時地被查獲。於最初即同時地 持有或寄藏之情形，如持有或寄藏之客體種類相同（同為手 槍，或同為子彈者），縱令持有或寄藏之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若持有或寄藏2不相同種類之客體（如同時地持有手 槍及子彈，或同時地持有或寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所定
不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。又按未經 許可持有或寄藏槍、彈罪，其持有或寄藏之繼續為行為之繼 續，至持有或寄藏行為終了時均論為一罪，不得割裂（最高 法院105年度台上字第1514號判決意旨參照）。三、所犯法條：
⑴核被告Ａ０７就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌 。
⑵被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ０８、Ａ１０就犯罪事實二所為，均係犯刑法第3 46條第1項之恐嚇取財罪嫌。渠等均係明知並無真實債權存 在，而向Ａ０４、Ａ０５謊稱Ａ１０在外欠款。觀渠等向Ａ０４、Ａ０５陳 述之內容，雖含有施用詐術之成分，然終局目的乃在藉由虛 偽債權乙事，迫使Ａ０４、Ａ０５心生畏懼，擔心若不拆除鷹架， 恐有人身安全之虞，而不得不任Ａ０７等人拆除鷹架。是依上 述說明，上開犯行仍應論以高度之恐嚇取財罪，無再適用詐 欺取財罪之餘地。被告Ａ０７等人，一行為對告訴人Ａ０４、Ａ０５ 為恐嚇取財之犯行，為想像競合犯，請從一重論以恐嚇取財 罪嫌。渠等間就前開犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，均請論 以刑法第28條之共同正犯。
⑶被告Ａ０７就犯罪事實三所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經可而寄藏槍砲之罪嫌、第12條第4項未經許 可而寄藏子彈之罪嫌，被告同時寄藏上開長槍及具殺傷力之 子彈之行為，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏槍砲罪嫌論處。 ⑷被告Ａ０７就犯罪事實四所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌。其變造特種文書後持以行使，變造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑸被告Ａ０７就犯罪事實一、二、三、四所犯各罪間，犯意各別， 行為互異，請予以分論併罰。
四、沒收：
⑴Ａ０７遭扣案之長槍1支、彈匣1個、制式子彈9顆、制式子彈7顆 、制式散彈9顆，均係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定 ，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。至扣案之制式子彈6 顆、制式子彈4顆、非制式子彈1顆、制式散彈6顆，已於鑑 定過程中經鑑定機關試射而失其子彈之結構及性能，已失違 禁物性質；扣案非制式子彈310顆已經鑑定機關判定無法擊 發，而不具殺傷力，爰均不另為沒收之聲請，併此敘明。 ⑵扣案之偽造車牌號碼「BWV-5298」號車牌2面，為被告廖宜 春所購買取得，此據被告Ａ０７於警詢及偵查中供述在卷， 係 供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38條第2 項
前段規定，宣告沒收。另被告Ａ０７使用偽造之車牌行駛 於國 道1號王田、南屯路段，本應支出國道費用586元，卻因 被 告Ａ０７行使偽造特種文書之犯行，而由蔡慧潔代為支出 ，屬被告Ａ０７因犯罪行為而節省之費用，亦屬於刑法第38 條 之1第1項之犯罪所得，未扣案且未實際歸還被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價 額。
⑶至Ａ０７（雖稱交付10萬元予工地主任，僅係其取得犯罪所 得 後金錢運用，仍應認全部金額皆為犯罪所得）、Ａ０８未 扣案 之犯罪所得各40萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請 追徵其價額。
五、至報告意旨另以：被告Ａ０９、Ａ０８、Ａ１０等人，由被告Ａ０７為首 ，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯 罪組織而為上開恐嚇等犯行。因認被告Ａ０７犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告Ａ０９、Ａ０８、 Ａ１０等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與 犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法 院30年度上字第816號判決意旨可資參照。經查：被告Ａ０７、 Ａ０９、Ａ０８、Ａ１０固坦承有於上開時、地製造假債權，以便向 告訴人Ａ０４追討鷹架，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行 ，被告Ａ０９辯稱略以：渠與Ａ０８、Ａ１０共同謀定簽立假本票， 製造Ａ１０積欠Ａ０８3,000萬元之虛偽債權，以利Ａ１０向其前妻Ａ０ ４追討鷹架，並有事先跟Ａ０７見面討論虛偽債權及討回鷹架等 事宜等語。被告Ａ０８辯稱略以：渠與Ａ０９、Ａ１０共同謀定簽立 假本票，製造Ａ１０積欠Ａ０８3000萬元之虛偽債權，以利Ａ１０向 其前妻Ａ０４追討鷹架，Ａ０７是Ａ０９找來的等語。被告Ａ１０於辯稱 略以：渠與Ａ０９、Ａ０８共同謀定簽立假本票，製造渠積欠Ａ０８3 000萬元之虛偽債權，以利渠向其前妻Ａ０４追討鷹架，在113 年12月23日前幾天，Ａ０９有邀約Ａ０７討論虛偽債權及拆除鷹架 事宜等語。另被告Ａ０７辯稱：沒有成立組織，也沒有幫派， 就是Ａ０９找伊去幫忙拆除鷹架等語。經查：按組織犯罪防制 條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。而查，本件被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ０８、Ａ
１０等人縱有向告訴人Ａ０４、Ａ０５施以脅迫行為，而拆除鷹架變 賣等行為，然本件僅有告訴人Ａ０４、Ａ０５受害，並無其他積極 證據證明有其他被害人遭受被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ０８、Ａ１０等人施 以強暴、脅迫或恐嚇等之事實，是本件尚難逕認被告Ａ０７、Ａ ０９、Ａ０８、Ａ１０等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，自與 組織犯罪防制條例第3條之構成要件不符，尚難以該罪責相 繩。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴之恐嚇取財犯行，核 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件， 應為起訴效力所及，爰不另為之不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢察官 吳昇峰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 李珊慧