臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第519號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林城佑
選任辯護人 賴幸榆律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第51466、55994號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表一編號1至2所示之罪，各處附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三 級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯 意：
(一)乙○○於民國113年7月6日13時45分許，以Telegram暱稱「天 天開心」與透過姓名、年籍不詳，綽號「素珠」之酒店小姐 介紹之蕭育麟聯繫交易毒品事宜，並於同日15時6分許，乙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○路00 號前，以新臺幣（下同）9000元之代價，販賣第三級毒品愷 他命10公克予蕭育麟，並當場收取販毒價金完畢。(二)蕭育麟於前開甫購得第三級毒品愷他命後之同日（7月6日） 16時20分許，因酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 行經臺中市○○區○○○道0段0000號前自撞路樹，經警到場處理 ，以蕭育麟為公共危險現行犯並執行附帶搜索，於前開自用 小客車內扣得第三級愷他命1罐，經蕭育麟表示愷他命係於 同日向Telegram暱稱「天天開心」之人購買，並同意協助警 方進行誘捕偵查。蕭育麟遂於113年10月7日，再與使用Tele gram暱稱「天天開心」之乙○○聯繫，雙方約定欲於隔日下午 交易愷他命10公克、價金為9000元，毒品咖啡包10包、價金 為3500元（合計1萬2500元），於113年10月8日16時10分許 ，乙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○ 區○○路000號前，與蕭育麟進行毒品交易，雙方於清點毒品 及現金之過程中，為警當場查獲而止於未遂。並扣得如附表 二編號1至4所示之物；另經警持本院搜索票，前往乙○○位於 臺中市○○區○○路000號租屋處內執行搜索，扣得如附表二編 號5所示之物，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌上開陳述 作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序 取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時均 坦承不諱（見51466號偵卷第199至203頁、本院卷第73、98 至99頁），核與證人蕭育麟於警詢、偵訊時證述之情節（見 55994號偵卷第55至64頁、51466號偵卷第41至45、189至193 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名對照表（證人蕭育麟指認被告）、113年7月6日交易現 場監視器影像截圖：①113年7月6日14時52分至15時1分許， 證人蕭育麟駕駛0673-WE號自小客車前往交易地點②113年7月 6日15時1分許，被告駕駛BMA-7760號自小客車前往交易地點 ，並指揮證人蕭育麟停車③113年7月6日15時6分許，被告持 毒品舆證人蕭育麟交易後離去、車輛詳細資料報表（BMA-77 60）、被告持用手機門號之基地台上網紀錄、基地台位置資 料、基地台位置與交易地點GoogleMap比對位置截圖、113年 7月6日13時37分許，被告駕駛BMA-7760號車之監視器影像截 圖、被告Telegram暱稱「天天開心」帳號介面、與證人蕭育 麟之Telegram對話紀錄、手機聯絡人名單截圖、證人蕭育麟 與暱稱「天天開心」即被告之Telegram對話紀錄截圖、現場 照片、被告機型號、序號、暱稱「天天開心」之Telegram帳 號介面、聊天室等介面資料、被告自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（執行地點：臺中市○○○○路000號前、BMA-7760 號，受執行人：被告；執行地點：臺中市○○○○路000號，受 執行人：被告）、臺中市政府警察局第六分局查獲涉嫌毒品 案初步鑑驗報告單及照片、衛生福利部草屯療養院113年10 月9日草療鑑字第1131000210號鑑驗書(見51466號偵卷第47 至50、63至70、74至76、79至147、165至168、245頁）、現 場暨扣案物照片、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行地點：臺中市○○區
○○○道0段0000號，受執行人：蕭育麟）、臺中市政府警察局 第六分局查獲毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院 113年7月18日草療鑑字第1130700229號鑑驗書、內政部警政 署刑事警察局114年1月13日刑理字第1136005148號鑑定書、 毒品純質淨重換算表（見55994號偵卷第
187至199、209、237至239頁）等在卷可稽，復有扣案如附 表二編號1至3所示之物可資佐證。
(二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖：
⑴按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微 價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目 的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖 ，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價 供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣 價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減 份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購 毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等 情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易 ，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒 品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販 賣毒品犯行之追訴。
⑵查被告本案販賣第三級毒品之犯行係屬重罪，而被告與購買 毒品之蕭育麟，並非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之 過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑 罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此由被告於本院審 理程序時供稱：本案販賣毒品愷他命10公克賺500元、毒品 咖啡包10包賺500元等語（見本院卷第98至99頁），被告顯 可從中賺取價差，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。(三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確， 被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品， 禁止非法販賣。
二、次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原 則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱 購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真 意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買 賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台 上字第4498號判決意旨參照）。
三、是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、(二)所為 ，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上未遂罪。
四、刑之加重減輕：
(一)被告就犯罪事實一、(二)所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑 。
(二)被告就犯罪事實一、(二)已著手於販賣毒品犯行之實行而不 遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。
(三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中，均自白 犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。就販賣第三級毒品而混合二種以上未遂罪部分，爰依法先 加重，後遞減輕之。
(四)末按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相 當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之 維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防 之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。本院考量第三級毒品對社會秩序及國民 健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝 販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案犯行，所為嚴 重影響社會治安。且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三 級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，縱無其他減 刑規定，就販賣第三級毒品犯行，所得量處最低刑為有期徒
刑7 年，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，且該法定 刑所得宣告之範圍，亦應已足區隔不同之行為人及犯罪類型 ，被告本案所犯販賣第三級毒品，經依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有 期徒刑3年6月；另被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上 未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重，再依 刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，遞減輕其刑後，可量處最低刑度為有期徒刑1年10月， 均難認有何情輕法重之情形，尚難再依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚 難准許，附此敘明。
五、爰審酌被告前未曾有毒品案件之前科紀錄（參被告法院前案 紀錄表），其無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅 ，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重 ，更應嚴加非難，被告竟為本案販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源 ，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案 販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上未遂之毒 品種類、販賣毒品之對象單一等節；兼衡被告自述國中畢業 之教育智識程度，目前從事油漆工作，有工作才有收入，與 母親、太太、3名未成年子女、弟弟同住，經濟狀況貧窮之 生活狀況，其母親領有輕度身心障礙證明（見本院卷第67 、99頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一 所示之刑。暨考量被告本案所犯各罪之犯罪情節而為整體評 價，定其應執行之刑如主文所示。
六、沒收部分：
(一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。而修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，既係特 別法規定，應優先於刑法第38條第2項規定之適用。(二)次按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、 濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級 毒品純質淨重20公克以上者，同條例（指修正前，以下同） 第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定
，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、 四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當 理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三 、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而 ，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又 同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」 ，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不 得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條 第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之 標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣 該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三 級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒 收之（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。(三)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。
(四)查扣案如附表二編號3所示之手機1支，為被告所有、供本案 販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告各次所犯罪名項下，宣告沒收之。(五)次查扣案如附表二編號1所示之晶體1罐，經送鑑驗結果，確 含有第三級毒品愷他命成分；如附表二編號2所示之紫色粉 末（黑色包裝咖啡包）經送鑑驗結果，確含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，有前開衛生 福利部草屯療養院鑑驗書（見51466號偵卷第245頁）附卷可 稽，均為被告所有、本案犯罪事實一、(二)犯行所用之物， 參照前開說明，應依刑法第38條第1項之規定，於被告該次 所犯罪名項下，宣告沒收之。
(六)被告就犯罪事實一、(一)所示之販毒價金9000元，自屬被告 販賣毒品犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(七)至扣案如附表二編號4、5所示之現金，被告於偵訊及本院準 備程序時均供稱為其工作的錢、贊助宮廟進香的錢等語（見 51466號偵卷第202頁、本院卷第74頁），難認與被告本案販 賣毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑 法 官 鄭百易 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號3所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。 附表二：扣案物
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第三級毒品愷他命 1罐 驗餘淨重8.5396公克，114年度院安保字第196號(本院卷第25頁) 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包 10包 總淨重28.5公克，114年度院安保字第199號(本院卷第29頁) 3 iphone 15手機 1支 114年度院保字第1093號(本院卷第21頁) 4 現金新臺幣2萬1100元 5 現金新臺幣6萬2000元