臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第261號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭載儒
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
068號），本院判決如下：
主 文
鄭載儒犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之偽造署名均沒收
。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示之偽造署名均沒收。
應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實
一、鄭載儒前因涉竊盜等案件（檢察官另案偵辦），經臺中市政
府警察局第一分局（下稱市警局第一分局）員警持臺灣臺中
地方檢察署（下稱臺中地檢署）拘票拘提到案，將其帶回市
警局第一分局民權派出所、同分局育才派出所製作筆錄並捺
印指紋確認身分。詎鄭載儒為規避刑責，竟基於偽造署押、
行使偽造私文書之單一犯意，自民國113年5月23日10時許起
迄同日21時13分許，接續在附表一編號1、2、4至9所示之地
點，於附表一編號1、2、4至9所示之文書上，偽簽「葉祈」
之署名，及接續在附表一編號3、10所示之地點，於附表一
編號3、10所示之文書上偽造「葉祈」之署押，分別向警員
表示不用將其遭警方逮捕一事通知其親友，向檢察官表示係
其本人願遵照檢察官諭令不遷離限制住居之場所，如有傳喚
即遵傳到案之意思，並將附表一所示之文書分別持以交付警
員、檢察官，足以生損害於「葉祈」及檢警偵辦刑事案件之
正確性。
二、鄭載儒復因涉竊盜案件（檢察官另案偵辦），經臺中市政府
警察局第五分局（下稱市警局第五分局）水湳派出所員警於
113年10月31日查訪過程發覺其騎乘贓車，員警遂於同日20
時13分許在臺中市○區○○路000號前騎樓攔查鄭載儒，將其帶
回市警局第五分局派出所水湳製作筆錄並捺印指紋確認身分
。詎鄭載儒為規避刑責，竟基於偽造署押、行使偽造私文書
之單一犯意，自113年10月31日20時13分許起迄翌日15時2分
許，接續在附表二編號1至3、5至10所示之地點，於 附表二
編號1至3、5至10所示之文書上，偽簽「葉祈」之署名，及
在附表二編號4所示之地點，於附表二編號4所示之文書上偽
造「葉祈」之署押，向警員表示不用將其遭警方逮捕一事通
知其親友之意思，並將附表二所示之文書分別持以交付警員
、檢察官，足以生損害於「葉祈」及檢警偵辦刑事案件之正
確性。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決
所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4規定之情形，檢察官、被告於本院審判程序時
均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告對
於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明
異議，而未於言詞辯論終結前聲明異議，已視為同意作為本
案證據使用。又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成
時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後
，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，
得採為認定被告犯罪事實之依據。
(二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文
。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表
示無證據能力，自應認皆具有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱其就是「葉祈」本人，偵
29395號卷第53頁照片、偵37636號卷第73頁照片上的人，並
不是其本人，是複製人，是有人冒用其身分，起訴書指的被
告並不是伊，其不是姓鄭等語（本院卷第140頁、第183頁、
第266頁、第367頁、第368頁）。
(二)經查：
１.附表一編號8、10、附表二編號6、9所示之文書上按捺之指紋
，經送鑑定結果，與內政部警政署刑事警察局檔存之被告指
紋相符，此有內政部警政署刑事警察局113年11月27日刑紋
字第1136144687號鑑定書暨所附上開文書在卷可稽（偵緝27
02卷第51至59頁），足認於上開文書簽署「葉祈」署名之人
，即係被告本人。再者，附表一、附表二所示文書，係被告
分別經警拘提到案、攔查後，接受警方詢問、檢察官訊問之
連貫過程中簽署之文書，衡情不可能有其他人頂替被告簽署
相關文書之可能，且附表一編號8、10、附表二編號6、9所
示文書以外之文書，亦均簽署「葉祈」之署名， 故足認於
附表一編號8、10、附表二編號6、9所示文書以外之文書簽
署「葉祈」署名之人，亦為被告本人，首堪認定。
２.被告雖辯稱其並不是姓鄭等語，然被告自82年1月28日起迄10
8年7月21日止，出入國境共109次，此有內政部移民署114年
6月27日移署境字第1140090159號函附之出入境資料在卷可
參（本院卷第219-227頁），其自85年7月10日起迄112年5月
26日，持國民健康保險卡前往醫院、診所就診之次數高達72
次，此有衛生福利部中央健康保險署114年7月10日健保中字
第1144047302號函附之保險對象門診申報紀錄明細表1份附
卷可參（本院卷第233至239頁），依其上開出入境、就診紀
錄，實難想像其並不知道自己之本名為鄭載儒。再者，被告
於附表一編號10所示文書上簽名時，其先簽署鄭載儒之署名
，之後再劃掉該名字，另簽署「葉祈」之署名，有該文書附
卷可稽（偵29395卷第85頁），且被告於114年7月25日收受
本院準備程序傳票時，亦於送達證書上簽署鄭載儒之署名，
亦有本院送達證書在卷可參（本院卷第257頁），更足認被
告明知自己之姓名為鄭載儒。
３.被告復辯稱其就是「葉祈」本人等語，然其並未提出於本案
發生前，其確有對外以「葉祈」名義從事社會活動之相關證
據可佐，且依社會常情，被告於簽署附表一、附表二所示文
書之際，均係其因涉竊盜案為檢警詢問、調查、偵訊時所為
，其自當簽署本名，以免影響檢警偵辦刑事案件之正確性，
然其竟簽署「葉祈」之署名，顯有規避刑責之意圖，故被告
上開辯解亦無足採。
(三)綜上，被告所辯情節，均難採信。此外，復有附表一、附表
二所示文書（詳見證據出處及備註欄所載）附卷可參，被告
上開犯行明確堪以認定。
(四)起訴書附表記載之偽造署押數量與本判決附表一、附表二不
符部分，均應依卷內事證，更正如本判決附表一、附表二所
示，附此敘明。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，擅自
簽署他人之姓名或劃押（包括以他人名義按捺指印之情形）
而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。又
刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在
制式書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書
或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造
文書之部分行為，不另論罪。偽造後復加以行使，其偽造之
低度行為，應為行使之高度行為所吸收，祇論以行使偽造私
文書罪（最高法院85年度台非字第146號、88年度台非字第5
號判決意旨參照）。
(二)核被告就犯罪事實一、如附表一編號3、10所為，均係犯刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、
如附表一編號1、2、4至9所為，均係犯刑法第217條第1項之
偽造署押罪。其就犯罪事實二、如附表二編號4所為，係犯
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實二
、如附表二編號1至3、5至10所為，均係犯刑法第217條第1
項之偽造署押罪。
(三)被告就如附表一編號3、10及附表二編號4所為，其偽造署押
係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽
造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
另被告就附表一編號3、10所示行使偽造私文書犯行，基於
逃避刑事責任之目的，在密接時間及地點所為，侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一個行使偽造私
文書罪。又被告就如附表一編號1、2、4至9所示偽造署名（
含指印）犯行、就如附表二編號1至3、5至10所示偽造署名
（含指印）犯行，亦均係基於逃避刑事責任之目的，在密接
時間及地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱
屬接續犯，各僅成立一個偽造署押罪。
(四)又行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，
彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節
評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處
斷（最高法院100 年度台上字第4228號判決意旨參照）。被
告偽造附表一、附表二所示署押及行使偽造私文書，其目的
自始即在於避免員警發覺其身分，故其犯罪行為之全部過程
，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被
告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律
犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情
，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一罪方符合刑罰
公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此
情形乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條規
定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(五)被告曾因妨害公務案件，經本院111年度中簡字第2995號判
決判處有期徒刑4月確定，於112年9月3日執行完畢，此有被
告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25-26頁），其受
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之2罪，均為累犯。審酌被告前經科刑執行完畢再犯本案，
顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案
並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定
刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意
旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字
第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
(六)被告所為上揭2次行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊
，應依數罪併罰之例處斷。
(七)爰審酌被告為規避刑責，竟佯以他人名義簽署相關文件，所
為除影響司法機關查緝犯罪者之正確性外，亦使「葉祈」無
故蒙受損害，且考量其犯罪後矢口否認犯行，毫無悔意，犯
後態度欠佳，暨參酌其自述之智識程度、生活狀況（本院卷
第367-368頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯上開2罪之犯 罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法 內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部 性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告於如附表一、二所示之文書上偽造「葉祈」之署押(含 指印)，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官何宗霖、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭審判長法 官 陳培維 法 官 王宥棠 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附表一：偽造署名、偽造私文書明細表
編號 偽造署名之地點 文書名稱 偽造之署名及數量 證據出處及備註 1 臺中市政府警察局第一分局民權派出所 臺中地檢署拘票 1枚 113年度偵字第29395號卷第45頁 2 同 上 臺中市政府警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 2枚 113年度偵字第29395號卷第49頁 3 同 上 臺中市政府警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 1枚（起訴書誤載為2枚，應予更正) 113年度偵字第29395號卷第51頁，屬私文書性質 4 同 上 臺中市政府警察局第一分局偵查照片 2枚 113年度偵字第29395號卷第53、57頁 5 同 上 臺中市政府警察局第一分局民權派出所調查筆錄 5枚 113年度偵字第33942號卷第31-35頁 6 同 上 臺中市政府警察局第一分局民權派出所調查筆錄 5枚 113年度偵字第29395號卷第35-41頁 7 臺中市政府警察局第二分局育才派出所 臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄 6枚（含指印3枚，起訴書誤載為3枚，應予更正) 113年度偵字第37636號卷第31-35頁 8 同 上 指紋比對表 1枚 113年度偵字第37636號卷第71頁 9 臺中地檢署拘留室 臺中地檢署訊問筆錄 1枚 113年度偵字第29395號卷第84頁 10 同 上 臺中地檢署限制住居具結書 4枚（含指印2枚，起訴書誤載為1枚，應予更正) 113年度偵字第29395號卷第85頁，屬私文書性質
附表二：偽造署名、偽造私文書明細表
編號 偽造署名之地點 文書名稱 偽造之署名及數量 證據出處及備註 1 臺中市政府警察局第五分局水湳派出所 臺中市政府警察局第五分局水湳派出所調查筆錄 10枚（含指印7枚，起訴書誤載為3枚，應予更正) 113年度偵字第55954號卷第13-17頁 2 同 上 權利告知書 2枚（含指印1枚，起訴書誤載為1枚，應予更正) 113年度偵字第55954號卷第23頁 3 同 上 臺中市政府警察局第五分局水湳派出所執行逮捕告知本人通知書 2枚（含指印1枚，起訴書誤載為1枚，應予更正) 113年度偵字第55954號卷第25頁 4 同 上 臺中市政府警察局第五分局水湳執行拘提告知親友通知書 2枚（含指印1枚，起訴書誤載為1枚，應予更正) 113年度偵字第55954號卷第27頁，屬私文書性質 5 同 上 臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 12枚（含指印9枚，起訴書誤載為3枚，應予更正) 113年度偵字第55954號卷第29-35頁 6 同 上 指紋表 1枚 113年度偵字第55954號卷第73頁 7 臺中地檢署拘留室 臺中地檢署訊問筆錄 1枚 113年度偵字第55954號卷第80頁 8 同 上 臺中地檢署執行逮捕、拘禁通知書 2枚（含指印1枚，起訴書誤載為1枚，應予更正) 113年度偵緝字第2702號卷第23頁 9 同 上 臺中地檢署通緝人犯歸案證明書 2枚（含指印1枚，起訴書誤載為1枚，應予更正) 113年度偵緝字第2702號卷第25頁 10 同 上 臺中地檢署詢問筆錄 2枚（含指印1枚，起訴書誤載為1枚，應予更正) 113年度偵緝字第2702號卷第32頁
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。