臺灣臺中地方法院院刑事裁定
114年度訴字第1116號
114年度聲字第2990號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 嚴一倫
選任辯護人 潘思澐律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第17177、36386號），辯護人潘思澐律師聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
嚴一倫於提出保證金新臺幣壹拾萬元後，准予停止羈押，並限制
住居在「臺中市○區○○街0段0巷0號7樓」。如不能於民國一百一
十四年十月二十七日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百
一十四年十月二十九日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被
告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各
款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限
制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
二、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法
院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書
，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳
納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲
請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11
1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
，而本院受命法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條
第2項之販賣第二級毒品混合二種以上之毒品罪及同條例第4
條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，
所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本案販賣毒品次
數達8次，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條
之1第1項第10款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知應
自民國114年7月29日起執行羈押3月在案。
四、茲因被告之羈押期間即將屆滿，被告、辯護人並具狀聲請具
保停止羈押，本院訊問後，認被告於本院準備程序時業已坦
承起訴書所載之各次販賣第三級、第二級毒品而混合二種以
上之毒品、第三級毒品未遂罪等犯行，核與卷內事證相符，
足認被告犯罪嫌疑重大。而被告涉犯之販賣第二級毒品而混
合二種以上之毒品罪，為最輕本刑為無期徒刑或有期徒刑10
年以上之重罪，且被訴販賣毒品次數高達8次，如將來遭判
決有罪確定，可預期刑度甚重，有相當理由認為有逃亡之虞
，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條
之1第1項第10款規定之羈押原因。惟考量被告犯後均坦承犯
行，且自偵查中之114年4月1日羈押迄今，已超過6月，應有
獲得相當程度之警惕，如命其等提出相當金額之保證金，並
輔以限制住居之手段，應足以對其等形成拘束力，確保本案
後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌
本案尚未判決，日後仍有審理或執行程序待進行，被告犯罪
情節、犯罪所生危害，及被告之家庭狀況、經濟能力等情狀
，准被告於提出新臺幣（下同）10萬元之保證金，停止羈押
，並限制住居在臺中市○區○○街0段0巷0號7樓。
五、如被告不能於114年10月27日下午5時以前辦妥具保程序，原
以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼
續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，
應自114年10月29日起延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項之規定
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 10 月 20 日