臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴字第1093號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DUC TRUYEN（中文姓名：阮德傳）
選任辯護人 陳彥仰律師
被 告 QUACH VAN CONG（中文姓名：郭文公）
選任辯護人 宋易軒律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第18846號、114年度偵字第27748號），本院裁定如
下：
主 文
甲○○ ○ ○○○ 、乙○ ○○ ○○ 均自民國一百一十四年
十月二十四日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被
告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明
文。
二、經查：
㈠被告乙○ ○○ ○○ （下稱被告郭文公）及被告甲○○ ○ ○○○
（下稱被告阮德傳）（下合稱被告2人）前經本院
訊問時，均否認本案犯行，惟依卷內共犯、證人之證述內容
及其他相關證據，足認被告郭文公涉犯毒品危害防制條例第
4條第1項製造第一級毒品嗎啡、同條例第8條第1項之轉讓第
一級毒品、同條例第12條第1項之意圖供製造毒品之用而栽
種罌粟等罪之犯罪嫌疑重大；被告阮德傳涉犯毒品危害防制
條例第12條第1項之意圖供製造毒品之用而栽種罌粟罪之犯
罪嫌疑重大。並審酌被告2人所涉上開栽種罌粟犯行，係最
輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高
度危險，且被告2人均係外籍人士，於境外有親友及住居所
，有相當理由足認其等有逃亡之虞，又被告阮德傳前另有騷
擾證人之情事，而有勾串證人之虞，經衡酌本案尚有待審理
時詰問證人，為免被告2人勾串或影響證人，認非予羈押，
顯難進行追訴、審判之程序，而有羈押之必要性，本院乃對
於被告2人均命自民國114年7月24日起予以羈押並禁止接見
通信在案。
㈡茲因被告2人上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後
，認其等原羈押原因仍存在，另本案尚未進行審理程序，被
告郭文公復否認本案起訴書所載之全部犯行，被告阮德傳雖
承認有為罌粟花澆水，惟否認有播種罌粟花之行為，且其等
供述內容反覆，而有進一步對共犯、證人進行交互詰問以釐
清案情之必要，是仍有防止被告2人湮滅證據及勾串共犯或
證人，並確保其等到案進行審理及執行等司法程序之必要，
苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，且難期被告
2人日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防
禦權受限制之程度，本院認對被告2人維持羈押處分係適當
、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要
求，故認被告2人仍有繼續羈押之原因及必要，依刑事訟法
第101條第1項第2款、第3款規定，爰裁定被告2人均自114年
10月24日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。
㈢至被告阮德傳之辯護人雖為被告阮德傳辯護稱：被告阮德傳
係承認有為罌粟花澆水，但不是由其播種，已坦承涉犯毒品
危害防制條例第12條第1項之罪，則被告阮德傳既然認罪，
已無勾串證人或共犯之虞，希望能予新臺幣10萬元以下交保
，並予以限制出境出海等語；被告郭文公之辯護人則為被告
郭文公辯護稱：本件尚無具體事證足以釋明被告郭文公之犯
罪事實，將來有難以刑事追訴之情狀，縱認有羈押之原因，
亦尚無羈押之必要，請求法院審酌並給予其他替代手段處理
等語，惟本院依前揭理由，認被告2人就本案起訴書所指各
罪之犯罪嫌疑重大，仍有相當理由足認被告2人有逃亡、勾
串共犯及證人之虞等羈押原因、羈押必要，且被告2人亦無
刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之
情形，是各該辯護人就此部分之請求均屬無據，自無從予以
准許，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 李依達
法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日