臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1047號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇強
另案於法務部○○○○○○○執行中 選仼辯護人 楊孟凡律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第27724號、第30203號），本院判決如下：
主 文
鄭宇強犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯
罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭宇強明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定
之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，
基於販賣第二級毒品大麻之犯意，透過真實年籍姓名不詳、
通訊軟體LINE暱稱「蘇純」之人認識鄭智元，並於民國113
年3月6日14時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型
機車至臺中市○○區○○路000號社區某處（下稱交易地點），
向鄭智元收取LV包包1個（經鄭宇強變賣得款新臺幣《下同》3
500元）及現金1000元後，返回位在臺中市北屯區之住所，
旋於同（6）日18時許騎乘上開機車至前揭交易地點，交付
第二級毒品大麻5公克予鄭智元而完成交易。嗣經臺灣臺中
地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察
局刑事警察大隊，於113年3月12日8時45分許，持本院113年
聲搜字第000705號搜索票前往臺中市○○區○○路0段000號3樓
之20（鄭智元之現居地）執行搜索，當場查扣鄭智元向鄭宇
強購得、供己施用後剩餘之大麻1包（送驗數量淨重1.9210
公克）、含大麻成分之香菸1支（送驗數量淨重0.7287公克
），而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列
證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4規定之情形，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程
序時均表示同意有證據能力(本院卷第47頁)，又本院審酌卷
內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致
令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之
例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。
㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與
本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依
法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理中坦承不諱(他卷第209-214頁、第221-225頁；本院卷第4
5頁、第89頁)，核與證人鄭智元於警詢、偵查中之證述內容
(含指認犯罪嫌疑人紀錄表)相符（（他卷第19-37頁、第201
-207頁），並有證人鄭智元指認其與被告進行交易之地點、
監視錄影器畫面擷圖16張、本院113聲搜字第000705號搜索
票、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月12日搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、被告與證人鄭智
元之通訊時間紀錄、被告之Line帳號及頭貼、車輛詳細資料
報表（車牌號碼：000-0000、029-NVJ）等附卷可佐（他卷
第38-48頁、第54-62頁、第64頁、第125-132頁）；此外，
復有上開大麻1包、香菸1支扣於另案為證，且上開物品經另
案送驗結果，均含第二級毒品大麻成分(送驗數量淨重分別
為1.9210公克、0.7287公克），亦有衛生福利部草屯療養院
113年3月21日草療鑑字第1130300391號鑑驗書在卷可參（偵
27724卷第73頁），足認被告之任意性自白與事實相符。
(二)販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之
行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參
照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝
毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重
度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無
公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可
能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來
源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象
之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是
販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣
之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易
實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘
若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人
之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺
取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣
之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣
行為仍屬同一。本件被告於警詢、偵查中供述其本次販賣第
二級毒品大麻予鄭智元，原本鄭智元要以一個LV包包1個與
其交易，但其拒絕，後來鄭智元表示要再給其1000元，其才
同意販賣大麻予鄭智元，其先收取LV包包及現金1000元後，
再於同日晚間6點多騎車攜帶大麻前往交易地點交付大麻予
鄭智元等語（他卷第213頁、第222-224頁），核其所供內容
與證人鄭智元於警詢之陳述內容相符（偵卷第23頁），堪認
被告前揭販賣第二級毒品犯行，主觀上確有從中獲利之意圖
甚明。至於，證人鄭智元於114年5月21日偵查中改稱被告應
該是當日下午6點多拿大麻給伊時，叫伊再補1000元給被告
等語（偵卷第204頁），與其於警詢時之陳述內容稍有出入
，此應係其於偵查中陳述之時間距離案發時間已久（相距逾
10月），記憶模糊所致，上開陳述內容應與事實不符，應以
其於警詢時之陳述內容較為可採，併予敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級
毒品，不得持有、販賣。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪，其販賣第二級毒品前之持有毒品之低度行為，應
為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)刑之減輕：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所
為上開販賣第二級毒品犯行，業據其於偵查及本院審理時自
白不諱，應依前揭規定減輕其刑。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現
刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪
刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律
感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應
注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59
條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量
減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第
59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂
「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯
罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯
罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕
之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他
法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其
刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適
用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，
即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或
減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。然
刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑濫
用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法
定原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為縱予宣告「
法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮
，以符合罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情
狀即據為酌量減輕之理由。經查，毒品戕害國民健康至鉅，
販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁
，且被告於本次販賣第二級毒品前，曾因販賣第三級毒品而
混合二種以上之毒品未遂案件，經本院於113年3月14日112
年度上訴字第1816號判決判處有期徒刑2年8月，嗣經臺灣高
等法院臺中分院於 113年9月18日以112年度上訴字第591號
判決駁回上訴確定（下稱前案），此有被告之法院前案紀錄
表在卷可參(本院卷第17-19頁)，其於前案審理期間，竟不
知反省悔改再為本案販賣第二級毒品犯行，其所為對社會治
安產生相當影響，犯罪情節難認輕微；況依被告於本院自述
其入監前從事技工維修工作，月收入約3萬2000元(本院卷第
90頁)，衡以其有正當工作，並無特殊之原因與環境致其不
得不為本案犯罪。再者，縱其本案販賣毒品之次數僅有1次
、數量甚少，販毒所得不法利益微小，與大盤、中盤之販賣
大量毒品者截然有別，然本案依毒品危害防制條例第17條第
2項減輕其刑後，最低法定本刑為有期徒刑5年，本院於處斷
刑範圍內依罪責相當原則予以適切之量刑，當屬妥適。從而
，被告所為本案犯行，在客觀上並無特殊之原因與環境，縱
宣告法定最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情，本院爰不依
刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行(見被告之
法院前案紀錄表，本院卷第17至20頁)，其明知大麻係經列
管之第二級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、持有，
竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，
鋌而走險販賣大麻，助長毒品散布，危害社會治安及國民健
康甚鉅，所為殊值非難；惟本案販賣之毒品數量非多，所獲
之不法利益微小，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情
節有間。並考量被告犯後坦承犯行，並向臺中地檢署告發其
毒品來源（參本院卷第97-103頁），態度尚佳，兼衡上述減
輕事由，其犯罪之動機、目的、手段，及其自述之智識、職
業、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第90、95頁，含被告
提出之診斷證明書影本)等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被 告所為上開販賣第二級毒品犯行，其向鄭智元收取之LV包包 1個，經其變賣得款3500元，本案其犯罪所得為4500元，業 經被告於偵查及本院準備程序坦承在卷（他卷第223頁；本 院卷第45頁），則被告既已取得前揭犯行之犯罪所得，該犯 罪所得並未扣案，為免被告坐享其利，爰依上開規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、不予宣告沒收銷燬之物：
檢察官雖請求本院宣告沒收銷燬大麻1包（送驗數量淨重1.9 210公克）等語（起訴書第6頁），然上開大麻1包業經被告 交付鄭智元，已屬證人鄭智元持有之物，應附隨於鄭智元所 涉案件為適法之處理。況證人鄭智元因施用上開扣案之大麻 毒品案件，經依本院113年度毒聲字第457號裁定執行觀察勒 戒後，因無繼續施用毒品之傾向，業經臺中地檢署檢察官於 114年2月14日以114年度毒偵緝字第53號為不起訴處分，並 聲請本院單獨宣告沒收銷燬上開扣案之大麻1包，本院業於1 14年3月18日以114年度單禁沒第171號裁定宣告沒收銷燬上 開扣案之大麻1包，而上開扣案之大麻1包業經臺中地檢署執 行沒收銷燬完竣，此有上開裁定、不起訴處分書及另案被告 鄭智元之法院前案紀錄表在卷可參。綜上，上開扣案之大麻 1包本即不宜於本案中諭知沒收銷燬，且其既已沒收銷燬， 本院更不得予以宣告沒收銷燬，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官何宗霖、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭審判長法 官 陳培維 法 官 王宥棠 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。