臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1045號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PHAM CONG CHUNG（中文姓名：范功中）
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
被 告 TRAN VAN ANH（中文姓名：陳文英）
選任辯護人 許秉燁律師（法律扶助）
被 告 NGO VAN DUNG（中文姓名：吳文勇）
選任辯護人 林建宏律師（法律扶助）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第14896號、第14897號、第19418號、第20917號
、第34611號、第34612號），本院判決如下：
主 文
A00000000000009犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年貳
月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
A00000000008犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附
表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月，
並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
A00000000010犯附表一編號1、2、5「罪名及宣告刑」欄所示之
罪，各處如附表一編號1、2、5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑拾貳年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅
逐出境。
扣案如附表三編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表三編號2
至4、6至11、13、15、16所示之物，均沒收之。未扣案A0000000
0008之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、A00000000010之犯罪所得新
臺幣玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實
A00000000000009（中文姓名：范功中，下稱范功中）基於指揮
犯罪組織之犯意，A00000000008（中文姓名：陳文英，下稱陳文
英）及A00000000010（中文姓名：吳文勇，下稱吳文勇）各基於
參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月間某日起，與真實姓名
、年籍不詳之越南籍人士「陳氏秋香」、「HOANG」及「DO」等
成年人共組3人以上，以販賣毒品牟利為手段之持續性、有結構
性犯罪組織（下稱本案販毒集團）。其中，「陳氏秋香」負責與
購毒者聯繫交易事宜、提供毒品；范功中負責指揮本案販毒集團
其他成員分裝、遞送毒品以完成交易後，將取得之交易款項轉交
與「陳氏秋香」，並給付報酬與本案販毒集團其他成員；陳文英
負責依照范功中指揮，在其與范功中共同居住之臺中市○里區○○
路000巷00號居所（下稱仁化路居所），分裝第二級毒品甲基安
非他命與第三級毒品愷他命、保管毒品及出貨；吳文勇及「DO」
均負責依照范功中指揮，交付毒品與購毒者以完成交易。范功中
、陳文英及吳文勇分別為下列行為：
一、范功中、陳文英、吳文勇與「陳氏秋香」各共同意圖營利，
基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別於附表二編號1、2所
示時間，以附表二編號1、2所載方式，分工完成各次毒品交
易。
二、范功中、陳文英與「陳氏秋香」共同意圖營利，基於販賣第
三級毒品之犯意聯絡，於附表二編號3所示時間，以附表二
編號3所載方式，分工完成毒品交易。
三、范功中、陳文英與「陳氏秋香」共同意圖營利，基於販賣第
二級毒品之犯意聯絡，於附表二編號4所示時間，以附表二
編號4所載方式，分工完成毒品交易。
四、范功中、陳文英、吳文勇與「陳氏秋香」共同意圖營利，基
於販賣第二級毒品與第三級毒品之犯意聯絡，於附表二編號
5所示時間，以附表二編號5所載方式，分工完成毒品交易。
五、范功中、陳文英共同基於意圖販賣而持有第二級毒品與第三
級毒品之犯意聯絡，由范功中於114年3月17日上午7時40分
許前某時，在不詳地點，向「陳氏秋香」取得附表三編號1
至4所示之毒品後，存放在陳文英所居住之仁化路居所房間
內，由陳文英保管而持有之，伺機販售予他人。嗣員警於11
4年3月17日上午7時40分許，持本院核發之搜索票至仁化路
居所執行搜索，當場扣得如附表三編號1至12所示之物。
理 由
壹、程序部分
一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本判決關於被告
范功中所犯指揮犯罪組織罪、被告陳文英及吳文勇所犯參與
犯罪組織罪部分，證人非於檢察官或法官訊問證人之程序中
所為之證述，依前揭規定，絕對不具證據能力，故前開部分
所引用之證據，不包括下列證人於警詢及偵查中非循訊問證
人之程序所為之證述，惟該等供述證據就被告3人所犯其他
罪名，仍得作為證據。
二、本判決所引用之供述及非供述證據，業經檢察官、被告3人
及渠等辯護人於本院審理時同意或不爭執證據能力，迄辯論
終結亦未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開證據資料之
作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，均有證據能力，俱與本案有關，且經本院於審理期日踐
行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作
為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及裡由
一、上揭犯罪事實，均據被告范功中於偵查、本院準備程序及審
理時，被告陳文英於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核
相符，渠等所述與證人即同案被告吳文勇於警詢及偵查中證
稱其於附表二編號1、2、5所示時間協助送貨與被告范功中
指定之人等語（見114偵20917卷第13-19頁、第25-31頁、第
119-123頁）亦無違背，復有被告范功中與「陳氏秋香」間L
INE通訊軟體對話紀錄截圖照片、本院114年聲搜字第737號
搜索票、嘉義縣警察局中埔分局（搜索）扣押筆錄、扣押物
品目錄表、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告、
仁化路居所現場照片、扣押物品照片、嘉義縣警察局中埔分
局現場勘察報告、被告陳文英之Messenger通訊軟體對話紀
錄翻拍照片、監視器影像截圖照片及被告陳文英提出之臉書
網頁截圖照片附卷可稽（見114偵34611卷第91-92頁、第121
-131頁、第135-143頁、第147-153頁、第163-206頁、第209
-263頁、第275-317頁、第339-341頁、第347-354頁），並
有附表三編號1至4、6至11、13所示之物扣案可憑，足認被
告范功中及陳文英所為任意性自白均與事實相符，洵堪信實
。
二、訊據被告吳文勇固坦承於附表二編號1、2、5所示時間，按
被告范功中之指示，送交物品與他人等事實，惟矢口否認有
何參與犯罪組織、販賣第二級毒品、販賣第二級毒品與第三
級毒品等犯行，辯稱：我只是幫忙送貨，但我不知道那些東
西是毒品云云。辯護人則為被告吳文勇辯護稱：被告吳文勇
協助送交他人之物品外觀，均係使用不透明包裝予以封緘，
並置入香菸盒，因此無法從外觀得知該等物品為毒品，被告
范功中及陳文英亦未告知實情，被告吳文勇實係遭被告范功
中及陳文英利用以從事犯罪，無販賣毒品之犯意聯絡，更無
參與犯罪組織之意思，故請求為被告吳文勇無罪之判決等語
。經查：
㈠被告吳文勇受被告范功中所託，於附表二編號1、2、5所示時
間，前往仁化路居所，向被告陳文英取得物品後，依指示交
付與被告范功中指定之人等情，為被告吳文勇所不爭執（見
114偵20917卷第25-31頁、第119-123頁，本院114訴1045卷
第123頁），核與證人即同案被告范功中於警詢、偵查（含
羈押訊問）及本院審理時之證述（見114偵19418卷第11-23
頁、第113-121頁、第171-179頁、第193-201頁、第299-301
頁，本院114訴1045卷第297-307頁）、證人即同案被告陳文
英於警詢、偵查及本院審理時之證述（見114偵14896卷第21
-34頁、第165-174頁、第193-197頁、第273-280頁，本院11
4訴1045卷第286-296頁）相符，亦有114年2月18日監視器影
像截圖照片在卷可參（見114偵34611卷第347-353頁），被
告吳文勇分別於附表二編號1、2、5所示時間，依被告范功
中指示，將附表二編號1、2、5所示毒品送交該次交易之購
毒者等事實，首堪認定。
㈡被告吳文勇於附表二編號1、2、5所示時間，應知悉其所交付
與他人之物分別係第二級毒品甲基安非他命或兼有第三級毒
品愷他命：
⒈證人范功中於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告吳文勇是
負責送毒品給購毒者的人。我們的分工是「陳氏秋香」跟我
說誰要買毒品後，我會叫被告吳文勇或「DO」去找被告陳文
英拿毒品，送到我指定的地點交給客人，被告陳文英傳的Me
ssenger通訊軟體訊息是他跟我說被告吳文勇拿走的毒品數
量，有時客人會直接把錢匯給「陳氏秋香」，或是由被告吳
文勇或「DO」收錢回來給我，我會給被告吳文勇1趟新臺幣
（下同）300元至500元，並將收得價款轉交給「陳氏秋香」
。被告吳文勇知道他送的東西是毒品，他不曾問我物品內容
為何。我和被告吳文勇都是用Messenger通訊軟體聯繫，被
告吳文勇一直都是用同一個臉書帳號，我不清楚他的帳號有
無遭人盜用等語（見114偵19418卷第11-23頁、第171-179頁
、第193-201頁，本院114訴1045卷第297-307頁）；證人陳
文英於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告吳文勇就是我傳
給被告范功中的臉書訊息中提到的「Dung」，他和「Do」都
是幫被告范功中販賣毒品的人。被告范功中、吳文勇講好以
後，被告吳文勇會用Messenger通訊軟體打電話跟我說他要
拿的數量，我把毒品交給被告吳文勇，再回報給被告范功中
，被告吳文勇每次到仁化路居所都是要拿毒品，不然不會過
去，而且他不曾問我送的是什麼東西。我於附表二編號1、2
、5所示時間都有拿毒品給被告吳文勇，都是用附表三編號1
、2所示毒品包裝般的透明、一眼可見內容物的夾鏈袋包裝
，沒有用紙盒，「K」非常白、很乾燥，分大包、小包的是
偏透明、濕濕的顆粒，2種不同，被告吳文勇應該也知道「K
」和大包、小包不同。我和被告吳文勇使用Messenger通訊
軟體講電話時，不曾發現異常，被告吳文勇也不曾跟我說他
的臉書帳號疑似被盜用等語（見114偵14896卷第21-34頁、
第165-174頁、第193-197頁、第273-280頁，本院114訴1045
卷第286-296頁），2人就被告吳文勇持續使用臉書暱稱「Va
n Dung」，不曾變更，且渠等與被告吳文勇間分工方式，係
由被告吳文勇接獲被告范功中之聯繫後，通知被告陳文英其
欲拿取之毒品數量，再前往仁化路居所向被告陳文英取貨，
送交與被告范功中指定之人，被告陳文英則會將被告吳文勇
取貨數量回報予被告范功中等情節所為證詞，均互核一致。
⒉被告陳文英上開證稱其始終係與被告吳文勇所用臉書暱稱「V
an Dung」聯繫等語，復經被告陳文英提出其與「Van Dung
」之Messenger通訊軟體對話紀錄為證（見114偵34611卷第3
01-317頁）。交互對照前開對話紀錄、卷附被告陳文英與被
告范功中間Messenger通訊軟體對話紀錄及114年2月18日監
視器影像截圖照片（見114偵34611卷第275-300頁、第347-3
52頁）：
⑴被告陳文英於113年12月29日下午6時12分許，傳送「電子秤
放哪？」等語之訊息予被告范功中，未據被告范功中回覆
，雙方再無聯繫。嗣「Van Dung」於同日下午8時19分許打
電話與被告陳文英連繫，被告陳文英旋於同日下午8時43分
許傳送訊息予被告范功中，稱被告吳文勇已取走「20包大2
0包小」等語。
⑵被告陳文英於114年1月7日下午10時29分許前，與被告范功
中原無聯絡。「Van Dung」於同日下午10時12分許致電予
被告陳文英，接續於同日下午10時24分許傳送訊息，向被
告陳文英稱：「我放在一樓沙發 你來就可以拿」、「你不
要鎖門」等語，被告陳文英回稱：「放在衣服」等語，雙
方互相傳送意指「讚」之貼圖後，即未再聯繫，嗣被告陳
文英於同日下午10時29分許，向被告范功中稱被告吳文勇
已取走「15包大11包小」等語。
⑶被告陳文英於114年2月18日下午9時32分許前，與被告范功
中原無聯絡。「Van Dung」於同日下午9時16分許打電話與
被告陳文英聯繫後，被告吳文勇於同日下午9時26分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車抵達仁化路居所，「Van Du
ng」於同日下午9時27分許接續打電話與被告陳文英短暫聯
繫，被告吳文勇同時下車進入仁化路居所，並於同日下午9
時29分許離開仁化路居所，被告陳文英於被告吳文勇離去
後，旋於同日下午9時32分許，向被告范功中稱被告吳文勇
已取走「2K 10大10小」等語。
依據上情可知被告范功中、陳文英與「Van Dung」間聯絡模
式均係「Van Dung」先主動致電與被告陳文英連繫後不久，
被告陳文英就會向被告范功中回報被告吳文勇已取走多少數
量之毒品，核與被告范功中及陳文英前述渠等與被告吳文勇
間合作模式，係由被告吳文勇依被告范功中指示，向被告陳
文英拿取毒品，再由被告陳文英將毒品拿取情形回報予被告
范功中之證詞完全相同；被告吳文勇於114年2月18日抵達仁
化路居所，向被告陳文英取貨及離開之時間，和被告陳文英
與被告范功中、「Van Dung」聯繫之時序均相吻合，足認臉
書暱稱「Van Dung」確係由被告吳文勇使用，被告陳文英提
出之上開Messenger通訊軟體對話紀錄，確係其與被告吳文
勇間對話紀錄，而可佐證被告范功中、陳文英以被告或證人
身分所述渠等分工模式及毒品包裝方式等相關情節均與事實
相符。
⒊又販賣毒品係長期為法所禁之行為，非可公然為之，且甲基
安非他命或愷他命均屬可供交易、具財產價值之物，物稀價
昂，販毒者基於規避查緝及完成交易得利之目的，若非其親
手交付毒品與購毒者，多會尋求有信賴關係之人之協助，並
採取隱密、快速之手段，或使用晦暗不明之言詞傳遞訊息以
降低被查獲之風險，尤以被告范功中及陳文英藏放在仁化路
居所之毒品數量非寡、本案扣得毒品均係以透明夾鏈袋包裝
、本案販毒集團尚有「DO」負責送交毒品等情形而言，衡諸
常情，被告范功中大可指示被告陳文英、「DO」或其他成員
前往交易，無需捨此不為，反而採取相對耗時、徒增成本及
被查獲風險之方式，付費委由實際上住在新竹市之被告吳文
勇駕車至臺中市取貨、送貨，甚至毫不避諱，直接指示被告
吳文勇需拿取之毒品數量，再由被告吳文勇自行與被告陳文
英聯繫，而非指示知情之被告陳文英或「DO」等成員；被告
陳文英於114年1月7日亦無可能在未特定之情形下，任由被
告吳文勇進入仁化路居所，翻動個人物品拿取毒品，或僅用
透明夾鏈袋包裝毒品後交付與被告吳文勇，無端令自己與被
告范功中均陷於犯罪暴露之風險。況且，附表二編號1、2、
5所示交易時間均係晚間時分，以被告吳文勇於本院準備程
序時自述其與被告范功中、陳文英係朋友，且不常前往仁化
路居所等語（見本院114訴1045卷第122-123頁）所示普通交
情，一般人臨時受託協助遞送物品，多會詢問原因或具體狀
況為何，再決定是否答應該請求，被告吳文勇僅聽聞被告范
功中指示取交物品之數量，全未詢問被告范功中、陳文英其
送交之物品內容物為何或有何急迫性，竟甘願多次於晚間大
費周章從新竹市駕車至臺中市，僅為協助被告范功中送貨與
指定對象之行為，亦有違常理。綜合整體情狀以觀，被告吳
文勇於附表二編號1、2、5所示時間，應知其所交付者係毒
品，且有意參與其中牟利，才會聽從被告范功中之指示，不
辭辛勞多次駕車跨縣市取貨、送交與指定對象。
⒋證人范功中雖於本院審理時改稱：被告吳文勇不知道是毒品
，且被告吳文勇曾說他的臉書暱稱「Van Dung」所用帳號被
駭客侵入，我不記得具體時間云云（見本院114訴1045卷第2
97-307頁），惟依證人范功中於本院審理程序作證時屢稱「
我忘記了」、「我記不清楚」等語，並稱：我於警詢及偵查
中所為陳述都是出於自由意志所為，沒有受到強暴、脅迫。
當時記憶較清楚等語（見本院114訴1045卷第300-301頁、第
304頁），可知證人范功中於警詢及偵查中所為不利於被告
吳文勇之陳述，確係其按照當時較為清晰之記憶所為之自由
陳述，未遭受不當外力干擾，復有上開證據佐證其實，較為
可信，其於本院審理時所為上開證述，則可能因記憶隨時間
經過、受其他事物影響而模糊、混淆，或出於迴護被告吳文
勇之目的為之，並無可採，即無從以證人范功中所為前揭證
詞為被告吳文勇有利之認定。
⒌刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為
據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯
罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以幫
助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成要
件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、交
付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行為
。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔送
貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行為
，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共同
正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照）。
被告吳文勇於附表二編號1、2、5所示交易前，主觀上已知
悉被告范功中指示其交付者為毒品等情，業經本院認定如前
，被告吳文勇有此主觀認知，仍依被告范功中之指示送貨而
實行販賣毒品之構成要件行為，其有與被告范功中、陳文英
共同完成各次毒品交易之犯意聯絡及行為分擔甚明，自應論
以共同正犯。
⒍被告范功中會給付被告吳文勇1趟300元至500元之利得等情，
業經被告范功中於本院審理時以證人身分明確證述如前，被
告吳文勇就此亦無爭執（見本院114訴1045卷第307頁），足
認被告吳文勇確實會從每次毒品交易中獲取以上開方式計算
之利得，其主觀上有營利之意圖甚明。至被告吳文勇於警詢
及偵查中辯稱其係無償幫忙云云，依被告吳文勇於偵查中供
稱其在臺從事捕魚工作，每月可得約2萬8000元報酬等語（
見114偵20917卷第120頁）；於本院審理時自陳其居住在新
竹市等語（見本院114訴1045卷第280頁），其駕車往返居住
地與仁化路居所，勢必耗費相當時間、精力等成本，若非有
利可圖，殊難想像其願意捨棄工作以外之休息時間，甘冒遭
查緝而須面臨重罰、失業或遭遣返之風險，不求報酬，參與
附表二編號1、2、5所示毒品交易，其就此部分所為說詞實
與常情相違，應無可採。
㈢組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所稱之
有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有
名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為
必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告范功
中、陳文英等本案販毒集團成員出於販賣毒品營利之目的，
由「陳氏秋香」提供毒品、被告范功中指揮被告陳文英分裝
及保管毒品，並指揮「DO」遞送毒品與購毒者以完成交易，
渠等所為係屬法定最輕本刑10年有期徒刑以上（販賣第二級
毒品部分）或7年有期徒刑以上（販賣第三級毒品部分）之
犯罪行為，分工細膩、縝密，每一成員各司其職且階層分明
，並仰賴其他成員互相配合才能完成每次毒品交易；自附表
二所示各次毒品交易之時間，可知本案販毒集團成員以上開
方式共同販賣毒品牟利之行為長達數個月，非屬立即實施犯
罪而隨意組成之團體，足認本案販毒集團確係3人以上所組
成，於一定期間內存續，而以實施販賣毒品為牟利手段，具
有內部管理結構之犯罪組織。被告吳文勇於行為時係智識成
熟之成年人，其所分擔者即為遵從被告范功中之指示，向被
告陳文英取貨後交給指定交易對象，此經本院綜合全卷事證
（不包含證人范功中及陳文英非於檢察官或本院訊問證人之
程序中所為之證述）認定如前，被告吳文勇就本案涉及多人
組成之犯罪組織，自無從諉為不知，卻仍以上開方式接連參
與附表二編號1、2、5所示毒品交易，其主觀上具有參與本
案販毒集團之犯意，亦已加入其中至明。
㈣綜前所述，被告吳文勇知悉其交付購毒者之物品分別係第二
級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，並以上開方式與
被告范功中及陳文英、「陳氏秋香」共同實行附表二編號1
、2所示販賣第二級毒品犯行及附表二編號5所示販賣第二級
毒品、第三級毒品犯行，應堪認定。被告吳文勇辯稱其不知
道遞送之物品係毒品云云，及其辯護人所為之辯護，均無可
採。
三、綜上各節，本案事證業已明確，被告3人所為犯行均堪認定
，均應依法論科。
參、論罪
一、核被告3人所為，分別係犯下列罪名：
㈠被告范功中
犯罪事實一，附表二編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實一，附表二編號2 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實二 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 犯罪事實三 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實四 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 犯罪事實五 毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪
㈡被告陳文英
犯罪事實一，附表二編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實一，附表二編號2 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實二 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 犯罪事實三 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實四 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 犯罪事實五 毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪
㈢被告吳文勇
犯罪事實一，附表二編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實一，附表二編號2 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 犯罪事實四 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
㈣被告3人就渠等各自參與之販賣第二級毒品犯行部分，所為持
有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均
應為嗣後販賣之高度行為所吸收；被告范功中、陳文英就犯
罪事實二部分，以及被告3人就犯罪事實四部分，所為意圖
販賣而持有第三級毒品之低度行為，均應為嗣後販賣之高度
行為所吸收；被告范功中、陳文英就犯罪事實五部分，所為
持有第二級毒品之低度行為，均應為意圖販賣而持有第二級
毒品之高度行為所吸收，上開經吸收部分均不另論罪。
㈤組織犯罪防制條例第3條所稱「發起」，係指倡議造意成立犯
罪組織；所稱「指揮」，則指就組織所為特定犯罪，出面對
犯罪組織為指揮統率之意（最高法院114年度台上字第3507
號判決意旨參照）。本案販毒集團之運作，係始於「陳氏秋
香」，乃因「陳氏秋香」嗣後遭遣返出境，方由被告范功中
接手，依「陳氏秋香」告知之毒品交易磋商內容，指揮被告
陳文英、吳文勇等本案販毒集團成員，分工完成各次毒品交
易等情，業經被告范功中於偵查中羈押訊問及本院訊問時供
承明確（見114偵19418卷第193-201頁，本院114訴1045卷第
41-45頁），佐參被告范功中確曾受1名真實姓名年籍不詳、
頭像似為女性照片之人告知「有客人拿貨」等語，有被告范
功中之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片存卷可參（見114偵3
4611卷第91-92頁），堪認被告范功中所言尚非無稽，卷內
復無證據證明本案販毒集團係由被告范功中倡導成立者，難
認被告范功中有發起犯罪組織之行為，故僅能論以組織犯罪
防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。公訴意旨認被
告范功中尚有發起犯罪組織之行為，容有誤會。
二、被告3人與「陳氏秋香」就犯罪事實一、四部分；被告范功
中、陳文英與「陳氏秋香」就犯罪事實二、三部分；被告范
功中與陳文英就犯罪事實五部分，分別均有犯意聯絡，行為
分擔，均應論以共同正犯。
三、想像競合
㈠被告范功中就犯罪事實一（附表二編號1）部分，係以一行為
犯指揮犯罪組織罪及販賣第二級毒品罪；被告陳文英及吳文
勇就犯罪事實一（附表二編號1）部分，均係以一行為犯參
與犯罪組織罪及販賣第二級毒品罪，均屬想像競合犯，均應
依刑法第55條前段規定，各從一重以販賣第二級毒品罪處斷
。
㈡被告3人就犯罪事實四部分，均係以一行為犯販賣第二級毒品
罪與販賣第三級毒品罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55
條前段規定，各從一重以販賣第二級毒品罪處斷。
㈢被告范功中與陳文英就犯罪事實五部分，均係以一行為犯意
圖販賣而持有第二級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪
，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以
意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。
四、被告范功中、陳文英就渠等各自所犯6罪間；被告吳文勇就
其所犯3罪間，犯意均屬各別，行為互異，均應分論併罰。
肆、刑之減輕
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定必以被告於偵查及歷次審
判中言詞辯論終結時均自白，而對自己之犯罪事實全部或主
要部分為肯定供述者，始有減輕寬典規定之適用。而販賣毒
品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同
持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，
乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯
罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因
，屬販賣毒品罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品
罪之營利意圖未作供認，難認已就販賣毒品之事實為自白，
要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第4
718號、113年度台上字第4023號等判決意旨參照）。經查：
⒈被告范功中於偵查及本院審理時均自白各次販賣第二級毒品
、販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品犯行；被告
陳文英於偵查及本院審理時均自白犯罪事實五所載意圖販賣
而持有第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，減輕其刑。
⒉被告陳文英雖於偵查中坦承本案供附表二所示交易使用之毒
品均係由其持有、保管等事實，惟始終否認其有販賣毒品行
為，亦無販賣毒品之意思（見114偵14896卷第172-173頁、
第280頁，本院114聲羈252卷第16頁），即就販賣毒品罪之
主、客觀構成要件均予以否認，揆諸上開說明，難認其於偵
查中已自白各次販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行，
均無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。被告陳文
英之辯護人為其主張依該規定減輕其刑，即屬無據。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，為刑法第59條所明定，所謂「犯罪之情狀顯可憫
恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與
犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於
審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認
為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查：
⒈毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定
刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑、同條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪之法定刑則為7年以上有期徒刑，二者刑度
均甚重，然同為販賣第二級毒品或第三級毒品之人，其原因
動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、
小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者
，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此
類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形
，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防
衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以
考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原
則。
⒉被告陳文英入境工作後，原無任何犯罪紀錄，有被告陳文英
之法院前案紀錄表可參（見本院114訴1045卷第27-28頁），
其係因與被告范功中同住在仁化路居所，且2人為朋友，方
應允為被告范功中保管毒品，並成為本案販毒集團之一員，
其主要係聽從被告范功中之指揮，在仁化路居所分裝、保管
毒品或於必要時前往交付毒品，尚非負責提供毒品、與購毒
者討論交易事宜等販賣毒品行為之核心角色，相較於被告范
功中居於指揮地位而言，僅是聽命行事之下游角色，惡性顯
然有別。又被告陳文英為警查獲後，即坦承不利於己之客觀
事實，並配合檢警調查，嗣於本院審理時坦承全部犯行，是
就被告陳文英所犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部
分之犯罪情狀及犯罪後態度等一切情節予以考量，認其所犯
販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分，縱使量處法定
最低刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之情，均依刑法第59條
規定，酌減其刑。至被告陳文英所犯意圖販賣而持有第二級
毒品犯行部分，經比較其犯罪情狀、毒品危害防制條例第5
條第2項規定之法定刑依法減輕後之刑度，認其最低度刑已
大幅減低，應無客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之虞
，故該部分無刑法第59條規定之適用，併予說明。
㈢犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散
或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資
料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，同條例第8條第1項定有明文。檢察官於偵查
中未就被告范功中涉嫌指揮犯罪組織、被告陳文英涉嫌參與
犯罪組織之犯罪事實予以訊問，致被告范功中、陳文英均無
從於偵查中辯明前揭部分之嫌疑甚或自白，以期獲得減刑寬
典處遇之機會，被告范功中、陳文英既於本院審理時坦承前
揭犯行，仍應寬認渠等均符合組織犯罪防制條例第8條第1項
後段偵審自白之要件，惟被告范功中所犯指揮犯罪組織罪、
被告陳文英所犯參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯中之輕罪
，仍應以販賣第二級毒品罪之刑為基礎，由本院於量刑時一
併衡酌之。
㈣被告陳文英、吳文勇參與本案販毒集團後，前者負責分裝、
保管及經手交付毒品與負責派送之本案販毒集團其他成員，
後者則負責交付毒品與購毒者，2人均為完成毒品交易之重
要角色，且實際參與多次毒品交易，助長毒品散布，危害社
會治安及國民健康甚鉅，難認被告陳文英、吳文勇參與犯罪
組織之情節輕微，自無從適用組織犯罪防制條例第3條第1項
但書規定，作為其量刑之有利因子。
伍、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為外籍人士，卻
不思在臺從事合法工作謀生，貪圖不法報酬，無視政府杜絕
毒品之禁令，以相互利用彼此分工之集團犯罪模式，共同販
賣不同種類之毒品，助長毒品氾濫，破壞社會治安及國民健
康，不宜寬貸，並考量被告3人於本案販毒集團中之角色輕
重、各次毒品交易之數量及金額多寡，被告范功中及陳文英
意圖販賣而持有之毒品種類及數量多寡，渠等所持有之毒品
幸因員警及時查獲而未流通於市面等犯罪情節；被告范功中
及陳文英犯後均於本院審理時坦承全部犯行，被告吳文勇始
終否認犯行之態度，暨被告3人之素行，渠等自陳之教育程
度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另考量數罪併罰之恤刑性質
及罪刑相當原則，斟酌被告3人各於擔任本案販毒集團成員
之相近期間內，以相同分工手段，分別與相同數人共犯販賣
毒品罪，被告范功中及陳文英亦係基於販賣意圖而持有扣案
毒品，渠等各自所犯之罪間，罪質及法益侵害結果均屬相似
，兼衡被告3人各自參與部分之毒品種類、金額與數量之異
同，暨被告3人之行為所反映之人格特性、對渠等施以矯正
之必要性等情，分別定渠等各應執行如主文所示之刑。陸、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告3人 均係來臺工作之外籍人士，卻共同販賣不同種類之毒品以牟 利，渠等所為犯行已嚴重違反我國杜絕毒品犯罪之禁令，對 社會安寧秩序造成不良影響，被告范功中前於114年3月間即 經雇主以書面通知而遭協尋，合法居留許可已遭廢止，被告 陳文英之合法居留期限亦將屆至，被告3人復受有期徒刑以 上刑之宣告，均已不適宜繼續在臺居留，爰依刑法第95條之 規定，均併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。柒、沒收
㈠扣案如附表三編號1至4所示毒品均係被告范功中、陳文英於 犯罪事實五所示時、地所持有，欲販售牟利之毒品等情，分 據被告范功中、陳文英於本院審理時自述明確（見本院114 訴1045卷第313-314頁），足認附表三編號1所示毒品係本案 查獲之第二級毒品，附表三編號2至4所示毒品亦因被告范功