臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1033號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 程尉荏
選任辯護人 林健群律師
黃妘晞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第14887號）及移送併辦（114年度偵字第39889號），
本院判決如下：
主 文
程尉荏共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍
年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束
。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所
示之物沒收。
犯罪事實
一、程尉荏明知依托咪酯屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品
，不得非法持有及販賣，竟與張柏紳（另案在押，由檢警另
行偵辦）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由張
柏紳刊登販賣毒品之廣告，嗣傅仁興因販賣依托咪酯予他人
而為警查獲，供出其毒品來源為張柏紳，員警便請傅仁興與
張柏紳聯繫毒品交易事宜。傅仁興於民國114年3月17日16時
許，透過通訊軟體Telegram與暱稱「男文」之張柏紳聯繫，
雙方約定傅仁興除須償還先前購毒費用新臺幣（下同）3萬6
,000元外，另以1萬4,000元之價格交易依托咪酯1罐，並相
約於臺中市○○區○○○街00巷00號之傅仁興居處交易。張柏紳
於議定後，即通知程尉荏，由程尉荏於同日20時多許，在雲
林縣西螺鎮某處洗車場向張柏紳取得附表編號1至3所示之依
托咪酯後，於同日22時50分許，前往上開地點與傅仁興碰面
交易毒品，經程尉荏交付附表編號1所示依托咪酯予傅仁興
，傅仁興則當場交付5萬元（已發還）予程尉荏後，為到場
之員警上前表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之
物。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決以下所引用被告程尉荏以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院
卷第160至161頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證
據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並
無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適
當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得
為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本
案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
，核與證人傅仁興於警詢中之證述相符，並有被告、證人傅
仁興之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照
表(偵14887卷第33至39、65至71、93至99頁)、自願受搜索
同意書(偵14887卷第101頁)、臺中市政府警察局第一分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵14887卷第
103至113頁)、贓物認領保管單(偵14887卷第115頁)、證人
傅仁興之臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據(偵14887卷第117至127頁)、查獲現場
拍攝照片、扣押物品拍攝照片、毒品檢驗拍攝照片(偵14887
卷第153至161、177至205頁）、監視器錄影畫面擷取照片(
偵14887卷第163至164頁)、被告手機資訊頁面截圖、通聯紀
錄頁面截圖、Telegram 對話紀錄截圖、群組成員個人頁面
截圖、LINE個人頁面截圖、毒品上手微信頁面截圖(偵14887
卷第165至175頁)、證人傅仁興手機頁面翻拍照片、通聯紀
錄頁面翻拍照片(偵14887卷第207至215頁)、張柏紳與證人
傅仁興之通話譯文(偵14887卷第253頁)、114年5月7日員警
職務報告(偵14887卷第273頁)、欣生生物科技股份有限公司
114年4月22日成份鑑定報告、114年5月5日純度鑑定報告(偵
14887卷第275至277頁、偵39889卷第269頁)、內政部警政署
刑事警察局114年6月17日刑理字第1146075715號鑑定書(偵1
4887卷第297至298頁)等件在卷可稽，復有如附表所示之物
扣案可證，足認被告自白與事實相符，堪可採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價
格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數
量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認
知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購
買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，
非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出
所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得
其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟
其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足
以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚
難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（
最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案
被告所為販賣第二級毒品之犯行屬有償交易，卷內附無其他
證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上
開犯行時，主觀上具有販賣第二級毒品以營利之意圖，應可
認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，
並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有
其必要性存在；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買
，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，
且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，
則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字
第4498號判決意旨參照）。本案被告就上開犯行，已著手於
販賣第二級毒品，惟上開交易行為均係在員警之掌控監督下
，且購毒者傅仁興亦無實際買受之真意，事實上不能完成買
賣，此部分僅止於未遂階段。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪。被告基於販賣之目的而持有第二級毒
品依托咪酯，其持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二
級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告就上開犯行，與張柏紳具犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第39889號移送併辦
之犯罪事實，與本案起訴部分為事實上同一之同一案件，為
起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告就上開犯行，雖已著手於販賣第二級毒品之行為，惟因
本次交易係在員警之掌控監督下，購毒者並無買受毒品之真
意，事實上不能完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項之規定，減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就
上開犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，爰依毒品危
害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。
⒊按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中供出
本案犯行所販賣之毒品是由張柏紳提供，員警因此查獲共犯
張柏紳，有臺灣臺中地方檢察署114年9月8日中檢介陶114偵
14887字第11491175470號函在卷可憑（本院卷第99頁），足
認被告就上開犯行，已供出毒品來源並因而查獲，合於毒品
危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，應依上開規定
減輕其刑，再遞減輕之。
⒋至辯護人雖主張請依刑法第59條酌量減輕被告之刑等語。惟
按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境
等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定
最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案涉犯罪名固為
最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然被告本案販賣毒品之犯
罪情節、動機，均無任何顯堪憫恕之特殊情形，且被告上開
犯行經適用上開規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予
宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是本案被告犯行核無刑
法第59條規定之適用，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管
制禁令，與張柏紳共同販賣第二級毒品，欲藉販賣第二級毒
品牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所
為殊值非難；惟審酌被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承
犯行，兼衡被告本案販賣未遂即經查扣之毒品數量、前案紀
錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智
識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本案犯行，犯後於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，併審酌被告本案係被動依張柏 紳指示拿取毒品後前往交易，堪認被告因一時失慮致犯本案 ，犯後知所悔悟，併考量本案未生實際毒品交易結果，本院 認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚 無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會 ，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行
為之不當，並充實對法治觀念之認知，本院認尚有課與其一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定命被告 被告應於緩刑期間向公庫支付5萬元；向受理執行之地方檢 察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞 務，併依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付 保護管束。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1至3所示之毒品，經檢驗均含有第二級毒品 依托咪酯成分，有欣生生物科技股份有限公司114年4月22日 成份鑑定報告、114年5月5日純度鑑定報告(偵14887卷第275 至277頁、偵39889卷第269頁)、內政部警政署刑事警察局11 4年6月17日刑理字第1146075715號鑑定書(偵14887卷第297 至298頁)在卷為憑，其中附表編號1為被告本案犯行販賣之 毒品，編號2、3則為本案犯行販賣所剩餘之毒品，業據被告 供承在卷（本院卷第57、163至164頁），自應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號4所示之物，為被告所有，供本案販賣毒品犯 行所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第57、163至164頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢至扣案如附表編號5所示之物，查卷內無證據佐證與本案被告 販賣第二級毒品犯行有關，不予宣告沒收；又本案被告販賣 第二級毒品犯行所收取之價金，業已發還由傅仁興具領，有 贓物認領保管單附卷可參（偵14887卷第115頁），被告並未 因本案獲得犯罪所得，均附此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴及移送併辦，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林 萱
法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品及數量 備註 1 依托咪酯1罐 傅仁興交予員警扣案，驗餘淨重103.9276公克，見欣生生物科技股份有限公司114年4月22日成份鑑定報告（偵14887卷第第275頁）。 2 依托咪酯3罐 被告經員警扣案，驗餘淨重分別為45.91公克、91.96公克、93.06公克，見內政部警政署刑事警察局114年6月17日刑理字第1146075715號鑑定書(偵14887卷第297至298頁)。 3 依托咪酯菸彈1顆 被告經員警扣案，經檢驗含有依托咪酯成分，見欣生生物科技股份有限公司114年4月22日成份鑑定報告（偵14887卷第277頁）。 4 手機1支（IMEI：000000000000000） 5 新臺幣4萬8,400元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網